趙某某
祁洪海（河北海之光律師事務(wù)所）
段輝（河北海之光律師事務(wù)所）
滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司
蔡宗瑞

上訴人（原審原告）:趙某某。
委托代理人:祁洪海、段輝，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。
法定代表人:潘福存，總經(jīng)理。
委托代理人:蔡宗瑞，龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司法規(guī)部職員。
上訴人趙某某因與被上訴人滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龐大一汽）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某原審訴稱(chēng)，2013年6月3日，趙某某到龐大一汽購(gòu)買(mǎi)一汽大眾邁騰一輛，共計(jì)交付車(chē)款271753.49元。
之后，趙某某為該車(chē)交納了車(chē)輛增值稅、購(gòu)置稅以及其他辦理新車(chē)上牌的費(fèi)用共計(jì)33553.49元。
2013年7月9日，趙某某在汽車(chē)裝修公司為該車(chē)進(jìn)行牌照安裝、車(chē)輛裝修時(shí)，在汽車(chē)裝修公司人員將車(chē)前保險(xiǎn)杠拆卸下來(lái)后發(fā)現(xiàn)，該車(chē)的內(nèi)部的保險(xiǎn)杠?chē)?yán)重變形，并且部件不全。
很明顯該車(chē)應(yīng)當(dāng)是一臺(tái)事故車(chē)輛，經(jīng)過(guò)外部保險(xiǎn)杠的遮擋處理后欺騙消費(fèi)者當(dāng)做新車(chē)賣(mài)給趙某某。
為此，趙某某與龐大一汽及一汽大眾長(zhǎng)春總部進(jìn)行了無(wú)數(shù)次交涉，但是均沒(méi)有給予正面的答復(fù)處理。
無(wú)奈，趙某某將此事向滄州報(bào)社進(jìn)行了反應(yīng)，經(jīng)報(bào)社人員交涉后，龐大一汽才勉強(qiáng)托出有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行協(xié)商。
初始的協(xié)調(diào)結(jié)果，龐大一汽答應(yīng)將車(chē)全款退回，并賠償相應(yīng)的損失，但是需要過(guò)幾天等待上級(jí)的答復(fù)。
趙某某信以為真，但事后發(fā)現(xiàn)龐大一汽也僅僅是一種臨時(shí)的拖延和推辭。
在多次與龐大一汽負(fù)責(zé)人進(jìn)行聯(lián)系時(shí)，龐大一汽負(fù)責(zé)人拒接電話。
趙某某給其發(fā)信息，也一個(gè)不回。
當(dāng)我們?cè)俅握业綀?bào)社協(xié)調(diào)此事的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，才知道龐大一汽根本沒(méi)有解決此事的誠(chéng)意，只不過(guò)是拖延時(shí)間。
當(dāng)趙某某找到龐大一汽時(shí)，龐大一汽的職工便告知負(fù)責(zé)人要么開(kāi)會(huì)去了，要么人不在，他們做不了主。
綜上所述，龐大一汽將事故車(chē)輛冒充新車(chē)進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，嚴(yán)重侵害了趙某某的合法權(quán)益，為了維護(hù)趙某某的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令撤銷(xiāo)雙方之間的銷(xiāo)售合同，退還購(gòu)車(chē)款271753.49元；賠償趙某某所受到的損失305306.98元；訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由龐大一汽承擔(dān)。
龐大一汽原審辯稱(chēng)，我公司于6月2日收到涉案車(chē)輛，并于6月3日將涉案車(chē)輛出售給趙某某，我公司履行了車(chē)輛入庫(kù)檢查、售前PDI檢查及銷(xiāo)售人員車(chē)輛交接和客戶(hù)全面檢查的義務(wù)，均未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在瑕疵，6月15日趙某某將車(chē)輛開(kāi)回我店進(jìn)行貼保護(hù)膜業(yè)務(wù)，同樣未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有任何瑕疵，7月9日趙某某口述車(chē)輛保險(xiǎn)杠摘除后發(fā)現(xiàn)前配重鐵有變化并且前保險(xiǎn)杠有明顯的長(zhǎng)度為60-70公分的撞擊痕跡，此現(xiàn)象在6月15日以前均未發(fā)現(xiàn)。
顯然此涉案車(chē)輛不是我店交車(chē)過(guò)程中產(chǎn)生的，我公司不存在欺詐消費(fèi)，故不能支持趙某某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
同時(shí)趙某某所訴的車(chē)輛存在問(wèn)題亦不能達(dá)到國(guó)家質(zhì)檢總局所規(guī)定的家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任的規(guī)定，趙某某所闡述的車(chē)輛問(wèn)題是交付車(chē)輛一個(gè)月后自己造成的，與我公司沒(méi)有任何因果關(guān)系，故趙某某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)可，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
趙某某為了支持自己的主張，提供了如下證據(jù):1.龐大一汽的工商登記信息；2.購(gòu)車(chē)發(fā)票；3.購(gòu)車(chē)交易打款記錄單；4.爭(zhēng)議車(chē)輛的保單；5.購(gòu)車(chē)贈(zèng)送物品的發(fā)票；6.爭(zhēng)議車(chē)輛的轎車(chē)發(fā)送單、整車(chē)出廠安全檢驗(yàn)單、車(chē)輛一致性證書(shū)、商品車(chē)檢查記錄表；7.爭(zhēng)議車(chē)輛的照片；8.海川汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)處證明及營(yíng)業(yè)執(zhí)照；9.滄州報(bào)社的證明；10.爭(zhēng)議車(chē)輛的行車(chē)證、車(chē)輛登記證；11.李少勇、高振勛出具的證明；12.爭(zhēng)議車(chē)輛的車(chē)輛購(gòu)置稅發(fā)票。
龐大一汽為了證實(shí)自己的辯稱(chēng)，提供了如下證據(jù):1.入庫(kù)檢查登記表一份；2.新車(chē)交車(chē)確認(rèn)單一份；3.太陽(yáng)膜施工單一份；4.售前檢查卡一份；5.任務(wù)委托書(shū)一份；6.銷(xiāo)售顧問(wèn)與趙某某的談話記錄，證明趙某某所購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛實(shí)際入庫(kù)、交接以及協(xié)商的全過(guò)程；7.龐大一汽原職工劉世豪出庭作證，證實(shí)趙某某系從劉世豪手中買(mǎi)的車(chē)，車(chē)輛在賣(mài)前檢查時(shí)沒(méi)問(wèn)題，出賣(mài)時(shí)檢查也沒(méi)有問(wèn)題；8.龐大一汽售后技工證人趙某出庭作證，證實(shí)爭(zhēng)議車(chē)輛入庫(kù)檢查時(shí)車(chē)輛外觀未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題；9.龐大一汽技修工證人周某出庭作證，證實(shí)爭(zhēng)議車(chē)輛入庫(kù)檢查時(shí)車(chē)輛外觀未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，但是未檢查配重鐵；10.車(chē)神貼膜維護(hù)中心職員吳震出庭作證，證實(shí)2013年6月15日趙某某車(chē)輛貼膜時(shí)檢查外觀沒(méi)有劃痕等問(wèn)題；11.車(chē)神貼膜維護(hù)中心職員祁林出庭作證，證實(shí)2013年6月15日車(chē)輛貼膜時(shí)檢查外觀沒(méi)有劃痕等問(wèn)題；12.邯鄲燕趙司法鑒定中心（2014）鑒字第HJ120號(hào)痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)一份。
原審查明，2013年6月3日，趙某某在龐大一汽購(gòu)買(mǎi)一汽大眾邁騰轎車(chē)一輛（VIN碼為L(zhǎng)FV3A23C8D3072105），后上牌照號(hào)為冀J×××××。
趙某某稱(chēng)2013年7月10日其在為該車(chē)進(jìn)行車(chē)輛裝修時(shí)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)的內(nèi)部的配重鐵嚴(yán)重變形。
本案在審理過(guò)程中，龐大一汽申請(qǐng)邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀J×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)造成現(xiàn)狀的原因及時(shí)間、配重鐵有明顯變形但前保險(xiǎn)杠皮未形成明顯破損的原因、此現(xiàn)狀是否是我公司交付后形成進(jìn)行鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心（2014）鑒字第HJ120號(hào)痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn):1.被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀的原因?yàn)檐?chē)輛前保險(xiǎn)杠與表面質(zhì)地較軟的、長(zhǎng)條狀、左側(cè)有突出物的、長(zhǎng)度約為80CM的造型客體發(fā)生了碰撞。
2.杠鐵有明顯變形而前保險(xiǎn)杠表面未見(jiàn)明顯破傷的原因?yàn)檐?chē)輛前保險(xiǎn)杠與表面質(zhì)地較軟的客體發(fā)生了碰撞接觸，碰撞后反彈造成的。
3.根據(jù)被鑒定車(chē)輛特征及委托方提供資料，被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀的時(shí)間無(wú)法確定。
原審認(rèn)為，雙方之間的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法予以確認(rèn)。
從雙方買(mǎi)賣(mài)合同的目的來(lái)看，是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛滿足正常駕駛需要，該車(chē)輛應(yīng)達(dá)到汽車(chē)生產(chǎn)廠家對(duì)該車(chē)設(shè)定的性能指標(biāo)、外觀等，冀J×××××號(hào)轎車(chē)的發(fā)送單、整車(chē)出廠安全檢驗(yàn)單、車(chē)輛一致性證書(shū)、商品車(chē)檢查記錄表等證據(jù)可以證實(shí)該車(chē)符合汽車(chē)生產(chǎn)廠家對(duì)該車(chē)設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)，雖然該車(chē)輛的配重鐵損壞，但是并沒(méi)有涉及汽車(chē)核心部件如發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、車(chē)架、電子設(shè)備等，并未影響到汽車(chē)的性能或正常的駕駛。
因此，僅憑目前已經(jīng)查明的事實(shí)來(lái)看，尚不足以證明龐大一汽在交付車(chē)輛時(shí)故意將性能、質(zhì)量不合格產(chǎn)品出售給趙某某，其并不具有欺詐的故意。
且本案在審理過(guò)程中，龐大一汽已經(jīng)申請(qǐng)邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)冀J×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)造成現(xiàn)狀的原因及時(shí)間、配重鐵有明顯變形但前保險(xiǎn)杠皮未形成明顯破損的原因、此現(xiàn)狀是否是被告交付后形成進(jìn)行鑒定，龐大一汽就本案已經(jīng)盡到舉證義務(wù)，但是邯鄲燕趙司法鑒定中心（2014）鑒字第HJ120號(hào)痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn):1.被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀的原因?yàn)檐?chē)輛前保險(xiǎn)杠與表面質(zhì)地較軟的、長(zhǎng)條狀、左側(cè)有突出物的、長(zhǎng)度約為80CM的造型客體發(fā)生了碰撞。
2.杠鐵有明顯變形而前保險(xiǎn)杠表面未見(jiàn)明顯破傷的原因?yàn)檐?chē)輛前保險(xiǎn)杠與表面質(zhì)地較軟的客體發(fā)生了碰撞接觸，碰撞后反彈造成的。
3.根據(jù)被鑒定車(chē)輛特征及委托方提供資料，被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀的時(shí)間無(wú)法確定。
故趙某某的主張事實(shí)不清、證據(jù)不足，對(duì)其訴求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定，判決:駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9570元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
趙某某不服原審判決，上訴稱(chēng):一、一審判決以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由來(lái)認(rèn)定事實(shí)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。
1.本案被上訴人方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條 ?規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)機(jī)、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”，由此可見(jiàn)，本案車(chē)輛因瑕疵發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)間是在車(chē)輛售出后的六個(gè)月之內(nèi)，當(dāng)然，被上訴人負(fù)有當(dāng)然的舉證責(zé)任，屬于法律規(guī)定和舉證責(zé)任倒置。
而作為一審法院卻將該規(guī)定的舉證責(zé)任，強(qiáng)加于上訴人來(lái)承擔(dān)，顯然是明顯曲解法律。
2.從一般性的舉證責(zé)任來(lái)說(shuō)，應(yīng)認(rèn)定上訴人的證據(jù)成立。
（1）結(jié)合被上訴人向上訴人交付車(chē)輛時(shí)提供的轎車(chē)發(fā)送單、整車(chē)出廠安全檢驗(yàn)單、車(chē)輛一致性證書(shū)、商品車(chē)檢查記錄表、購(gòu)車(chē)發(fā)票、打款證明、贈(zèng)送物品的發(fā)票以及交納保險(xiǎn)的發(fā)票可以看出，上訴人購(gòu)買(mǎi)的應(yīng)當(dāng)是一部全新的，并且是安全、合格。
無(wú)瑕疵的車(chē)輛。
（2）根據(jù)上訴人向法庭提交的海川汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)處證明、拍攝的照片等證據(jù)，反映出上訴人是在進(jìn)行汽車(chē)裝修時(shí)，才由第三方的經(jīng)銷(xiāo)處的人員發(fā)現(xiàn)才知情的。
（3）根據(jù)滄州日?qǐng)?bào)社的證明來(lái)證實(shí)，上訴人對(duì)被上訴人的銷(xiāo)售中隱瞞事實(shí)真相的事實(shí)向滄州日?qǐng)?bào)社進(jìn)行過(guò)投訴。
在滄州日?qǐng)?bào)社調(diào)查和處理中，被上訴人對(duì)于車(chē)輛存在的問(wèn)題是明知的，并且表示將以維修并賠償或退車(chē)的方式把問(wèn)題處理好。
由此可見(jiàn)，是被上訴人明知而隱瞞了車(chē)輛存在的問(wèn)題，侵犯了上訴人的知情權(quán)。
（4）上訴人在購(gòu)車(chē)的當(dāng)日即投保了車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并且車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的險(xiǎn)額為254300元。
作為上訴人完全可以通過(guò)保險(xiǎn)理賠來(lái)解決，沒(méi)有必要就如此問(wèn)題而大動(dòng)干戈，并且保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也并無(wú)該車(chē)輛報(bào)案的情況記錄。
從以上的證據(jù)看，足以形成證明上訴人主張事實(shí)的證據(jù)鏈條；相反，被上訴人只是以口頭的辯駁來(lái)說(shuō)明自己的抗辯主張。
3、一審法院對(duì)邯鄲燕趙司法鑒定中心的釋明與適用是錯(cuò)誤的。
該鑒定結(jié)論中對(duì)于不能證明該車(chē)輛造成的現(xiàn)狀的時(shí)間無(wú)法確定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被上訴人不能證明自己主張的車(chē)輛現(xiàn)狀由上訴人造成的理由不能成立。
綜上，作為一審法院完全將法律法規(guī)的舉證責(zé)任推定為由上訴人來(lái)舉證，是嚴(yán)重恣意曲解法律關(guān)于消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，也是對(duì)消費(fèi)者嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任。
基于此，一審法院的判決認(rèn)定的事實(shí)是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車(chē)輛的現(xiàn)狀系由被上訴人造成。
二、一審法院判決適用法律不當(dāng)。
1.一審法院嚴(yán)重曲解關(guān)于舉證責(zé)任的法律適用，以上已經(jīng)說(shuō)明，不再贅述。
正是由于對(duì)舉證責(zé)任的法律法規(guī)的錯(cuò)誤見(jiàn)解，致使案件的事實(shí)與結(jié)果截然相反。
2.基于以上所述的各種錯(cuò)誤認(rèn)定，一審法院存在著當(dāng)然的最終法律適用的錯(cuò)誤，從而做出駁回上訴人一審訴訟請(qǐng)求的結(jié)果。
趙某某上訴補(bǔ)充意見(jiàn):一審法院不能認(rèn)為車(chē)輛僅為配重鐵損壞，沒(méi)有涉及汽車(chē)核心部件（如發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、車(chē)架、電子設(shè)備等），未影響到汽車(chē)的性能或正常的駕駛，就認(rèn)定被上訴人沒(méi)有欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)汽車(chē)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QC／T905-2013汽車(chē)防護(hù)杠》規(guī)定，防護(hù)杠應(yīng)為承載性防護(hù)杠，應(yīng)具有一定剛度和強(qiáng)度，能承受質(zhì)量或沖擊載荷的防護(hù)杠。
作為大眾汽車(chē)在設(shè)計(jì)時(shí)采取了外保險(xiǎn)杠和內(nèi)保險(xiǎn)杠（主要是金屬杠鐵）的設(shè)計(jì)，這樣的設(shè)計(jì)可以更好地起到分段吸能作用。
其具有安全保護(hù)、裝飾車(chē)輛以及改善車(chē)輛的空氣動(dòng)力學(xué)特征等作用。
從安全上看，前方收到撞擊力，由前保險(xiǎn)杠把力量分散到兩側(cè)的吸能盒然后傳遞給左側(cè)右前縱梁，再傳遞到車(chē)身其他結(jié)構(gòu)。
汽車(chē)發(fā)生低速碰撞事故時(shí)能起到緩沖作用，保護(hù)前后車(chē)體；在與行人發(fā)生事故時(shí)可以起到一定的保護(hù)行人的作用。
而對(duì)于高強(qiáng)度的撞擊保險(xiǎn)杠起到力量傳遞分散和緩沖作用，最后傳遞車(chē)身其他結(jié)構(gòu)，然后靠車(chē)身結(jié)構(gòu)強(qiáng)度來(lái)抵御。
因此防護(hù)杠的作用不是可有可無(wú)的，而是至關(guān)重要的，不只是對(duì)車(chē)內(nèi)人員的人身保護(hù)，汽車(chē)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也是對(duì)于第三人身或財(cái)產(chǎn)的的一種保護(hù)。
作為一審法院認(rèn)為不是核心部件就不具有欺詐的故意，是置消費(fèi)者和社會(huì)人身的財(cái)產(chǎn)損害于嚴(yán)重不顧的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不能說(shuō)車(chē)能開(kāi)能走能使用就是不構(gòu)成欺詐的標(biāo)準(zhǔn)。
另外從《中華人民共和國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)法》的立法目的來(lái)說(shuō)，保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全是放在第一位的。
因此，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人龐大一汽針對(duì)趙某某的上訴理由答辯稱(chēng):我方認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛在6月2日下午到達(dá)我公司，6月3日提取車(chē)輛，我公司進(jìn)行了售前檢測(cè)，交付車(chē)輛后由上訴人簽發(fā)了車(chē)輛交接確認(rèn)單，證實(shí)實(shí)物沒(méi)有瑕疵，上訴人通過(guò)原在我公司任職的劉世豪（同學(xué)關(guān)系）購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，我方有檢查人員的檢查交接記錄情況，同時(shí)，上訴人開(kāi)了一段時(shí)間后，6月15日到我公司進(jìn)行貼膜，貼膜技師檢查全車(chē)無(wú)異議，完成貼膜作業(yè)，車(chē)輛重新交付到上訴人手中。
上訴人于7月9日發(fā)現(xiàn)車(chē)輛拆裝前保險(xiǎn)杠、后配重鐵變形，并未舉證證實(shí)變形為何人造成，我方舉證證實(shí)我公司沒(méi)有對(duì)車(chē)輛造成損壞后果的事實(shí)，我方有理由相信車(chē)輛是在上訴人手中撞擊其他物品造成。
為了公平公正，在一審法院，我方申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛現(xiàn)狀進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果未足以證實(shí)相關(guān)的變形原因與我方有直接關(guān)系。
另外，我方在一審判決時(shí)遞交了鑒定費(fèi)發(fā)票，要求上訴人承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用。
一審法院未提及此項(xiàng)，請(qǐng)求二審法院明確鑒定費(fèi)的承擔(dān)主體。
二審查明:在一審訴訟中，被上訴人龐大一汽申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛造成現(xiàn)狀的原因及時(shí)間、配重鐵有明顯變形但前保險(xiǎn)杠皮未形成明顯破損的原因、此現(xiàn)狀是否是龐大一汽公司交付后形成進(jìn)行司法鑒定。
一審法院依法委托邯鄲燕趙司法鑒定中心就此進(jìn)行鑒定。
2014年7月7日，該鑒定中心作出邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ120號(hào)痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:1.被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀的原因?yàn)檐?chē)輛前保險(xiǎn)杠與表面質(zhì)地較軟的、長(zhǎng)條狀、左側(cè)有突出物的、長(zhǎng)度約為80CM的造型客體發(fā)生了碰撞。
2.杠鐵有明顯變形而前保險(xiǎn)杠表面未見(jiàn)明顯破傷的原因?yàn)檐?chē)輛前保險(xiǎn)杠與表面質(zhì)地較軟的客體發(fā)生了碰撞接觸，碰撞后反彈造成現(xiàn)狀。
3.根據(jù)被鑒定車(chē)輛特征及委托方提供資料，被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀的時(shí)間無(wú)法確定。
本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人趙某某原審所提供的證據(jù)以及邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ120號(hào)痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)，能夠證明涉案車(chē)輛存在杠鐵變形的質(zhì)量瑕疵。
依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條 ?規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)機(jī)、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”，被上訴人龐大一汽原審中申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)論為:“根據(jù)被鑒定車(chē)輛特征及委托方提供資料，被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀（杠鐵明顯變形）時(shí)間無(wú)法確定”。
被上訴人不能舉證證明涉案車(chē)輛在出售時(shí)是沒(méi)有質(zhì)量瑕疵的，不能排除被上訴人存在銷(xiāo)售欺詐行為，被上訴人為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；……”。
本案中上訴人趙某某起訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)雙方之間的銷(xiāo)售合同，退還購(gòu)車(chē)款271753.49元，賠償損失305306.98元。
本案糾紛發(fā)生于2013年，上訴人并未提存涉案車(chē)輛，而是一直使用，其請(qǐng)求退換車(chē)輛、返還購(gòu)車(chē)款有違公平原則，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，附屬于該車(chē)而產(chǎn)生的車(chē)輛增值稅、購(gòu)置稅及上牌費(fèi)用共計(jì)33553.49元，亦不能支持；上訴人請(qǐng)求賠償損失為購(gòu)買(mǎi)該車(chē)一倍的價(jià)款，符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)以及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1782號(hào)民事判決；
二、被上訴人滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于本判決生效之日起30天內(nèi)賠償上訴人趙某某損失271753.49元；
三、駁回上訴人趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)9570元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，由滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)4570元，鑒定費(fèi)20000元，由滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟費(fèi)9570元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，由滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)4570元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人趙某某原審所提供的證據(jù)以及邯鄲燕趙（2014）鑒字第HJ120號(hào)痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)，能夠證明涉案車(chē)輛存在杠鐵變形的質(zhì)量瑕疵。
依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條 ?規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)機(jī)、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”，被上訴人龐大一汽原審中申請(qǐng)鑒定，鑒定結(jié)論為:“根據(jù)被鑒定車(chē)輛特征及委托方提供資料，被鑒定車(chē)輛造成現(xiàn)狀（杠鐵明顯變形）時(shí)間無(wú)法確定”。
被上訴人不能舉證證明涉案車(chē)輛在出售時(shí)是沒(méi)有質(zhì)量瑕疵的，不能排除被上訴人存在銷(xiāo)售欺詐行為，被上訴人為此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?的規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；……”。
本案中上訴人趙某某起訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)雙方之間的銷(xiāo)售合同，退還購(gòu)車(chē)款271753.49元，賠償損失305306.98元。
本案糾紛發(fā)生于2013年，上訴人并未提存涉案車(chē)輛，而是一直使用，其請(qǐng)求退換車(chē)輛、返還購(gòu)車(chē)款有違公平原則，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，附屬于該車(chē)而產(chǎn)生的車(chē)輛增值稅、購(gòu)置稅及上牌費(fèi)用共計(jì)33553.49元，亦不能支持；上訴人請(qǐng)求賠償損失為購(gòu)買(mǎi)該車(chē)一倍的價(jià)款，符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)以及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1782號(hào)民事判決；
二、被上訴人滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于本判決生效之日起30天內(nèi)賠償上訴人趙某某損失271753.49元；
三、駁回上訴人趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)9570元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，由滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)4570元，鑒定費(fèi)20000元，由滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)。
二審訴訟費(fèi)9570元，由趙某某負(fù)擔(dān)5000元，由滄州龐大一眾汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)4570元。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：孫雅靜

書(shū)記員：周海玲