上訴人（原審原告）趙永建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)下落不明。
被上訴人（原審被告）王立山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人王長(zhǎng)福，河北京唐律師事務(wù)所律師。
委托代理張玉林，豐潤(rùn)區(qū)中恒信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人趙永建因民間借貸糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2010）豐民初字第1211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年6月3日，吳某某向趙永建借款10萬(wàn)元，王某作為保證人為趙永建的債權(quán)提供擔(dān)保，趙永建與吳某某、王某三方共同簽訂了借款協(xié)議書(shū)。借款協(xié)議書(shū)的內(nèi)容為：一、趙永建將現(xiàn)金10萬(wàn)元借給吳某某使用。此款已于簽訂本協(xié)議之時(shí)全部給付吳某某。二、吳某某保證于2009年12月3日之前將借款還清。如果吳某某不能按約定時(shí)間還清借款，每拖延一日賠償趙永建損失1000元。三、王某自愿為趙永建債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保為吳某某家庭財(cái)產(chǎn)清償不足部分。擔(dān)保期限與本合同期相同。四、本協(xié)議一式三份，三方各持一份，自簽字之日起生效。借款到期后，吳某某未能給付趙永建借款。2010年1月20日，吳某某將其所有的房屋一處賣與了其同村居住的吳松江，價(jià)款為15萬(wàn)元，吳某某在收取吳松江房屋款15萬(wàn)元后，便離家出走，至今下落不明。后趙永建告知吳松江該房屋已賣與了趙永建，并且該房屋的房本（集體土地建設(shè)用地使用證，下同）已交付給了趙永建，吳松江了解此情況后，便找到吳某某的家人（吳某某的女兒吳全芝、兒子吳全民及吳某某之弟吳景貴，下同），要求吳某某家人退回房屋款或者從趙永建處取回房本。后吳某某的家人給付了趙永建10萬(wàn)元，從趙永建處取房本及一份協(xié)議書(shū)并將房本交給了吳松江。庭審中趙永建主張，2009年11月份，吳某某與趙永建協(xié)商，吳某某將其所有的房屋一處賣與了趙永建，趙永建給付了吳某某房屋款10萬(wàn)元，吳某某將該房屋的房本交給了趙永建。后趙永建知道吳某某又將房屋賣與了吳松江，便將此情況告知了吳松江。之后吳某某的家人找到趙永建，經(jīng)與趙永建協(xié)商，將其購(gòu)買房屋款退還給了趙永建，并將該房屋買賣協(xié)議書(shū)及房本取回。庭審中，王某主張吳某某家人所給付趙永建的10萬(wàn)元并不是房屋買賣價(jià)款，而是償還趙永建的借款本金，房本是抵押給了趙永建，而不是房屋買賣的原因給了趙永建，吳某某的家人已償還了趙永建的借款。
原審認(rèn)為，吳某某從趙永建處借款10萬(wàn)元到期后，吳某某的家人已給付趙永建人民幣10萬(wàn)元。趙永建主張?jiān)?0萬(wàn)元系吳某某家人退還的房屋款而不是借款本金，即吳某某借款10萬(wàn)元即將到償還期限時(shí)，趙永建以10萬(wàn)元的價(jià)款購(gòu)買了吳某某房屋（本案借款的抵押物，下同）一處，并在吳某某尚未償還借款的情況下，趙永建又給付了吳某某房屋款10萬(wàn)元，趙永建該主張有悖常理，且趙永建雖提交了一定證據(jù)，但其證據(jù)不能充分證實(shí)趙永建與吳某某之間曾有房屋買賣的民事行為，綜合分析本案的案情，對(duì)趙永建的主張不予采信，如果趙永建確與吳某某之間曾有房屋買賣的民事行為，趙永建可向吳某某另行主張權(quán)利（要求返還房屋款），故對(duì)于吳某某家人給付趙永建的人民幣10萬(wàn)元，本院認(rèn)定為償還趙永建的借款本金。吳某某的家人償還趙永建借款本金的時(shí)間，已超過(guò)了借款協(xié)議約定的借款期限，應(yīng)當(dāng)給付趙永建遲延還款的利息。趙永建與二被告簽訂的借款協(xié)議第四項(xiàng)約定：王某自愿為趙永建債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保為吳某某家庭財(cái)產(chǎn)清償不足部分。趙永建的債權(quán)既有物的擔(dān)保（吳某某的家庭財(cái)產(chǎn)），又有保證人擔(dān)保（王某），王某應(yīng)只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，吳某某的家庭財(cái)產(chǎn)（其中一處房產(chǎn)所賣價(jià)款即為15萬(wàn)元）足以清償趙永建的借款本金及其遲延給付的利息，況且吳某某的家人已償還了趙永建的借款本金，故王某不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，對(duì)趙永建要求吳某某給付遲延償還借款利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。遂判決：一、被告吳某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告借款本金10萬(wàn)元的遲延還款的利息（自2009年12月4日起至2010年1月20日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)付）2538元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，由趙永建負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人趙永建在吳某某已經(jīng)欠其10萬(wàn)元沒(méi)還情況下，又給付10萬(wàn)元購(gòu)買吳某某房屋，有悖常理。在趙永建購(gòu)買僅兩個(gè)月后，吳某某又以15萬(wàn)元的價(jià)格賣給他人，趙永建在明知卻仍同意吳某某家人以10萬(wàn)元贖回，也與常理不符。且上訴人趙永建也未能提交足夠證據(jù)證實(shí)其與吳某某之間曾有房屋買賣行為，原審綜合分析本案的案情，對(duì)于吳某某家人給付趙永建的10萬(wàn)元認(rèn)定為償還趙永建的借款本金并無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人趙永建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書(shū)記員：高揚(yáng)揚(yáng)