原告：趙永明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省圍場滿族蒙古族自治縣，住圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司，住所地：灤平縣小營鄉(xiāng)二道溝門村。統(tǒng)一社會信用代碼：9113082405818368XY。法定代表人：高云保職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告趙永明向本院提出訴訟請求：1、要求依法與被告解除勞動關(guān)系；2、要求被告支付給原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6750.00元；3、要求被告給原告補(bǔ)繳2016年4月至2017年5月份的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險中單位應(yīng)該承擔(dān)的部分。事實(shí)及理由：原告自2016年4月13日到被告處工作，工種為司機(jī)，月工資5000.00元，原告在被告處工作認(rèn)真、勤懇。原告工作期間被告沒有給原告繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險。另外，被告也不及時給原告支付工資，經(jīng)常壓原告的工資，最長壓原告工資7個月，經(jīng)常壓原告工資3個月。2017年5月15日被告處的負(fù)責(zé)人馬清勇威脅大家，如果不與公司簽訂相關(guān)自動解除勞動關(guān)系及放棄被告給繳納相關(guān)社會保險的協(xié)議，被告就不給原告開工資。為此，原告在被告處簽訂不平等協(xié)議，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向?yàn)雌娇h勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起了仲裁，仲裁委作出灤勞人裁字【2017】78號裁決書。原告對此不服，在法定期限內(nèi)特向人民法院提起訴訟，原告不存在退還被告2016年6月至2017年5月保險補(bǔ)助的情況，要求與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付給原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6750.00元，要求被告給原告補(bǔ)繳自2016年4月至2017年5月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險中單位應(yīng)該承擔(dān)的部分。被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司辯稱：原告與被告簽訂了不繳納社會保險的協(xié)議，單位承擔(dān)的部分已經(jīng)發(fā)放給了原告，員工個人原因解除勞動關(guān)系的不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告威脅原告解除勞動關(guān)系的觀點(diǎn)不成立。灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的灤勞人裁字【2017】78號仲裁裁決文書中讓答辯人給原告交納社會保險是錯誤的，其他是正確的。一、原告與答辯人之間自2016年4月13日起至2017年5月15日止存在勞動關(guān)系。二、原告自動辭去工作，不存在給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事宜。三、社會保險不屬于人民法院受案范圍。原告自2017年5月16日就不到答辯人處工作。四、原告在勞動期間，答辯人已支付原告每月社會保險費(fèi)1222.76元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求未提交新證據(jù)，與本案相關(guān)證據(jù)已在仲裁時提交。本院依法調(diào)取灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人裁字【2017】78號仲裁卷宗，并當(dāng)庭予以出示。原告：質(zhì)證意見同仲裁時一致，本案被告與原告簽訂的不繳納社會保險協(xié)議，沒有被告的公章和法定代表人簽字，也能印證當(dāng)時本案是由被告提供空白協(xié)議，由原告簽訂。沒有成立，也不存在生效問題。解除勞動關(guān)系終止協(xié)議書，原告是被脅迫的，2017年5月15日解除勞動關(guān)系，原因都是個人原因和家里有事，但是真實(shí)原因是車隊(duì)解散。如果不簽訂的話就不發(fā)工資，也印證了解除協(xié)議不是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。被告：質(zhì)證意見同仲裁委一致，不蓋章不簽字，實(shí)際履行也是有效的，因?yàn)橐呀?jīng)履行了很長時間，說我們是威脅，但是原告當(dāng)時可以去仲裁或者起訴，上面畢竟有當(dāng)事人的簽字，所以不認(rèn)可有脅迫的情況。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告趙永明于2016年4月13日到被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司工作，與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司簽訂了勞動合同，從事司機(jī)工作。原告趙永明于2017年5月15日以個人原因?yàn)橛商岢雠c被告解除勞動合同。2017年5月17日原告趙永明向?yàn)雌娇h勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提起勞動仲裁，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年5月24日受理后作出了灤勞人裁字【2017】78號仲裁裁決書。原告趙永明不服仲裁裁決，于2017年7月25日向本院提起訴訟。
原告趙永明與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙永明及其委托訴訟代理人牛玉平、被告委托訴訟代理人裴慶富到庭，被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司法定代表人高云保未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、原告趙永明于2017年5月15日申請辭職，被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司為原告趙永明出具解除勞動關(guān)系證明書，雙方協(xié)商一致。解除勞動關(guān)系的行為符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。因此對于原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院予以支持。2、原告趙永明雖稱是因被告脅迫，原告才同意申請辭職。而原告趙永明為成年人，擁有獨(dú)立的思維意識及行為能力，應(yīng)當(dāng)對自己的行為負(fù)責(zé)。且原告對于該項(xiàng)主張未提交證據(jù)加以證實(shí)，因此應(yīng)由原告趙永明承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告的辭職行為應(yīng)認(rèn)定為個人自愿行為。因原告與被告解除勞動關(guān)系不符合《中華人民共和國勞動合同法》中規(guī)定的勞動者提出解除勞動關(guān)系用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告訴請被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求本院不予支持。3、原、被告雙方形成勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納社會保險。用人單位無故不繳納社會保險費(fèi)的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費(fèi)的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納。原告趙永明要求被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司為其繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險中單位承擔(dān)部分，因社會保險費(fèi)用的征繳不屬于人民法院民事訴訟的受理范疇，本案不予審理。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十六條、第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第十三條，判決如下：

一、原告趙永明與被告承某天寶集團(tuán)灤平鐵某礦業(yè)有限公司勞動關(guān)系自2017年5月16日起解除；二、駁回原告趙永明的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告趙永明負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審判員　　高照陽

書記員：王強(qiáng)