上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人吳文玲，河北興冀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張彬。
委托代理人郭文利，河北助友律師事務所律師。

上訴人趙某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2012）雄民初字第1187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人吳文玲、被上訴人張彬的委托代理人郭文利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，趙某某訴張彬欠170萬元未付，并提供欠條一張，載明“欠款人民幣2400000，欠款人張斌，2008年2月21號”，經庭審質證張彬否認該欠款為自己所書寫，并否認欠款事實。張彬提出筆跡鑒定申請，本院依法委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對趙某某提供的2008年2月21日欠條、2005年6月1日高碑店市公安局交通警察大隊張彬行政處罰告知筆錄、2005年6月1日高碑店市公安局詢問筆錄、2005年6月1日高碑店市公安局傳喚證、2005年6月1日高碑店市公安局送達回證、2005年6月2日高碑店市行政處罰決定書，張彬提供字條兩張、實驗樣本7張，作為樣本鑒定，結論為：經審查后檢驗，發(fā)現(xiàn)檢材與樣本間相同字跡僅有“張”字，且檢材字跡與樣本字跡之間書寫風貌及整草程度上存在較大差異，可比性差，依據(jù)現(xiàn)有條件無法做鑒定意見，故后做退案處理。后趙某某補充檢材后又再次申請鑒定，對趙某某提供的2015年6月1日高碑店市公安局詢問筆錄4頁，張彬提交的2012年張彬字跡樣本4頁，無日期，張彬書寫樣本2頁，在天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，結論為：經檢驗，發(fā)現(xiàn)樣本字跡不充分，不具備比對條件，建議再次提取樣本字跡，但至今不能補充樣本，依據(jù)現(xiàn)有條件無法做鑒定意見，作退案處理。趙某某于2014年5月6日再次申請司法鑒定。趙某某提供樣本：1、2013年2月27日，雄縣法院詢問筆錄；2、張彬結婚登記申請；3、審查處理結果；4、高碑店市公安局交警大隊詢問筆錄；5、高碑店市公安局交警大隊事故科詢問筆錄；6、高碑店市公安交通警察大隊傳喚證；7、高碑店公安局交通警察大隊送達回證；8、高碑店市公安局高公（行）決字（2005）第00113號行政處罰決定書；9、高碑店公安局交通警察大隊公安行政處罰告知筆錄；10、張彬書寫樣本；11、天津天鼎物證司法鑒定所字跡樣本；12、張彬欠條（2008年2月21日），經本院委托北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，結論是特征反映不充分，無法得出明確的鑒定意見。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十七條第三款的規(guī)定，故終止此次鑒定并將材料退回。
以上事實有北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心及天津市天鼎物證司法鑒定所出具的退案說明，北京民生物證科學司法鑒定所終止司法鑒定通知書及原、被告的庭審筆錄證實。
原審法院認為，本案中趙某某提供的欠款證據(jù)及欠款事實，張彬均予以否認，經本院依法三次委托司法鑒定，鑒定機構均不能做出鑒定意見，且給予退卷處理。故趙某某提供的欠款證據(jù)，本院不能認定。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當事人對自己提出的事實請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果，本案趙某某提供欠款證據(jù)，張彬否認與自己有關，經有關司法鑒定部門鑒定，未能證實該欠據(jù)系張彬書寫，趙某某又不能提交其他證據(jù)證明欠款事實。故趙某某應承擔舉證不能的責任。庭審中趙某某提供署名張彬，時間為2008年12月5日，欠238488元欠條作樣本申請鑒定，因張彬亦否認此欠條為其書寫，趙某某無法證實此欠條為張彬書寫，故本院不能認定該欠條為樣本。在開庭前趙某某提供與張彬聯(lián)系短信記錄，短信內容雖體現(xiàn)催要欠款，但不能體現(xiàn)欠款數(shù)額，也不能體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性，庭審中趙某某未就該短信舉證。綜上，趙某某不能提供充分證據(jù)證明自己的主張，故應駁回趙某某訴訟請求。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費20100元，由原告趙某某負擔?！?br/>本院經審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人趙某某對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，依法應提供合法有效的證據(jù)加以證明。本案中，被上訴人張彬對上訴人趙某某提供的欠據(jù)予以否認，而經司法鑒定部門鑒定，又無法確認該欠據(jù)系被上訴人張彬書寫。所以，原審依據(jù)相關法律規(guī)定，駁回上訴人趙某某的訴訟請求依法有據(jù)。關于上訴人趙某某提交的被上訴人張彬1998年結婚登記申請書，原審判決書中已明確表述作為鑒定樣本向鑒定機構提交，而并非原審判決書中只字未提。至于上訴人趙某某所提交的與被上訴人張彬聯(lián)系的短信記錄，不能直接證實與本案有關聯(lián)性，且上訴人趙某某亦未就該短信提供其他證據(jù)予以佐證，故原審認定該短信不能體現(xiàn)與本案的關聯(lián)性無不妥。二審庭審中上訴人趙某某所提交的署名為張彬出具的欠條，不能直接證實為被上訴人張彬書寫，故該欠條不能作為樣本進行鑒定。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20100元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　李舒淼

書記員：臧海月