原告趙洪某（被反訴人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫伯陽，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：訴訟代理。
被告孫某某（反訴人），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現(xiàn)住址：哈爾濱市道外區(qū)。
被告孫秀麗（反訴人），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現(xiàn)住址：哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人孫淑珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。

原告趙洪某與被告孫某某、孫秀麗、第三人孫淑珍建筑施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙洪某及其委托代理人孫伯陽，被告孫某某及被告孫某某、孫秀麗委托代理人劉慶明到庭參加訴訟，第三人孫淑珍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙洪某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠原告鍋爐房、車庫建設(shè)工程款779500元，圍墻建設(shè)工程款46220元，其他建筑工程款69011元，共計(jì)894731元；2、判令被告支付拖欠工程款利息（從2014年9月30日至欠款付清之日止按照人民銀行貸款利率計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年8月原告與孫啟學(xué)（已死亡）協(xié)商約定，原告承建孫啟學(xué)位于阿城區(qū)金龍山鎮(zhèn)樺樹皮村房屋工程建造圍墻，原告包工包料，并于2012年11月施工完畢，孫啟學(xué)共欠原告人工費(fèi)46220元。此款經(jīng)原告索要，孫啟學(xué)表示，原告如果同意承建鍋爐房、車庫工程后一并結(jié)算。2013年7月8日孫啟學(xué)提出因原告與其是第三人介紹認(rèn)識(shí)，為將來打款不出問題，簽合同時(shí)應(yīng)將第三人孫淑珍列為乙方。于是，三人簽訂建筑工程合同，孫啟學(xué)為甲方，原告與第三人為乙方，約定由原告包工包料，建設(shè)被告房屋鍋爐房及車庫工程，合同總造價(jià)1240000元。原告按合同施工完畢后，孫啟學(xué)尚欠779500元工程款未支付。并且原告在施工期間在合同及圖紙之外又為孫啟學(xué)追加其他建筑施工，工程款69011元未支付?，F(xiàn)孫啟學(xué)已死亡，現(xiàn)原告起訴，其法定繼承人孫某某、孫秀麗為被告，履行還款義務(wù)。
被告孫某某、孫秀麗辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告所述事實(shí)與實(shí)際情況不符，首先，孫淑珍與趙洪某屬于共同承包人，甲方孫啟學(xué)對(duì)應(yīng)的承包方是兩人，并非趙洪某一個(gè)人，孫啟學(xué)共支付給孫淑珍和趙洪某工程款129萬元，已經(jīng)全部支付完畢，還有孫淑珍和趙洪某施工的鍋爐房等建筑物漏水，現(xiàn)在仍不能使用，為此孫某某、孫秀麗已經(jīng)提出反訴，要求趙洪某將不合格的建筑物修復(fù)，并向人民法院提出鑒定申請(qǐng)。
第三人孫淑珍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀及抗辯證據(jù)。
反訴人（本訴被告）孫某某、孫秀麗向本院提出反訴請(qǐng)求：1、反訴被告給付反訴原告房屋的修復(fù)款，具體價(jià)格以鑒定為準(zhǔn)；2、訴訟費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：反訴人父親孫啟學(xué)與反訴被告趙洪某簽訂建筑工程承包合同，由孫啟學(xué)建設(shè)位于金龍山樺樹皮村的鍋爐房和車庫工程。由于反訴被告施工質(zhì)量不合格，鍋爐房一直漏水無法使用。
被反訴人趙洪某（本訴原告）對(duì)反訴人孫某某、孫秀麗（本訴被告）的反訴辯稱：不同意反訴原告的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵V爭建筑工程已為反訴原告在拒絕驗(yàn)收結(jié)算的情況下擅自使用、出租謀利，其以工程質(zhì)量不合格為由主張權(quán)利，違反法律規(guī)定，懇請(qǐng)法院予以駁回其反訴請(qǐng)求。
在本院開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告趙洪某舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、建筑工程承包合同一份。擬證實(shí)原告趙洪某、第三人孫淑珍與二被告的父親孫啟學(xué)于2013年7月8日簽訂建筑工程承包合同，工程名稱為“雙龍山水桃園里”鍋爐房的建筑，工程范圍按施工圖紙，如圖紙沒有標(biāo)明的工程在本工程內(nèi)一同完成，合同的總造價(jià)為124萬元，由施工方負(fù)責(zé)包工包料，證明原、被告之間存在合法的工程承包合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，原告已按合同履行全部合同義務(wù)。
證據(jù)二、被告（合同的甲方）追加的不在圖紙和合同之內(nèi)的工程量統(tǒng)計(jì)明細(xì)。證明原告施工的不在施工圖紙和合同范圍內(nèi)的工程量。
證據(jù)三、工程預(yù)算書一份。證明原告與孫啟學(xué)雙方在簽訂工程承包合同之前所做的工程預(yù)算。
證據(jù)四、材料費(fèi)清單310張，金額為666272元。證明原告為施工所墊付的材料費(fèi)用。
證據(jù)五、人工費(fèi)收條84份，金額是543057元。證明原告為施工支付的人工費(fèi)用。
證據(jù)六、韓某證人證言。擬證實(shí)證人多干的施工合同以外的工程：暖氣片加大、3個(gè)馬胡路、五樓走廊到地下車庫外面的保溫和防水、后加的地下室鍋爐房的墻。
證據(jù)七、高義才證人證言。擬證實(shí)原告承包孫啟學(xué)建筑工程項(xiàng)目中，是工長負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場。
證據(jù)八、劉某證人證言。擬證實(shí)證人給原告打工，原告沒給其工錢。
被告孫某某、孫秀麗對(duì)原告舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，孫淑珍并非是第三人，而是與原告具有同等地位的共同承包人，工程沒有驗(yàn)收是因?yàn)楣こ檀嬖谫|(zhì)量問題；證據(jù)二是原告趙洪某與共同承包人孫淑珍單方制作的，并沒有甲方孫啟學(xué)的簽字認(rèn)可，不能作為合法有效的證據(jù)進(jìn)行使用；證據(jù)三是原告趙洪某單方制作的，其中在首頁上只是標(biāo)明了“雙龍山水桃園里”以及工程造價(jià)人工費(fèi)，其他項(xiàng)目均是空白，無法證實(shí)其來源及真實(shí)性，也沒有甲方孫啟學(xué)的簽字；證據(jù)四、五材料單為復(fù)印件，另外屬于包工包料，與本案沒有關(guān)系；證人韓某、高某證明的事實(shí)是合同以外的工程，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由甲方孫啟學(xué)簽字認(rèn)可才可以，單憑證人證言不能證明工程的存在以及工程量的多少，證人劉某說趙洪某欠其款，與本案沒有關(guān)系。
被告孫某某、孫秀麗舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、孫淑珍收據(jù)兩張。擬證實(shí)孫淑珍于2013年９月３０日收到孫啟學(xué)的鍋爐房、工程款500000元，于2013年11月14日工程款100000元。
證據(jù)二、趙洪某出具的收據(jù)兩張。擬證實(shí)原告收到孫啟學(xué)的鍋爐房、車庫工程款200000元。
證據(jù)三、在法庭復(fù)印的卷宗中趙洪某出具的借條，共計(jì)人民幣49萬元（被告已將提供的證據(jù)二中的100000元扣除和把孫淑珍轉(zhuǎn)的錢也扣除了）。擬證實(shí)趙洪某除證據(jù)一、二之外又收到工程款490000元。
原告趙洪某對(duì)被告舉示證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一真實(shí)性有異議，孫淑珍本人沒到庭，無法證實(shí)此兩份收據(jù)為孫淑珍本人書寫。孫淑珍是該工程的介紹人，而且是發(fā)包方孫啟學(xué)的親屬，發(fā)包方撥付工程款均先撥給孫淑珍，由孫淑珍核對(duì)后在撥給原告趙洪某，因而孫淑珍收到多少工程款與原告無關(guān)，所收到的工程款金額應(yīng)以原告趙洪某出具的為準(zhǔn)；證據(jù)二真實(shí)性無異議，但對(duì)其中2013年12月15日所出具的收據(jù)證明問題有異議，因?yàn)樵谠撌論?jù)中已注明此100000元中有原告給被告墊付的不在合同之內(nèi)的外網(wǎng)，3個(gè)井錢2萬元，回填25000元，一共是45000元，注明原告收到55000元工程款。證據(jù)三對(duì)真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，不予以認(rèn)可。
反訴人（本訴被告）孫某某、孫秀麗對(duì)其反訴主張，未向本院提交證據(jù)。
本院確認(rèn)：雙方當(dāng)事人對(duì)建筑工程承包合同真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交證據(jù)二、三、四、五及證人證言均有異議。本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)二、三，系原告自行制作，無孫啟學(xué)簽名確認(rèn)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，且被告未向本院提供其他證據(jù)證實(shí)工程量統(tǒng)計(jì)明細(xì)及工程預(yù)算書的真實(shí)性，故本院對(duì)原告提交證據(jù)二、三真實(shí)性不予確認(rèn)。原告提供材料費(fèi)清單及人工費(fèi)收條均為復(fù)印件，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告提交證據(jù)四、五真實(shí)性不予確認(rèn)。三份證人證言不能充分證實(shí)原告已完成合同以外的工程，故本院對(duì)證人證言不予采信。原告對(duì)被告提交證據(jù)一真實(shí)性有異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為，只有本人陳述而不能提出其他證據(jù)的，其異議不成立。故對(duì)被告提交證據(jù)一予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交證據(jù)二真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交證據(jù)三有異議，本院認(rèn)為，被告提交借條均是復(fù)印件，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告提交證據(jù)三不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月8日孫啟學(xué)與孫淑珍、趙洪某簽訂建筑工程承包合同，合同主要內(nèi)容為：甲方孫啟學(xué)，乙方孫淑珍、趙洪某。工程名稱為雙龍山水桃園里鍋爐房建筑，合同價(jià)格為1240000元，承包方式為包工包料，工期為2013年7月8日至2013年9月30日。工程款支付方式為分期分批給付，地下一層屋面完成后，回填完成，甲方驗(yàn)收合格付款200000元，2013年9月30日地下、地上兩層全部完成竣工，甲方驗(yàn)收成品房合格后付款600000元。2014年9月30日質(zhì)保到期后，付款440000元；孫啟學(xué)于2015年6月18日因病去世，其法定繼承人為被告孫某某、孫秀麗。第三人孫淑珍于2013年11月14日收到工程款100000元，于2013年9月30日收到工程款500000元。原告趙洪某于2013年12月10日收到工程款100000元，于2013年12月15日收到工程款100000元（包含不在合同內(nèi)約定的工程款45000元）。2015年8月14日二被告將訴爭工程房屋，租賃給中鐵十二局哈牡客專二標(biāo)一工區(qū)項(xiàng)目部，租期為30個(gè)月，總租金為500000元。

綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：
一、關(guān)于第三人孫淑珍系工程介紹人還是工程共同承包人的問題。
原告主張孫淑珍系工程介紹人。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告對(duì)其主張未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，孫啟學(xué)與孫淑珍、趙洪某簽訂建筑工程承包合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。合同中確定甲方為孫啟學(xué)，乙方為孫淑珍、趙洪某，并對(duì)甲乙雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定。根據(jù)合同約定，應(yīng)確定孫淑珍為工程共同承包人。
二、關(guān)于孫啟學(xué)是否拖欠原告其他工程款的問題。
原告主張?jiān)谂c孫啟學(xué)簽訂合同之前，原告給孫啟學(xué)建造圍墻，共拖欠其人工費(fèi)46220元。在合同簽訂后，施工期間，原告又為孫啟學(xué)追加其他建筑施工，工程款69011元未給付。
本院認(rèn)為，原告對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，原告提交證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張。故本院對(duì)原告上述主張不予采信。
三、是否尚欠工程款問題。
原告主張孫啟學(xué)拖欠其工程款779500元，二被告予以否認(rèn)，并表示孫啟學(xué)共給付孫淑珍和趙洪某工程款1290000元，工程款已經(jīng)全部支付完畢。
本院認(rèn)為，雙方簽訂《建筑工程承包合同》約定工程總造價(jià)為1240000元。被告向本院提交證據(jù)顯示，孫啟學(xué)分二次給付孫淑珍工程款600000元，分二次給付原告工程款200000元，在原告出具其中一份收條中注明：其中乙方給甲方墊付的不在合同內(nèi)的外網(wǎng)三個(gè)井錢、回添共計(jì)45000元，在工程款內(nèi)撥出，實(shí)收工程款55000元。因被告提交證據(jù)證實(shí)原告實(shí)收工程款合計(jì)155000元，第三人孫淑珍收工程款600000元，故本院確認(rèn)，孫啟學(xué)已給付工程款合計(jì)755000元。
二被告在庭審中陳述，原告及第三人在收到上述款項(xiàng)外，還共同取走工程款290000元，對(duì)此主張二被告未向本院提交充分證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，被告對(duì)反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，被告提交證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張。故本院對(duì)被告工程款已經(jīng)全部支付完畢的主張，不予采信。
四、關(guān)于利息問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。據(jù)此，原、被告施工承包合同未約定違約金及利率，原告請(qǐng)求被告給付逾期利息，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，利息應(yīng)自工程價(jià)款結(jié)算之日開始計(jì)算。因雙方未對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)自質(zhì)保期后計(jì)算利息。
五、關(guān)于反訴工程質(zhì)量問題。
被告主張，原告施工的鍋爐房等建筑物漏水。并反訴請(qǐng)求給付房屋的修復(fù)款，具體價(jià)格以鑒定為準(zhǔn)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;本案中，孫啟學(xué)在質(zhì)保期內(nèi)未向原告主張權(quán)利，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，且訴爭工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，二被告將訴爭工程房屋出租使用，現(xiàn)以建筑物漏水為由主張權(quán)利的，本院不予支持。
六、關(guān)于主體問題。
本案中，原告與孫啟學(xué)簽訂建筑工程承包合同。孫啟學(xué)因病去世，其法定繼承人為孫某某、孫秀麗。本案爭議的工程房屋系孫啟學(xué)遺產(chǎn)，2015年8月14日二被告將訴爭工程房屋，租賃給中鐵十二局哈牡客專二標(biāo)一工區(qū)項(xiàng)目部，租期為30個(gè)月，總租金為500000元。二被告已實(shí)際繼承此房屋，并取得收益。故原告將孫某某、孫秀玉列為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。被告已全部支付完工程款的抗辯主張不成立，不予采納。被告的反訴請(qǐng)求不成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某、孫秀麗于本判決生效之日起三日內(nèi)在繼承孫啟學(xué)遺產(chǎn)的范圍內(nèi)給付原告趙洪某工程款485000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息。自2014年9月30日起至履行完畢時(shí)止）。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告孫某某、孫秀麗反訴請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12748元，保全費(fèi)4994元，由原告負(fù)擔(dān)4173元，二被告在繼承孫啟學(xué)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)13569元。原告已預(yù)交，二被告于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 ：趙遠(yuǎn)洋
人民陪審員 ：李靜玉
人民陪審員 ：宋智慧

書記員： ：劉海艷