李運(yùn)振
宮業(yè)星（河北仁謙律師事務(wù)所）
趙某某
王國(guó)芬
李運(yùn)亭
王某某
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:李運(yùn)振，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:王國(guó)芬，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:李運(yùn)亭。
四上訴人委托代理人:宮業(yè)星，河北仁謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭因與被上訴人王某某合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2013）泊民初字第1672號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某原審訴稱，李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭等四人稱泊頭市泊鎮(zhèn)堤口王村村民委員會(huì)于1995年劃給王國(guó)芬宅基地一塊，東西長(zhǎng)16米，南北長(zhǎng)13米。為了建房，2013年7月5日我與李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭等四人協(xié)商達(dá)成一份宅基地協(xié)議書(shū)，我給李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭等四人20萬(wàn)元，將宅基地一塊轉(zhuǎn)讓給我。2013年7月8日，我將地款20萬(wàn)元支付給四人，后了解到李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭所稱的宅基地早已轉(zhuǎn)讓給第三方，簽訂協(xié)議時(shí)根本不存在，我支付了地款卻沒(méi)有得到宅基地，為此要求李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭等四人退還20萬(wàn)元地款。
李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭原審辯稱，王某某的訴訟請(qǐng)求不明確，應(yīng)當(dāng)予以駁回。王某某與我們之間的糾紛是砍伐樹(shù)木補(bǔ)償糾紛，根本不存在將地基轉(zhuǎn)讓給王某某的事實(shí)，更不存在轉(zhuǎn)讓協(xié)議。王某某與我們達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議合法有效。
原審查明，2013年7月5日王某某與李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭協(xié)商達(dá)成宅基地糾紛協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定王國(guó)芬有宅基地一塊，王某某付給李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭20萬(wàn)元解決糾紛問(wèn)題。2013年7月8日，王某某將地款20萬(wàn)元支付給李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭，但是四人卻沒(méi)有將宅基交付王某某。王某某請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議或確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，判令李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭退還20萬(wàn)元地款及利息。王某某提交宅基地糾紛協(xié)議書(shū)一份、李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭收款條一份。李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有轉(zhuǎn)讓宅基地，王某某補(bǔ)償?shù)氖菢?shù)款，李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭種植的240多顆樹(shù)木被王某某伐掉。
原審認(rèn)為，王某某與李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭等四人達(dá)成的宅基地糾紛協(xié)議書(shū)中明確約定，李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭將宅基地一塊轉(zhuǎn)讓給王某某，而且在收款條中注明是地款，案件性質(zhì)屬于買(mǎi)賣(mài)土地糾紛。王某某與李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭的土地買(mǎi)賣(mài)行為違反了法律規(guī)定，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)土地合同無(wú)效，無(wú)效合同取得的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還。李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭提出王某某給付的是樹(shù)款，與協(xié)議約定的內(nèi)容不符，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決:一、王某某與李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭簽訂的宅基地糾紛協(xié)議無(wú)效。二、李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭于判決生效后十日內(nèi)返還王某某地款20萬(wàn)元。案件受理費(fèi)4300元，由李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭負(fù)擔(dān)。
李運(yùn)振、趙某某、王國(guó)芬、李運(yùn)亭不服原審判決，上訴稱:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。2013年6月8日，被上訴人王某某將上訴人家的240余棵棗樹(shù)及其他樹(shù)木全部砍掉，事發(fā)后上訴人向泊頭市公安局報(bào)案。后經(jīng)協(xié)商，雙方于2013年7月5日達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被上訴人補(bǔ)償上訴人20萬(wàn)元，此后上訴人再?zèng)]有追究被上訴人的其他法律責(zé)任，由此可見(jiàn)，被上訴人給付上訴人的20萬(wàn)元款項(xiàng)，不僅僅是地款，其中包含砍伐上訴人家樹(shù)木造成的經(jīng)濟(jì)賠償。一審認(rèn)定此款為購(gòu)買(mǎi)宅基地的款項(xiàng)，顯然是認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審程序違法。該案不屬于簡(jiǎn)單民事案件，不能適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。該案有可能因民事判決再次啟動(dòng)刑事案件立案?jìng)刹?，案件較復(fù)雜，應(yīng)適用普通程序?qū)徖?。三、原審法院收費(fèi)違法。根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第13條、第16條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼?，減半收取訴訟費(fèi)，一審訴訟費(fèi)4300元應(yīng)減半收取2150元。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某答辯認(rèn)為，本案涉及的20萬(wàn)元是地款，上訴人主張的砍伐樹(shù)木的補(bǔ)償款根本不存在。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)予以維持。
二審查明，1995年3月9日，上訴人李運(yùn)亭、李運(yùn)振母親張秀英與泊頭市堤口王鄉(xiāng)堤口王村村民委員會(huì)達(dá)成協(xié)議，村委會(huì)占用張秀英家位于學(xué)校后的二畝多責(zé)任田用于解決村民宅基問(wèn)題，村委會(huì)給張秀英解決（分配）宅基一塊，張秀英將地上的樹(shù)木自行移伐。二審中，上訴人主張爭(zhēng)議的位于學(xué)校后的二畝多責(zé)任田仍屬其家庭承包，且1995年達(dá)成的協(xié)議并未履行，但是對(duì)此未提交相關(guān)證據(jù)。李運(yùn)亭、李運(yùn)振為張秀英的兒子，李運(yùn)亭與王國(guó)芬為夫妻關(guān)系，李運(yùn)振與趙某某為夫妻關(guān)系。其他查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人王某某與上訴人王國(guó)芬等四人簽訂的宅基地糾紛協(xié)議書(shū)和王國(guó)芬書(shū)寫(xiě)的收款條的內(nèi)容，能夠認(rèn)定王國(guó)芬等人收取的是地款（宅基地款），協(xié)議中以及收條中并未體現(xiàn)有其他內(nèi)容，上訴人主張款項(xiàng)中包含了王某某砍伐樹(shù)木的補(bǔ)償款，此主張顯然與協(xié)議和收條載明的內(nèi)容不符，因此，本院對(duì)上訴人的該主張不予采信。因雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓的宅基地未經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織審批，具體情況尚未確定，王某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)受讓目的，其行使解除權(quán)具有法律依據(jù)。
本案爭(zhēng)議事實(shí)相對(duì)比較簡(jiǎn)單，適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不妥，但依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費(fèi)”，原審既然適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，就?yīng)當(dāng)減半收取案件受理費(fèi)，原審法院按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)全額確定收取案件收費(fèi)不妥，應(yīng)予以糾正。經(jīng)核算原審應(yīng)收取案件受理費(fèi)2150元。
本案是因宅基地轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，不涉及其他內(nèi)容，雙方之間如有其他糾紛，應(yīng)另行解決。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；原判認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果正確，但訴訟費(fèi)用確定收取的數(shù)額有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)2150元，由李運(yùn)亭、王國(guó)芬、李運(yùn)振、趙某某負(fù)擔(dān)；二審訴訟費(fèi)4300元，由李運(yùn)亭、王國(guó)芬、李運(yùn)振、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人王某某與上訴人王國(guó)芬等四人簽訂的宅基地糾紛協(xié)議書(shū)和王國(guó)芬書(shū)寫(xiě)的收款條的內(nèi)容，能夠認(rèn)定王國(guó)芬等人收取的是地款（宅基地款），協(xié)議中以及收條中并未體現(xiàn)有其他內(nèi)容，上訴人主張款項(xiàng)中包含了王某某砍伐樹(shù)木的補(bǔ)償款，此主張顯然與協(xié)議和收條載明的內(nèi)容不符，因此，本院對(duì)上訴人的該主張不予采信。因雙方協(xié)議轉(zhuǎn)讓的宅基地未經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)組織審批，具體情況尚未確定，王某某無(wú)法實(shí)現(xiàn)受讓目的，其行使解除權(quán)具有法律依據(jù)。
本案爭(zhēng)議事實(shí)相對(duì)比較簡(jiǎn)單，適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不妥，但依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十六條 ?的規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣p半交納案件受理費(fèi)”，原審既然適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福蛻?yīng)當(dāng)減半收取案件受理費(fèi)，原審法院按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)全額確定收取案件收費(fèi)不妥，應(yīng)予以糾正。經(jīng)核算原審應(yīng)收取案件受理費(fèi)2150元。
本案是因宅基地轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，不涉及其他內(nèi)容，雙方之間如有其他糾紛，應(yīng)另行解決。
綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；原判認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果正確，但訴訟費(fèi)用確定收取的數(shù)額有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)2150元，由李運(yùn)亭、王國(guó)芬、李運(yùn)振、趙某某負(fù)擔(dān)；二審訴訟費(fèi)4300元，由李運(yùn)亭、王國(guó)芬、李運(yùn)振、趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：于長(zhǎng)江

書(shū)記員：馮金平