原告：趙海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省溫縣。
委托代理人董忠良：河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬雙義：河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
被告：北京福興盛通物流有限公司通州運輸分公司。住所地：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)西潞苑小區(qū)**號樓**室。
負(fù)責(zé)人：劉國為，經(jīng)理。
委托代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務(wù)所律師。
被告：天平汽車保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市東城區(qū)東直門外大街**號。
負(fù)責(zé)人：皮闖，經(jīng)理。
委托代理人：古文凡、陳琪，該公司法律顧問。

原告趙海軍與被告任某某、被告北京福興盛通物流有限公司通州運輸分公司（以下簡稱：北京福興物流公司）、被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱：天平保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年9月18日受理后，依法由審判員劉永奎適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙海軍委托代理人萬雙義、被告任某某、被告天平保險公司委托代理人古文凡到庭參加訴訟，被告北京福興物流公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙海軍訴稱：2013年8月29日6時許，被告任某某駕駛京Ａ×××××車行駛至大廣高速大慶方向1490公里+540米處時，與馮永記駕駛的冀Ｔ×××××車追尾相撞、同時與宋遠航駕駛的蘇Ｃ×××××車追尾相撞，致使冀Ｔ×××××車和蘇Ｃ×××××車均與張剛駕駛的豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車追尾相撞，造成冀Ｔ×××××車乘車人王愛英受傷、四車損壞、豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車貨物受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘查認(rèn)定，任某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，宋遠航、馮永記、張剛、王愛英無責(zé)任。京Ａ×××××車在被告天平保險公司投保了1份交強險和不計免賠的第三者責(zé)任險50萬元?，F(xiàn)要求被告賠償車輛停運損失、貨物損失、公估費、交通費等36021元，首先由保險公司在交強險和第三者險限額內(nèi)賠償，保險公司不予賠償部分由被告任某某、北京福興物流公司連帶賠償。
原告就以上陳述提交如下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書、證明、車輛掛靠合同、身份證、駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證，證明事故責(zé)任、原告的身份等；2、公估報告，公估費、交通費，證明豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車的車貨損及支付的費用。
被告任某某辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。我駕駛的京Ａ×××××車的實際所有人是我，車掛靠在被告北京福興物流公司名下，并為該車在被告天平保險公司投保了1份交強險和50萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償。
被告北京福興物流公司辯稱：京Ａ×××××車的實際所有人是任某某，其為了運營方便掛靠在我公司名下，該車的使用、收益、處分權(quán)均為任某某，我公司無運行支配權(quán)，亦不享有運行收益，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償，保險以外部分應(yīng)由任某某承擔(dān)。并提交保險單、行駛證、駕駛證、掛靠協(xié)議。
被告天平保險公司辯稱：對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，京Ａ×××××車在我公司投保了1份交強險和50萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠，因被告任某某未提供身體條件證明，無法核實其是否適合駕駛車輛，故我公司拒賠。另外，商業(yè)三者險應(yīng)由被保險人到我公司理賠，法院不應(yīng)合并審理，訴訟費、鑒定費等間接費用我公司不承擔(dān)。
本院出示的證據(jù)：深州市物價局價格認(rèn)證中心對豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車停運損失出具的鑒證書。
經(jīng)審理查明，2013年8月29日6時20分，被告任某某駕駛京Ａ×××××車行駛至大廣高速大慶方向1490公里+540米處時，與馮永記駕駛的冀Ｔ×××××車追尾相撞、同時與宋遠航駕駛的蘇Ｃ×××××車追尾相撞，致使冀Ｔ×××××車和蘇Ｃ×××××車均與張剛駕駛的豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車追尾相撞，造成冀Ｔ×××××車乘車人王愛英受傷、四車損壞、豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車貨物受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘查認(rèn)定，任某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，宋遠航、馮永記、張剛、王愛英無責(zé)任。京Ａ×××××車在被告天平保險公司投保了1份交強險和不計免賠的第三者責(zé)任險50萬元。2013年9月4日，河北天元保險公估有限公司對豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車貨物鑒定，貨損為13291.6元；2013年11月18日，深州市物價局價格認(rèn)證中心對豫Ｈ×××××豫Ｈ×××××車停運損失鑒定為18450元。原告為此事故支付公估費1330元、鑒定費900元。上述事實有原、被告陳述、庭審筆錄、機動車保險單及原、被告提交的證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告任某某駕駛機動車在道路上行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于京Ａ×××××車在被告天平保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險50萬元，并不計免賠，故被告天平保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告的損失。被告天平保險公司以被告任某某未提供身體條件證明，拒絕賠償?shù)睦碛捎诜o據(jù)，不能以此免除其賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)呢浳飺p失13291.6元、公估費1330元、車輛停運損失18450元、鑒定費900元，合理合法，應(yīng)予支持；其停運損失，被告保險公司認(rèn)為屬間接損失，不屬于保險賠償范圍，應(yīng)予認(rèn)可，其損失應(yīng)由被告任某某賠償；要求的交通費2050元，被告認(rèn)為數(shù)額過高，但考慮本案的實際情況，以給予1000元為宜。原告未向本次事故與其車輛追尾的冀Ｔ×××××車和蘇Ｃ×××××車主張無責(zé)賠償，故應(yīng)從其損失中予以扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天平汽車保險股份有限公司北京分公司在交強險和三者險限額內(nèi)賠償原告趙海軍貨損、公估費、交通費共計15421.6元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清；
二、被告任某某、北京福興盛通物流有限公司通州運輸分公司連帶賠償原告趙海軍停運損失、鑒定費共計19350元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，財產(chǎn)保全費320元，合計870元，由被告任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 劉永奎

書記員： 馮偉艷