趙某某
王爭（河北得法律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告趙某某。
委托代理人王爭，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司。住所地:唐山市豐南區(qū)唐胥路286、288號。
負(fù)責(zé)人常艷青，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王鑫獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某某的委托代理人王爭，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對該事故出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司對原告趙某某所有的冀B×××××號小型轎車承保了車輛損失險及不計(jì)免賠險，故原告的合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心出具的價格鑒證報告書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司提出對車輛損失重新鑒定的要求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告訴請的鑒定費(fèi)系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告訴請的拆解費(fèi)1986元，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。原告損失本院核定為31421元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。”及《中華人民共和國保險法》第六十條 ?:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，原告趙某某訴請由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在保險賠償限額內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在全額賠償原告趙某某保險金后，有權(quán)就應(yīng)由事故三者方賠償?shù)慕痤~行駛代位求償權(quán)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效后3日內(nèi)給付原告趙某某保險賠償金31421元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)318元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并自遞交上訴狀之日起7日內(nèi)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)對該事故出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司對原告趙某某所有的冀B×××××號小型轎車承保了車輛損失險及不計(jì)免賠險，故原告的合理損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。曹妃甸區(qū)物價檢查評估中心出具的價格鑒證報告書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司提出對車輛損失重新鑒定的要求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告訴請的鑒定費(fèi)系為查明保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相關(guān)票據(jù)予以佐證，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。原告訴請的拆解費(fèi)1986元，因原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。原告損失本院核定為31421元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款:“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！奔啊吨腥A人民共和國保險法》第六十條 ?:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！敝?guī)定，原告趙某某訴請由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在保險賠償限額內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在全額賠償原告趙某某保險金后，有權(quán)就應(yīng)由事故三者方賠償?shù)慕痤~行駛代位求償權(quán)。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司于本判決生效后3日內(nèi)給付原告趙某某保險賠償金31421元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)318元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王鑫

書記員：楊坤