上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北奧爾賽斯實業(yè)有限公司工作，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：杜紹鵬，河北正晨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳令臣，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：吳勝軍，河北冀石律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人馬某房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初5053號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請求：一、請求撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院作出的(2016)冀0104民初5053號民事判決。二、請求確認(rèn)上訴人與被上訴人于2003年5月16日簽訂的《購房協(xié)議書》合法有效。三、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要事實與理由：首先，上訴人與被上訴人雖然簽訂的是《購房協(xié)議書》，但通過協(xié)議內(nèi)容來看，實質(zhì)則是房屋認(rèn)購權(quán)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律強制性規(guī)定，是雙方的真實意思表示。因此，雙方簽訂的《購房協(xié)議書》是合法有效的?！顿彿繀f(xié)議書》載明“該期房為石家莊市高新地稅局預(yù)購遠(yuǎn)東房地產(chǎn)碧桂園小區(qū)高層住宅樓”，上訴人按協(xié)議書第一條第一款約定將房款交給被上訴人，由被上訴人將房款交給開發(fā)商，并把收據(jù)轉(zhuǎn)交給上訴人，上訴人按協(xié)議第一條第三款約定，向被上訴人支付四萬元轉(zhuǎn)讓費。而實際上，上訴人已經(jīng)通過被上訴人向開發(fā)商交納了10萬元房款。之后，因為被上訴人單方違約，上訴人一直未能交納后續(xù)房款?？梢?，上訴人是通過向被上訴人支付轉(zhuǎn)讓費而獲得房屋認(rèn)購權(quán)，被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)讓的是房屋認(rèn)購權(quán)而非房屋所有權(quán)。其次，一審法院認(rèn)定被上訴人與石家莊大遠(yuǎn)東房地產(chǎn)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》無效，進而認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《購房協(xié)議書》無效，違反了“不告不理”的審判原則。被上訴人與石家莊大遠(yuǎn)東房地產(chǎn)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》并沒有體現(xiàn)在一審的訴訟請求中，而本案中的《購房協(xié)議書》涉及的僅是房屋認(rèn)購權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此，一審法院對《商品房買賣合同》進行審理并認(rèn)定無效，違反了“不告不理”的審判原則。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效”的規(guī)定，被上訴人馬某與石家莊大遠(yuǎn)東房地產(chǎn)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》雖然具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，但由于石家莊大遠(yuǎn)東房地產(chǎn)有限公司至今未能取得本案訴爭房產(chǎn)的商品房預(yù)售許可證明，該商品房買賣合同依法應(yīng)當(dāng)屬于無效合同，由此，上訴人趙某某與被上訴人馬某所簽訂的《購房協(xié)議書》也應(yīng)屬于無效合同。對于上訴人趙某某產(chǎn)生的損失可另案解決。
綜上所述，上訴人趙某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉清振 審判員　　許毅鵬 審判員　　秦樹軍

書記員：趙秒