上訴人（原審原告）趙淑新，男，1952年3月11日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市靈壽縣。
委托代理人封國強(qiáng)，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。
委托代理人何書平，女，1954年12月25日，漢族，現(xiàn)住石家莊市靈壽縣。系趙淑新妻子。
上訴人（原審被告）河北省兒童醫(yī)院，住所地，河北省石家莊市建華南大街133號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：40170407－6。
法定代表人石仲仁，該醫(yī)院院長。
委托代理人劉佳，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人張銀亮，河北宏世成律師事務(wù)所律師。

上訴人趙淑新與上訴人河北省兒童醫(yī)院因勞動(dòng)爭議一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2015年裕民一初字第00755號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1987年5月，原告從河北省胸科醫(yī)院調(diào)入被告單位工作。1989年，原告參加由國家教委組織的出國留學(xué)人員外語考試，成績達(dá)到我省非教育系統(tǒng)單位公派出國留學(xué)人員分?jǐn)?shù)線。1989年1月27日，河北省科委科技干部局對原告下發(fā)了通知。1993年9月10日，原、被告簽訂協(xié)議書，載明：被告決定派原告以訪問學(xué)者的身份自費(fèi)公派赴美進(jìn)修七個(gè)月（1993年11月1日至1994年5月底）；5年內(nèi)回國參加工作的可以連續(xù)計(jì)算工齡，5年后回國參加工作的按出國前工作時(shí)間與回國后參加工作時(shí)間合并計(jì)算；原告應(yīng)定期向被告匯報(bào)思想、工作和學(xué)習(xí)情況。協(xié)議簽訂后，原告出國赴美學(xué)習(xí)，直到1999年被告將分給原告的住房收回，之后被告無法聯(lián)系上原告，直至2011年11月回國。期間原告未與被告辦理延長進(jìn)修期限的相關(guān)手續(xù)。2006年3月23日，被告對原告作出除名決定，但無法聯(lián)系到原告，未送達(dá)原告本人。原告2011年11月回國后，因上班及退休問題發(fā)生爭議。2012年9月17日，原告申請仲裁。
原審認(rèn)為，1993年9月10日，雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議書，被告同意原告以訪問學(xué)者身份自費(fèi)公派赴美進(jìn)修七個(gè)月，時(shí)間自1993年11月1日至1994年5月底。依據(jù)雙方1993年9月10日簽訂的協(xié)議，原告在赴美學(xué)習(xí)后，應(yīng)及時(shí)向被告匯報(bào)思想、工作和學(xué)習(xí)情況，但原告未按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)，且原告未與被告辦理延長進(jìn)修期限的相關(guān)手續(xù)。2006年3月，被告根據(jù)冀機(jī)編［2005］19號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定對原告作出除名決定符合文件精神。原告長達(dá)18年在美國學(xué)習(xí)、工作，多年不與被告取得聯(lián)系，導(dǎo)致現(xiàn)在無法辦理退休手續(xù)，但考慮到被告向原告送達(dá)除名決定存在瑕疵，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)給予原告適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但原告主張540000元損失無法律依據(jù)，本院不予支持。原告2011年11月回國后，于2012年9月17日即申請仲裁，經(jīng)過一、二審訴訟，原告一直在主張自己的權(quán)利，因此被告認(rèn)為原告超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決被告河北省兒童醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告損失50000元；

本院認(rèn)為，1993年9月10日上訴人趙淑新與上訴人河北省兒童醫(yī)院雙方簽訂“協(xié)議書”。河北省兒童醫(yī)院同意趙淑新以訪問學(xué)者的身份自費(fèi)公派赴美國進(jìn)修七個(gè)月，自1998年11月1日至1994年5月底。趙淑新未按照協(xié)議約定，學(xué)習(xí)期間未向河北省兒童醫(yī)院匯報(bào)思想、工作、學(xué)習(xí)情況，其常年在美國生活期間，未主動(dòng)與單位辦理延長進(jìn)修期限的相關(guān)手續(xù)。2011年11月趙淑新回國后，因上班及退休問題與上訴人河北省兒童醫(yī)院發(fā)生爭議。趙淑新應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致其無法辦理退休的手續(xù)致這樣的責(zé)任的后果。上訴人趙淑新主張按照河北省兒童醫(yī)院與自己同等級(jí)別人員的現(xiàn)退休工資，結(jié)合我國現(xiàn)行平均壽命75歲計(jì)算退休金損失54萬元，其要求河北省兒童醫(yī)院賠償退休金損失54萬元無事實(shí)和法律依據(jù)。本院不予支持。上訴人河北省兒童醫(yī)院根據(jù)冀機(jī)編[2005]19號(hào)文件的規(guī)定于2006年3月23日對趙淑新作出除名決定符合當(dāng)時(shí)的文件精神，除名決定未送達(dá)本人，存在瑕疵，給趙淑新造成一定經(jīng)濟(jì)損失，故原審判決河北省兒童醫(yī)院一次性補(bǔ)償趙淑新經(jīng)濟(jì)損失5萬元。上訴人河北省兒童醫(yī)院認(rèn)為對趙淑新的除名決定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，趙淑新的起訴應(yīng)按一事不再理的原則駁回其訴訟請求的上訴理由不能成立。本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人趙淑新、上訴人河北省兒童醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立虹 審判員　　趙　林 審判員　　岳桂恒

書記員：唐園