原告：趙淑英，農(nóng)民。
原告：董某某，農(nóng)民。
二原告委托代理人：杜文鋒，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告：唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會（原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村民委員會）。
法定代表人：董順來，居委會主任。
被告：唐山西城工貿(mào)公司。
住所地：唐山市南新道河沿莊。
法定代表人：部連義，經(jīng)理。
二被告委托代理人：吳曉新。
二被告委托代理人：顏春明，河北中宜律師事務(wù)所律師。

原告趙淑英、董某某與被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會（以下簡稱河沿莊居委會）、唐山西城工貿(mào)公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙淑英、董某某及其委托代理人杜文鋒，被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會、唐山西城工貿(mào)公司的委托代理人吳曉新、顏春明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系，均為原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村民。因機構(gòu)調(diào)整，原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會變更為唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會。被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會為唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會民事權(quán)利、義務(wù)的承受者。二原告于2003年10月至2009年6月租賃了原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會所有的位于唐山市路北區(qū)西外環(huán)許各寨村北土地8.2畝，雙方當時并未簽訂書面租賃合同，之后雙方就租賃協(xié)議及租賃費進行了補簽、補交。2010年2月5日，原告趙淑英與案外人趙伯環(huán)簽訂書面協(xié)議，承租了趙伯環(huán)在原西城煉鋼廠投資建立的鋼結(jié)構(gòu)車間。2010年4月14日，原告趙淑英與原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會簽訂土地租賃協(xié)議，承租了河沿莊村委會所有的集體土地5.2畝（唐山市西城煉鋼廠以西，東及鋼廠院內(nèi)），租賃期限為2009年6月1日至2015年6月1日，原告于當日一次性付清六年租金。
另查明，2010年3月，通往二原告承租的上述土地及廠房、車間的規(guī)劃道路被建筑物阻擋，不能通行大型六套軸半掛載重汽車，造成原告無法將上述鋼結(jié)構(gòu)車間對外出租；同時也導致上述土地及廠房、車間排水不暢，造成原告的部分物品被積水浸泡損壞。原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會于2011年至2014年期間，多次出具書面材料，對上述事實及原告的損失予以認可。
上述事實有土地租賃協(xié)議書、鋼結(jié)構(gòu)車間租賃協(xié)議書、原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會出具的證明及書面材料、現(xiàn)場照片、手繪圖等證據(jù)及當事人的陳述予以證實，經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。

本院認為，出租人應(yīng)當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中，原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會作為租賃物的出租方，多次出具說明材料及其他證據(jù)，認可其未盡到相應(yīng)義務(wù)，不能保證運輸產(chǎn)品所需的特種車輛正常進出原告的鋼結(jié)構(gòu)車間，導致原告無法完全達到承租目的，并造成了原告的損失；原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會亦未保障租賃場地的排水暢通，造成原告物品及設(shè)施被積水浸泡損壞。根據(jù)原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會的上述自認行為并結(jié)合雙方的合同，本院認定原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會在租賃合同的履行過程中，存在違約行為，應(yīng)當由被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。被告唐山西城工貿(mào)公司不屬于租賃合同的當事人，對合同履行不承擔義務(wù)，故不存在違約及賠償責任。因無法保證拉貨車輛進出，導致原告無法將鋼結(jié)構(gòu)車間對外出租，并造成原告賠償唐山市金輝危險品車輛二級維護作業(yè)站15000元，原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會出具的情況說明對此予以認可，本院予以確認。根據(jù)原告與唐山市金輝危險品車輛二級維護作業(yè)站的租賃協(xié)議及原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會的說明，本院按每月3萬元的標準計算原告的租金損失。原告主張租金損失計算至2014年5月24日，本院認為時間過長，原告在無法達到承租目的的情況下可以采取相應(yīng)措施避免損失擴大，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定原告租金損失的期限為六個月。對于原告主張因積水導致的物品損失價值20萬元，因原唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)河沿莊村委會對該事實及物品損失價值予以認可，本院予以確認。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙淑英、董某某鋼結(jié)構(gòu)車間租金損失人民幣18萬元及違約損失人民幣1.5萬元；
二、被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告趙淑英、董某某物品損失人民幣20萬元；
三、駁回原告其他的訴訟請求。
案件受理費20235元，由二原告負擔15581元，被告唐山市路北區(qū)光明街道河沿莊社區(qū)居民委員會負擔4654元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　徐曉紅 代理審判員　　李洪斌 代理審判員　　張　寧

書記員：張薇薇