上訴人（原審被告）：太平財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市滄州經濟開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號5層。
負責人：高立升，該公司經理。
委托代理人：白玉寬，河北建平律師事務所律師
被上訴人（原審原告）：趙滿桌。
委托代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務所律師。

上訴人太平財產保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第1176號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2014年10月25日，原告駕駛冀J×××××轎車不慎翻入路溝，獻縣交通警察大隊認定原告車損自理。原告的具體損失車損104800元、鑒定費5200元、施救費1998元，共計111998元。原告提交的證據有，原告及孟四清的身份證復印件、原告與孟四清的車輛合伙協(xié)議書、原告的駕駛證復印件1份、孟四清的車輛行駛證及車輛所有權證書各一份、道路交通事故認定書1份、事故車輛商業(yè)保險單副本復印件1份、車損鑒定書1份、鑒定費單據1張、施救費單據2張。被告稱，對原告方所述的管轄范圍不應當作為本案的焦點進行審理，所以我方認為現(xiàn)在提出管轄異議符合法律規(guī)定，另外，根據法律規(guī)定車輛的注冊地可以作為法院的管轄地。對于原告提交的原告及孟四清的身份證、駕駛證、行駛證、所有權證、保險單副本均沒有異議；對原告提交的事故認定書中并未由交通負責人的簽字，其證據形式不合法；原告提交的協(xié)議書如果是真實的話，那么孟四清作為事故車輛的利害關系人，應該參加本案的訴訟；對于公估報告書不予認可，該報告書鑒定數額過高明顯超出了合理范圍，該車于2009年4月2日登記注冊，至今已使用7年，公估公司在公估時并未考慮該車的使用年限不符合相關的國家規(guī)定，另外根據公安部的有關規(guī)定結合該車的使用年限其車輛的事故發(fā)生時的實際價值不足9萬元，根據最高院的有關規(guī)定當維修價值大于實際價值時應當推定該車全損，按報廢處理，我方保留重新鑒定的權利。對原告提交的鑒定費發(fā)票不屬于我公司承保范圍，我公司不承擔；施救費發(fā)票數額過高，我方只認可1000元。上述事實還有庭審筆錄予以證實。
原審認為，被告提出管轄異議已超出法律規(guī)定時限，且被告的管轄異議請求不符合法律規(guī)定，予以駁回。原告提交的車損鑒定書能夠證實104800元，鑒定費單據能夠證實鑒定費5200元，施救費單據能夠證實原告施救費1998元。鑒于原告訴訟請求只要求了11萬元，所以被告只需給付原告11萬元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，遂判決如下：被告太平財產保險股份有限公司滄州中心支公司自判決生效之日起十日內給付原告11萬元。（滄州保險公司將賠償款直接匯入開戶行中國銀行肅寧支行，開戶名趙滿桌，卡號62×××35）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2500元由被告負擔（被告將此費用直接匯入原告的銀行卡）。
宣判后，太平財產保險股份有限公司滄州中心支公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：原審認定被上訴人的損失過高，原審按鑒定數額賠償違反公平原則。
經本院審理查明的事實與原審一致，雙方當事人均無證據提交。

本院認為，關于事故車輛的損失數額，系原審法院依當事人的申請，按法定程序委托鑒定。上訴人稱損失數額過高，原審按鑒定數額賠償違反公平原則，沒有法律依據。上訴人的上訴理由不成立，本院不予采信。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏