上訴人（原審被告）：永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：艾軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張建軍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：趙滿桌。
委托代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因

保險合同糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2015）肅民初字第103號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原被告存在保險合同關(guān)系。2014年10月6日原告雇傭的司機劉愛民駕駛冀A×××××車輛沿正港線由東向西行駛時，碰撞前方同方向行駛的魏宗卿駕駛的（喬公林所有）小型拖拉機而肇事，造成魏宗卿、喬公林受傷，喬公林經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車及農(nóng)業(yè)機械損壞的交通事故。事故發(fā)生后，安平縣公安交通警察大隊作出冀公交認(rèn)字（2014）第50236號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉愛民承擔(dān)事故主要責(zé)任，魏宗卿承擔(dān)事故次要責(zé)任，喬公林無責(zé)任。
原告稱其車輛損失：冀A×××××車輛損失18310元；車損鑒定費749元；冀A×××××車輛施救費5000元；合計：24059元。
原告稱喬公林的損失：喬公林的死亡賠償金：182040元；喬公林的喪葬費：21266元；喬公林的繼承人精神損失費：60000元；喬公林的醫(yī)療費：12312.92元；喬公林的陪護費：118元；喬公林的誤工費：37元；住院伙食補助費：50元；交通費：600元；合計：276659.92元。趙滿桌實際賠償了喬公林繼承人230000元。
原告稱魏宗卿的各項損失具體如下，醫(yī)療費：78497.32元；住院伙食補助費：1950元（50元×39天=1950元）；誤工費：10200元（102元×100=10200元）；陪護費：5192元（118元×2人×5天=1180元；118元×34天=4012元）；殘疾賠償金：18204元；精神損失費：6000元；營養(yǎng)費：3000元（100天×30元=3000元）；交通費：2200元（包括救護車費1200元，其他交通費1000元）；拖拉機損失費：14870元；鑒定費：646元；合計：140759.32元。實際賠償了魏宗卿106000元。
提交的證據(jù)有：1、原告趙滿桌的身份證復(fù)印件1份；原告車輛（冀A×××××）的掛靠協(xié)議書及車輛行駛證各1份；車輛強制保險單及商業(yè)保險單各1份；2、交通事故認(rèn)定書及原告雇員劉愛民的駕駛證各1份；魏宗卿的駕駛證、身份證復(fù)印件各1份；3、冀A×××××車輛驗損報告書、鑒定費單據(jù)及施救費單據(jù)各1份；拖拉機驗損鑒定書、鑒定費單據(jù)各1份；諒解書（包括魏宗卿諒解書1份）3份；刑事判決書一份；4、喬公林的醫(yī)療費單據(jù)8張；喬公林的住院病歷1份（11頁）死亡注銷證明、村委會證明各1份；5、陪護人員孟四清的身份證復(fù)印件1份，交通費單據(jù)18張（600元）；6、魏宗卿的醫(yī)療費單據(jù)（包括救護車費單據(jù)1張）7張，費用清單2份；住院病歷（41頁）、診斷證明（3份）共4份；7、陪護人員魏亞飛、魏靜的身份證復(fù)印件各1份；魏宗卿的傷殘評定書1份；企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、魏宗卿的誤工證明、用工合同各1份；8、魏宗卿于事故發(fā)生前3個月的工資表3份；9、交通費單據(jù)50張（1000元）。
被告稱根據(jù)道交法的規(guī)定，轉(zhuǎn)彎車輛應(yīng)讓行直行車輛，所以事故書對事故責(zé)任的認(rèn)定有錯誤。對趙滿桌的車損，鑒定報告為單方委托。鑒定時未通知我司到場，不能確定所鑒定車輛為我公司承保車輛，且沒有相關(guān)損壞配件的照片，不能證實該配件已經(jīng)損壞。鑒定報告只能作為參考，不能證明原告因維修車輛而發(fā)生的實際支出，應(yīng)提供修車發(fā)票及明細。鑒于此鑒定報告的程序問題，我司保留重新鑒定的權(quán)利。鑒定費我司不予認(rèn)可。施救費的發(fā)票為代開，并注明了稅率稅額，我司認(rèn)為此票據(jù)可能是不真實的。原告主張損失并未扣除事故對方交強險應(yīng)承擔(dān)金額及責(zé)任比例。
對喬公林的死亡賠償金、喪葬費無異議。對精神撫慰金不應(yīng)賠償。醫(yī)療費具體數(shù)額，請法庭核實。護理費不認(rèn)可。誤工費、伙食補助費無異議。交通費數(shù)額過高，且原告提供的票據(jù)為連號的手撕票，并沒有起止地點及時間。
對魏宗卿的醫(yī)療費，請法庭核實。對伙食補助費無異議。對誤工費，原告提交的證據(jù)不足以證實魏宗卿在該單位工作，應(yīng)提供與單位簽訂的在勞動部門備案的勞動合同。護理費的主張并未提供相關(guān)證據(jù)，同時未提供其為在崗職工的證明，因此應(yīng)根據(jù)戶口性質(zhì)計算。殘疾賠償金無異議。因此案涉及刑事，精神撫慰金不應(yīng)承擔(dān)。營養(yǎng)費期過長，我司認(rèn)可住院期間，標(biāo)準(zhǔn)30元／天。交通費數(shù)額過高，且原告提供的票據(jù)為連號的手撕票，并沒有起止地點及時間。對救護車的運送區(qū)間認(rèn)可，但因救護車費票據(jù)不是正式發(fā)票，對救護車費不予認(rèn)可。拖拉機損失同趙滿桌車損答辯意見。
上述事實還有庭審筆錄予以證實。
原審認(rèn)為，被告雖對責(zé)任認(rèn)定書有異議，但沒有證據(jù)證實交警隊的認(rèn)定有錯誤，故對被告的該主張不予支持。被告雖對原告提交冀A×××××車輛驗損報告書、鑒定費單據(jù)及施救費單據(jù)提出了異議，但沒有提出重新鑒定申請，也沒有提交任何證據(jù)反駁原告的證據(jù)及主張，所以本院對被告的該主張不予采納。原告提交的冀A×××××車輛驗損報告書、鑒定費單據(jù)及施救費單據(jù)能夠證實原告冀A×××××車輛損失18310元；車損鑒定費749元；冀A×××××車輛施救費5000元；共計24059元。
被告對喬公林的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、伙食補助費無異議。對原告要求的死亡賠償金182040元、喬公林的喪葬費21266元、喬公林的誤工費37元、住院伙食補助費50元的主張本院予以支持。喬公林受傷住院需要人陪護，陪護費每天118元并無不當(dāng)，原告的該主張予以支持。原告提交喬公林醫(yī)療費單據(jù)能夠證實喬公林的醫(yī)療費12312.92元。原告雖提交了交通費單據(jù)但不能證實均與本案有關(guān)聯(lián)，但考慮交通費確實發(fā)生，住院路途，傷者的傷情，喬公林的交通費以300元為宜。因肇事司機已承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)再給付喬公林精神損失費，原告要求精神損失費沒有法律根據(jù)。喬公林損失共計216123.92元。
魏宗卿提交了醫(yī)療費能夠證實魏宗卿醫(yī)療費78497.32元。被告對原告要求的住院伙食補助費無異議，原告要求住院伙食補助費1950元的主張予以支持。原告提交勞動合同及誤工證明能夠證實魏宗卿誤工費10200元。原告提交的診斷證明稱魏宗卿傷情較重需二人陪護，原告要求護理費二人五天每人每天118元，其它34天一人護理，護理費共計5192元并無不當(dāng)。被告對原告要求的殘疾賠償金無異議，原告要求殘疾賠償金18204元本院予以支持。因肇事司機已承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)再給付魏宗卿精神損失費，原告要求精神損失費沒有法律根據(jù)。對于原告要求的營養(yǎng)費被告認(rèn)可住院期間，標(biāo)準(zhǔn)30元／天，被告的主張本院予以支持，原告要求的營養(yǎng)費共計1170元。原告雖提交交通費單據(jù)但不能證實均與本案有關(guān)聯(lián)，考慮魏宗卿住院出院的路途，魏宗卿的交通費應(yīng)以1500元為宜。原告要求拖拉機損失費14870元、鑒定費646元本院予以支持，理由同趙滿桌車輛、鑒定損失。魏宗卿損失共計132229.32元。
綜上，被告滄州保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)給付原告損失122000元，因肇事司機承擔(dān)主要責(zé)任，被告滄州保險公司因在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)181082元。原告的車輛投保了車輛損失險，被告應(yīng)給付原告車輛損失24059元。原告要求給付利息的主張沒有法律依據(jù)，本院本院支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，遂判決：被告滄州保險公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告327141元。（滄州保險公司將賠償款直接匯入開戶行中國銀行肅寧支行，開戶名趙滿桌，卡號62×××35）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6700元由被告負擔(dān)6097元（被告將此費用直接匯入原告的銀行卡），原告負擔(dān)603元。
宣判后，滄州保險公司、趙滿桌均不服，上訴至本院。滄州保險公司的主要上訴理由：對原審認(rèn)定損失金額無異議，但計算比例應(yīng)按70%承擔(dān)，而原審以80%比例判令上訴人承擔(dān)責(zé)任錯誤。
趙滿桌的主要上訴理由：上訴人趙滿桌主張的精神損失費、交通費、營養(yǎng)費應(yīng)予認(rèn)定，原審未予支持錯誤。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審一致，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1204元，由趙滿桌負擔(dān)623元，滄州保險公司負擔(dān)581元。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏