原告：趙玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：劉廷祥，上海一凡律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李祥美，上海一凡律師事務所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動車經營部，住所地上海市松江區(qū)。
　　經營者：李順歡。
　　委托訴訟代理人：周進，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　被告：時果，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市，暫住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林淼燕，上海市東高地律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔世榮，上海市東高地律師事務所律師。
　　被告：上海綠久車業(yè)有限公司，住上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)鶴輝路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：王光華，總經理。
　　原告趙玉某與被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動車經營部(以下簡稱：順歡經營部)、時果、林某某、錢正余健康權糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序于2018年8月15日公開開庭進行了審理。庭后，原告申請撤銷對被告林某某、錢正余的起訴，并申請追加上海綠久車業(yè)有限公司(以下簡稱：綠久車業(yè)公司)為共同被告參加訴訟，本院予以準許，并于2018年10月10日第二次適用簡易程序公開開庭審理。后因案情復雜，本院依法組成合議庭于2019年1月10日第三次對本案進行公開開庭審理。原告的委托代理人劉廷祥、李祥美，被告順歡經營部的經營者李順歡及其委托訴訟代理人周進，被告時果的委托訴訟代理人林淼燕、崔世榮，被告綠久車業(yè)公司的法定代表人王光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙玉某向本院提出訴訟請求：判令三被告共同賠償原告59,293.31元，其中包括醫(yī)療費29,577.31元、住院伙食補助費300元、交通費500元、誤工費12,000元、護理費4,900元、營養(yǎng)費900元、律師費4,000元、鑒定費1,950元、空調損失2,900元、電瓶車損失2,266元。事實和理由：2017年8月14日凌晨3時15分許，位于上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號房屋發(fā)生火災，造成原告趙玉某及其子女燒傷。經上海市公安消防支隊出具火災事故認定書，認定起火原因系被告時果的電動自行車在充電過程中因故障引發(fā)火災并擴大成災。原告認為，被告順歡經營部系涉案電動自行車的銷售者，其不能指明故障電動自行車的生產者或供貨者，依法應承擔侵權責任。被告時果作為電動自行車的所有者，因其電動自行車故障引起火災，對火災發(fā)生存在過錯，依法應承擔侵權責任。被告綠久車業(yè)公司系電動自行車的生產者，應承擔連帶賠償責任。綜上，原告為維護自己的合法權益，提起訴訟，請求判如所請。
　　被告順歡經營部辯稱：被告時果提供的電動自行車發(fā)票確實是其開具，但該發(fā)票未注明電動自行車型號，故本案中燒毀的電動自行車與發(fā)票不能對應，不能證明其系涉案電動自行車的銷售者，其不應承擔賠償責任?；馂氖潜桓鏁r果的電動自行車充電過程中因車輛故障引起，被告時果在火災發(fā)生后不作為，致使火勢擴大，應對原告的損失承擔全部賠償責任。如果涉案電動自行車確實存在質量問題，則被告綠久車業(yè)公司作為生產者應承擔責任。另外涉案房屋的業(yè)主、承租人、物業(yè)公司未盡管理義務，也應承擔責任。
　　被告時果辯稱：本案火災確系其電動自行車充電過程中故障引發(fā)火災，消防部門認定了電動自行車存在質量問題，而該車系順歡經營部銷售，應當由順歡經營部承擔責任，被告綠久車業(yè)公司是生產者，承擔連帶責任，其不應承擔責任。
　　被告綠久車業(yè)公司辯稱：涉案電動自行車鋼印號XXXXXXXXXXXXXXX中第10至11位數(shù)為20，根據自行車編碼規(guī)則，該車應當屬于TDR20Z型號，而被告時果提供的《上海電動自行車目錄一欄表》中沒有綠久車業(yè)公司生產該型號電動自行車的記載。
　　本案中沒有證據證明涉案電動自行車系其公司生產，被告順歡經營部也未提供證據證明與綠久車業(yè)公司間存在電動自行車供銷關系的事實，故其不承擔賠償責任。
　　本院經審理查明事實如下：原告趙玉某的戶口本登記為農村居民戶口。本案火災事故發(fā)生地點位于上海市松江區(qū)九新公路XXX弄XXX號住宅內一層西側過道內，該房屋系1幢4層的聯(lián)列住宅，系案外人錢正余一家的共有房屋(戶主為錢留希)，由錢正余出面于2012年9月25日簽約出租給案外人林某某，再由林某某轉租給原告趙玉某、被告時果及其他承租人。原告趙玉某與其夫及一對兒女共四人租住三層02室，被告時果租住三層01室，另有多名租客租住一、二層其他居室。該房屋一層北側進戶處系一條約1.5米寬的通道，該通道盡頭左轉通向二樓樓梯，二、三層的租客從該通道進出房屋。2017年8月13日事發(fā)當日，該通道內停放有原、被告及其他租客的三輛電動自行車，晚上20時30分許，被告時果自其三樓居室墻壁插座向一樓通道下拉一拖線板，對其停放的電動自行車進行充電，次日凌晨3時13分許，該電動自行車因故障引發(fā)火災。原告趙玉某及一對兒女在逃生過程中均被火勢燒傷。2017年8月14日至28日，原告趙玉某入住上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院醫(yī)治。原告趙玉某為治病共花費醫(yī)療費28,117元。經原告申請，本院在本案訴訟調解期間委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級及三期作司法鑒定。該中心于2018年5月9日出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人趙玉某因故燒傷(氣管吸入性損傷)，其后遺癥尚未達到人體損傷殘疾程度。損傷后可給予休息60日，護理30日，營養(yǎng)30日?，F(xiàn)原告以此為據，向本院提起侵權之訴，并聘請律師代理訴訟，支出律師費4,000元。
　　另查明：本案涉案電動自行車車主系被告時果的父親時方強。時果在庭審中出示了該車的《上海市電動自行車行車執(zhí)照》一張，該行車執(zhí)照載明了“號牌號碼XXXXXXX，車主時方強，地址上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長興路XXX號，品牌型號知心朋友TDR05Z，鋼印號碼XXXXXXXXXXXXXXX，注冊登記2014年6月20日”等內容。該行車執(zhí)照背面印有電動自行車圖片及“知心朋友、上海綠久車業(yè)有限公司”文字內容。2017年12月15日，被告時果之父時方強持該《上海市電動自行車行車執(zhí)照》，赴被告順歡經營部以電動自行車被扣,需要用發(fā)票認領為由，要求被告順歡經營部補開發(fā)票，順歡經營部遂向時方強開具增值稅發(fā)票一份，該發(fā)票貨物名稱一欄載明“電動車”、價稅合計2,300元，開票人李順歡”。次日，時方強持上述增值稅發(fā)票及《上海市電動自行車行車執(zhí)照》再次赴順歡經營部，要求負責人李順歡對發(fā)票中電動自行車的型號予以注明，但李順歡未同意，被告時果之父時方強對交涉過程用手機拍攝了視頻。
　　又查明：上海市消防局經調查，對本起火災原因認定如下：“該起火災的起火時間在2017年8月14日3時0分至3時13分，起火部位位于上海市松江區(qū)九新公路2335弄(雅鹿新苑)北側過道靠西墻的租客時果的電動自行車，起火原因是租客時果的電動自行車充電過程中電動自行車故障引發(fā)火災并擴大成災”。
　　火災發(fā)生后，公安松江分局新橋派出所于2017年8月14日、8月31日對被告時果進行傳喚并制作了詢問、訊問筆錄，被告時果對涉案電動自行車系其停放一樓通道處充電的事實予以認可。
　　再查明：被告綠久車業(yè)公司成立于2011年7月1日，注冊地為上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)鶴輝路XXX號XXX幢，經營范圍為生產加工電動自行車、汽摩配件，空調組裝。訴訟中，被告時果提交一份上海市自行車行業(yè)協(xié)會網站下載的《上海電動自行車目錄一欄表》，其中序號1578載明品牌“知心朋友TDR05Z”電動自行車的生產廠家為被告綠久車業(yè)公司，據以證明涉案車輛系被告綠久車業(yè)公司生產。另，該表中序號1582載明的品牌“天瑪TDR08Z”電動自行車的生產廠家也為被告綠久車業(yè)公司。
　　訴訟中，本院于2018年10月10日庭審后赴火災事故發(fā)生地查看，涉案車輛僅存金屬鐵架殘骸，已無法辨別外形品牌，該車鋼印號為XXXXXXXXXXXXXXX，與上述行車執(zhí)照登記的鋼印號一致。
　　經本院向公安部門調取牌照號XXXXXXX電動自行車的登記資料，登記資料顯示號牌XXXXXXX電動自行車的所有人為褚海峰，車輛品牌為旭申，鋼印號為XXXXXXXXXXXXXXX。訴訟中，被告綠久車業(yè)公司認為該《上海市電動自行車行車執(zhí)照》系虛假偽造的，不能根據該行車執(zhí)照背面印有“上海綠久車業(yè)公司”文字就認定涉案車輛系其公司生產，也不能僅憑電動自行車鋼印號前四位號碼確定生產企業(yè)，應結合其它11位號碼認定生產企業(yè)。被告時果、順歡經營部則認為《上海市電動自行車行車執(zhí)照》除了號牌號碼虛假，其它登記的信息均是真實的，根據涉案車輛鋼印號就能判斷涉案電動自行車系由被告綠久車業(yè)公司生產。
　　訴訟中，上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)明中路居委會出具居住證明及情況說明各一份，證實：馬良眉、趙玉某、馬垚瓊一直連續(xù)居住九新公路雅鹿一期住宅小區(qū)，至今五年。馬文昊自出生起一直連續(xù)居住雅鹿一期小區(qū)，至今兩年多。該二份證明均有明中居委會加蓋公章并由倪姓工作人員在“證明人”處簽名。
　　以上事實，有火災事故認定書、電動自行車增值稅發(fā)票、電動自行車行車執(zhí)照、公安詢問、訊問筆錄、門急診病歷及醫(yī)療費發(fā)票、護工申請單、鑒定意見書、律師費發(fā)票、電動自行車殘骸照片、上海電動自行車目錄一覽表、居住證明、戶口本及當事人陳述等證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，公民的人身健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品生產者請求賠償，也可以向產品銷售者請求賠償。本案因租客時果的電動自行車故障引發(fā)火災并擴大成災，造成原告身體受傷的事實，由上海市消防局的火災認定書及原告的門急診病歷記錄、鑒定意見書等證據證實，且三被告亦不持異議，本院予以認定。本案爭議的焦點一是被告時果是否應向原告承擔賠償責任，二是被告順歡經營部是否是涉案電動自行車的銷售者，三是被告綠久車業(yè)公司是否是涉案電動自行車的生產者。對該三個爭議焦點，本院闡述如下：
　　關于爭議焦點一。本案系由火災引起的侵權糾紛，火災起因是被告時果私自從其三樓居室向一樓通道拖拉接線板，并在封閉的室內對其電動自行車進行充電，充電過程中疏于管理所致。消防部門作出的《火災事故認定書》認定系租客時果的電動自行車充電過程中電動自行車故障引發(fā)火災并擴大成災”，該《火災事故認定書》是上海市消防局對火災現(xiàn)場進行調查、勘驗及分析作出的認定結論，具有公正性和科學性，本院予以采信，故被告時果是火災事故的直接責任人，應當承擔賠償責任。
　　關于爭議焦點二。經查，被告時果提供了被告順歡經營部在事故發(fā)生后補開的購買電動自行車的發(fā)票，雖然該發(fā)票未載明電動自行車型號，但被告時果拍攝的手機視頻顯示，其在要求補開發(fā)票時提供了電動自行車行車執(zhí)照，而該行車執(zhí)照載明了車輛品牌、型號及外型照片，被告順歡經營部庭審中也承認曾經銷售過該電動自行車的事實，若本案涉案車輛非順歡經營部出售給被告時果之父時方強，順歡經營部應當對時方強要求補開發(fā)票的行為予以拒絕，然而被告順歡經營部未拒絕時方強補開發(fā)票的請求，應當推定被告順歡經營部在審核行車執(zhí)照后開具了發(fā)票?，F(xiàn)其否認涉案車輛型號與發(fā)票不對應，但又無法說明該發(fā)票系針對的何種車型，故根據誰主張誰舉證的原則，順歡經營部應承擔舉證不能的法律后果，應當認定涉案車輛系被告順歡經營部銷售，故原告有權根據侵權責任法第四十三條規(guī)定，向被告順歡經營部主張賠償責任。
　　關于爭議焦點三。被告順歡經營部雖然未提供任何證據證明與被告綠久車業(yè)公司存在知心朋友品牌的電動自行車供貨關系的事實，經本院實地查看涉案車輛殘骸，也無法辨別外形品牌是否系知心朋友，但車架上的鋼印號XXXXXXXXXXXXXXX清楚可見，根據自行車行業(yè)協(xié)會遵循的《生產企業(yè)自行車編碼管理實施規(guī)則》規(guī)定，每輛自行車的編碼采用的是15位全數(shù)字代碼結構，共有四部分組成，從左至右第1至4是企業(yè)代碼、第5位車種代碼、第6、7位生產年份代碼、第8至15位是企業(yè)自行分配的產品流水代碼。根據被告時果庭審中提供的證據《上海電動自行車目錄一欄表(2018年4月更新)》，載明序號1582屬于被告綠久車業(yè)公司的企業(yè)代碼，故可以認定綠久車業(yè)公司系本案涉案電動自行車的生產者，被告綠久車業(yè)公司關于該車非系其生產的抗辯理由不成立，本院不予采信。原告有權根據侵權責任法第四十三條規(guī)定，向被告綠久車業(yè)公司主張賠償責任。
　　綜上所述，本案三被告對本起火災事故發(fā)生均應承擔民事責任。本院根據火災事故發(fā)生原因力的大小，酌定被告時果對原告的損失承擔50%的民事賠償責任，被告順歡經營部、綠久車業(yè)公司共同對原告的損失承擔50%賠償責任。
　　對原告主張的各項賠償損失項目，本院作如下認定：
　　對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據原告提供的證據，原告主張醫(yī)療費29,577.31元，本院予以認定。對于住院伙食補助費，原告按每天20元，計算15天，主張300元，本院予以確認。對于交通費，本院酌定200元。對于誤工費，因原告僅提供了上海市建筑業(yè)勞動合同，但缺乏社保繳納記錄，也無工資入賬記錄，無法證實其實際的損失情況，故酌定參照本市最低月工資標準2,420元，并根據鑒定意見書，計算2個月，確定為4,840元。對于護理費，根據鑒定意見書，應計算30天。原告住院15天期間實際支付護理費900元，剩余15天，本院按每天60元計算得900元，二項合計護理費1,800元。對于營養(yǎng)費，應根據受害人的受傷情況，參照醫(yī)療機構的意見確定，營養(yǎng)費的標準為每天20-40元，根據鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期為30天，故本院按每天30元計算，確定為900元。對于律師費，本院根據本案實際酌定3,000元。對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張1,950元，本院予以確認。對于空調被盜損失2,900元，與本案無關，原告因另循其他合法途徑解決。對原告被燒毀的電動自行車，參照補開的增值稅發(fā)票金額2,266元，本院酌定500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告時果于本判決生效之日起十日內賠償原告趙玉某醫(yī)療費29,577.31元、住院伙食補助費300元、誤工費4,840元、護理費1,800元、營養(yǎng)費900元、交通費200元、電瓶車損失500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，共計43,067元的50%，合計21,533.50元；
　　二、被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動車經營部、上海綠久車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告趙玉某醫(yī)療費29,577.31元、住院伙食補助費300元、誤工費4,840元、護理費1,800元、營養(yǎng)費900元、交通費200元、電瓶車損失500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，共計43,067元的50%，合計21,533.50元。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費876元，由被告時果負擔438元(于本判決生效之日起七日內交付本院)、被告上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)順歡電動車經營部、上海綠久車業(yè)公司有限公司負擔438元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屈年春

書記員：俞貴榮