遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
[2005]沈中民（3）合終字第49號
上訴人（原審被告）： 趙玉發(fā)，男，1950年10月8日出生，漢族，農(nóng)民，住址沈陽市蘇家屯區(qū)白清寨鄉(xiāng)營盤村。
委托代理人：趙吉鶴，系趙玉發(fā)兒子，男，1982年12月27日出生，漢族，住址沈陽市蘇家屯區(qū)白清寨鄉(xiāng)營盤村。
被上訴人（原審原告）：遼陽縣種子公司，住所地遼陽縣首山鎮(zhèn)。
法定代表人：白玉志，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人：奚曉利，系該公司第一分公司經(jīng)理。
原審被告：沈陽市蘇家屯區(qū)白清寨鄉(xiāng)營盤村民委員會，住所地白清寨鄉(xiāng)營盤村。
法定代表人：王連鐸，系村委會主任。
委托代理人：王連財，系村委會書記。
上訴人趙玉發(fā)因種子預(yù)約生產(chǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院（2004）沈蘇民合初字第57號民事判決，于2004年12 月20日向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員高戟擔任審判長，代理審判員王英玉（主審）、關(guān)兵參加的合議庭，于2005年1月11日公開開庭進行了審理。上訴人趙玉發(fā)及其委托代理人趙吉鶴，被上訴人遼中縣種子公司委托代理人奚曉利， 沈陽市蘇家屯區(qū)白清寨鄉(xiāng)營盤村民委員會委托代理人王連財?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，遼陽縣種子公司于2003年3月31日與營盤村委會簽訂種子預(yù)約生產(chǎn)合同。合同約定遼陽縣種子公司負責種子繁育技術(shù)和技術(shù)指導(dǎo)，向營盤村委會付信譽押金15，000元，負擔制種隔離區(qū)費每畝100元，同時保證在2003年12月10日前將種子收購?fù)戤叀I盤村委會在沒有特殊災(zāi)害的情況，必須按每畝200公斤完成訂購任務(wù)，種子價格按省市價格和周邊的參考價格予以收購，或按普通大苞米3倍價格收購。再03年4月25日遼陽縣種子公司在向?qū)嶋H制種人趙玉發(fā)發(fā)放親本時又約定制種要保質(zhì)保量完成任務(wù)，每少交1斤罰款1元。另查明，趙玉發(fā)實際制種9畝，均為1號玉米種，雙方認定每畝親本價格為50元，領(lǐng)取親本時交25元，其余25元收購種子時扣除。又查明，在領(lǐng)取親本時，趙玉發(fā)不承認領(lǐng)取并簽字人為其本人。趙玉發(fā)在得到親本后，進行了制種，但在遼陽縣種子公司收購種子時，趙玉發(fā)以1號種出芽率低，遼陽縣種子公司沒有給予補償為由拒絕向遼陽縣種子公司交付，后期自己私自出賣，故遼陽縣種子公司向原審法院提起訴訟。
上述事實，有雙方當事人陳述、種子預(yù)約生產(chǎn)合同一份、營盤村委會領(lǐng)取種子親本清單等證據(jù)在卷佐證，經(jīng)開庭質(zhì)證，原審法院予以確認。
原審法院認為，種子公司與營盤村委會簽訂的種子預(yù)約生產(chǎn)合同系當事人在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致的結(jié)果，且不違反國家法律，法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合同有效。趙玉發(fā)在領(lǐng)取種子親本時簽字的書面材料屬于種子公司先提出要約，且種子公司也完成了主要義務(wù)，趙玉發(fā)簽字屬于一種承諾，也已經(jīng)履行了制種合同，并且未在規(guī)定的時間內(nèi)交納筆跡鑒定費，故該格式合同應(yīng)對雙方均有約束力。它約定的每少交一斤罰款一元的條款，實際系違約金條款，不違反法律規(guī)定，并與本院了解的制種實際損失相當，應(yīng)認定該條款系公平的，合法有效的。種子公司與營盤村委會簽訂合同后，履行了交付種子親本以及技術(shù)指導(dǎo)的義務(wù)，趙玉發(fā)也應(yīng)按合同的約定交付玉米種，對不及時交付玉米種，私自出賣的行為屬于違約行為，應(yīng)承擔民事責任。除應(yīng)按約定給付種子親本款外，還應(yīng)按約定交付違約金。雖然營盤村委會在合同中亦承諾完成每畝200公斤種子的定購任務(wù)但未承諾違約責任，同時考慮營盤村委會實際無法支配、管理制種戶的私自出賣行為，故不宜認定營盤村委會承擔連帶給付義務(wù)。趙玉發(fā)提出格式合同中的簽字非本人所寫，由于未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予采納。被告趙玉發(fā)辯稱種子發(fā)芽率不好，種子公司未履行補償協(xié)議的意見，由于種子公司已實際對原價格進行了適當提高，而趙玉發(fā)卻未能提供種子遭到較大損失的證據(jù)，且已實際出賣，故本院對此答辯意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國》第五十八條、《中華人民共和國合同法》第三十六條、第四十九條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、趙玉發(fā)給付遼陽縣種子公司親本款225元。二、趙玉發(fā)給付遼陽縣種子公司違約金人民幣3，600元。三、上述二款給付內(nèi)容于判決生效后7日內(nèi)付清。四、逾期給付，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定執(zhí)行。五、駁回雙方當事人的其他訴訟請求。案件受理費163元，其他訴訟費300元，由趙玉發(fā)承擔。
宣判后，趙玉發(fā)不服提起上訴稱：上訴人從未與遼陽縣種子公司簽訂任何合同，但原審法院卻以上訴人未能提供證據(jù)予以證明為由，勉強判決。原營盤村村委會主任康國年已當庭承認，上訴人與遼陽縣種子公司所簽訂的合同是他所簽，而上訴人從來沒委托過任何人簽訂任何合同，對此主要證據(jù)法院不予采納，判決結(jié)果出現(xiàn)錯誤。請求依法改判上訴人不承擔違約責任，訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人遼陽縣種子公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
原審被告沈陽市蘇家屯區(qū)白清寨鄉(xiāng)營盤村民委員會辯稱：同意上訴人意見。
上訴人趙玉發(fā)就自己的上訴主張?zhí)峤蛔C據(jù)2份：
證據(jù)1、原沈陽市蘇家屯區(qū)白清寨鄉(xiāng)營盤村村委會主任康國華2004年11月19日書面證實一份，內(nèi)容為：“在03年我村制種時，領(lǐng)種時趙玉發(fā)當時不領(lǐng)我硬放他的種子，叫他家里（妻子）領(lǐng)的，簽格式協(xié)議叫他家里簽他家里不簽，后來是我簽的字?！?/p>
證據(jù)2、王福家的書面證實一份，內(nèi)容是：“由于春天趙玉發(fā)不愿意制種，在放種子時跟奚經(jīng)理發(fā)生口角。所以趙玉發(fā)就不種，后來村政府怎么處理的我就不知道了?！?/p>
被上訴人的質(zhì)證意見：證據(jù)1證明了上訴人領(lǐng)種了，否則村主任不能代簽。證據(jù)2不真實。
被上訴人向法庭提交證據(jù)1分，有上訴人簽字的同意制種的征求意見單。
上訴人的質(zhì)證意見：此證據(jù)為制種前同意制種的征求意見。
查明，上訴人在本院審理過程中否認領(lǐng)取了被上訴人的種子并進行制種。上訴人在原審訴訟中承認其繁育了被上訴人提供的1號種子9畝，每畝產(chǎn)量為400到500斤，被上訴人投入親本費每畝25元。
本院認定的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，種子公司與營盤村委會簽訂的種子預(yù)約生產(chǎn)合同系當事人在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致的結(jié)果，且不違反國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。雖然是村委會與被上訴人簽訂的種子預(yù)約合同，但在制種前已征得村民同意，且制種人為村民，故實際制種的村民為合同權(quán)利義務(wù)的承受者。上訴人在本院審理時否認制種，但在原審?fù)彆r承認制種，村委會在原審?fù)彆r也證實上訴人制種。上訴人在原審訴訟中承認對己方不利的事實，在本院審理過程中反悔，但沒有提供相反的足以推翻的證據(jù)，故應(yīng)確認其在原審訴訟中承認的事實：即上訴人繁育了被上訴人提供的1號種子9畝，每畝產(chǎn)量為400到500斤，被上訴人投入親本費每畝25元。上訴人沒有按照合同約定向被上訴人交付種子，屬違約行為，應(yīng)返還被上訴人親本費，并承擔相應(yīng)的賠償責任。上訴人提供的康國華的證實材料證明村委會已將格式協(xié)議告知上訴人，并通知其簽字，上訴人雖未簽字，但實際領(lǐng)取了種子并制種，視為其認可了格式協(xié)議的內(nèi)容，且該約定系違約條款，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，故上訴人應(yīng)承擔協(xié)議中每少一斤罰款一元的違約責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由及請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費163元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 高 戟
代理審判員 王 英 玉
代理審判員
關(guān) 兵
二OO五 年 五 月 十 日
書 記 員 韓 成 河
成為第一個評論者