再審申請人(一審原告、二審上訴人)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海華某電器廠，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：樊永家，該廠廠長。
　　委托訴訟代理人：金輝，上海市諍正律師事務所律師。
　　再審申請人趙某某因與被申請人上海華某電器廠(以下簡稱華某廠)請求公司回購股份糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終2735號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　趙某某申請再審稱，原審法院對趙某某的職工身份及所持股份性質(zhì)的認定錯誤。根據(jù)華某廠的章程規(guī)定，該廠股份分為職工股和社會股兩種。趙某某是上海電器陶瓷廠有限公司(以下簡稱陶瓷廠)的職工，并非華某廠的職工，故其所持股份不是職工股而是社會股，應當按照社會股辦理退股手續(xù)。即使認為趙某某所持股份是職工股，也沒有退休一定要退股的法律規(guī)定，故趙某某退休后股東身份并未喪失。趙某某要求對其退休后華某廠的資產(chǎn)負債情況進行審計，并以此確定股份回購價格。綜上，趙某某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　華某廠提交意見稱，趙某某取得華某廠股份是基于華某廠設立時的特殊背景。當?shù)卣笕A某廠與陶瓷廠進行合作，陶瓷廠提供技術(shù)、管理、設備等支持，華某廠解決當?shù)赜霉栴}，聯(lián)合設立股份合作制企業(yè)，華某廠的日常經(jīng)營實際由陶瓷廠負責，由此陶瓷廠的職工取得了華某廠的股份。股份合作制企業(yè)不同于一般的有限責任公司，職工持股是基于勞動關系，股東喪失職工身份后應當退股。綜上，華某廠請求駁回趙某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，一、華某廠系股份合作制企業(yè)，該廠于1992年設立時，企業(yè)地址設于陶瓷廠施廟分廠內(nèi)，設立資金來源于華某廠職工、陶瓷廠職工和政府撥款。1992年12月28日華某廠驗資證明書載明該廠注冊資金總額為40萬元(人民幣，以下幣種同)，其中上級單位撥款5萬元，職工集資35萬元。由此可見，華某廠的資本來源具有相對確定性和限制性。趙某某雖然不是華某廠的職工，但其系基于陶瓷廠職工的身份才取得了華某廠的股份，結(jié)合股份合作制企業(yè)勞動合作與資本合作的特性，趙某某的股份在性質(zhì)上屬于職工持股，而非一般意義上的社會流通股。二、趙某某于2012年8月從陶瓷廠退休，其曾于2015年提起(2015)嘉民二(商)初字第2519號股東資格確認之訴(以下簡稱前案)，該案二審生效判決已確認趙某某從陶瓷廠退休后，不再具備繼續(xù)持有華某廠股份合作制企業(yè)股份的基礎，應及時辦理退股手續(xù)，其所持股份可要求華某廠回購，趙某某據(jù)此提起本案訴訟，要求華某廠回購其股份。原審法院以2012年8月趙某某退休當月華某廠的資產(chǎn)負債表作為計算趙某某所持股份價值的基礎，并無不當。趙某某關于其退休后股東身份仍存續(xù)的主張，明顯與前案認定相悖。趙某某要求就華某廠2014年之后的資產(chǎn)情況進行審計并以此確認其股份價值的主張，缺乏事實和法律基礎，本院不予支持。綜上，趙某某的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回趙某某的再審申請。　　
　　
　　
　　

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉