中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
何寧
焦淑玲
趙某某
張偉（河北凱風律師事務所）
吳津津

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，總經(jīng)理。
委托代理人何寧。
委托代理人焦淑玲，女。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人張偉，河北凱風律師事務所律師。
委托代理人吳津津。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊公司）與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2014年3月7日作出（2013）廣民初字第2787號民事判決。
上訴人人保財險廊坊公司對該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進行了審理。
上訴人人保財險廊坊公司的委托代理人何寧和焦淑玲、被上訴人趙某某的委托代理人吳津津到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年6月15日，原告為其所有的冀R×××××小轎車在被告處投保了包括機動車損失保險在內(nèi)的七種商業(yè)保險，保險期間自2013年6月16日起至2014年6月15日止，被保險人為趙某某，機動車損失險的保險金額為131800元，原告按合同約定繳納了保險費。
2013年8月7日，原告駕駛被保險車輛行駛至廊坊市文明路廊坊中院北100米處，在雨中熄火。
事發(fā)后，原告及時報險。
被告到現(xiàn)場勘查后，原告經(jīng)被告同意到廊坊市上海大眾汽車東方華明4S店進行修理。
該車經(jīng)維修后，共花去配件及維修費26341元，被告已賠付原告8487元，尚欠17854元維修費不予理賠。
經(jīng)查，事故發(fā)生時被保險車輛駕駛員趙某某具有合法的駕駛資格。
以上事實，由保險單、行駛證、駕駛證、保險業(yè)專用發(fā)票、廊坊市東方華明汽車修理有限公司修理費發(fā)票、維修報價單及庭審筆錄等證實。
一審法院認為，原告在被告處為事故車輛投保車輛損失保險，雙方建立起了保險合同關(guān)系，這是雙方真實意思表示，合法、有效。
當事人應當按照合同約定及法律規(guī)定全面履行自己的義務。
原告趙某某作為被保險人，在保險事故發(fā)生后有權(quán)向被告人保財險廊坊公司申請賠償保險金，被告應按保險合同約定在賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。
對于被告關(guān)于本次事故屬于保險免責范圍的辯解意見，雖然保險條款中明確約定了“保險車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動機損壞，保險人免責”，但根據(jù)保險法規(guī)定，對于保險條款約定的免責事項，保險人負有明確告知義務，因被告未能提供充足證據(jù)證明其履行了明確告知義務，故該免責條款對原告不發(fā)生法律效力。
原告主張的車輛維修費17854元屬于合理損失，被告應當在保險范圍內(nèi)進行賠償。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，判決:被告人保財險廊坊公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某保險金17854元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費250元，由被告人保財險廊坊公司負擔。
人保財險廊坊公司對一審判決不服向本院上訴稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
本案為保險合同糾紛，被上訴人在上訴人處未投保發(fā)動機特別損失險，本起事故中發(fā)動機損失不應當由上訴人承擔。
依據(jù)保險法司法解釋二，只需上訴人條款中對于免責事項予以黑體加粗等足以引起注意的就視為履行告知義務，故而一審認定事實不清，適用法律錯誤，請二審查明事實，依法改判上訴人不承擔保險賠償責任，一、二審費用由被上訴人承擔。
被上訴人趙某某二審庭審中向本院遞交答辯狀稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
雙方所簽保險合同主體適格，內(nèi)容合法，雙方意思表示真實，被上訴人已履行了繳費義務，雙方對此均無異議，法院依法予以認定。
二、上訴人未就免責條款履行明確告知義務，該免責條款不發(fā)生法律效力。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?之規(guī)定，上訴人在簽訂《保險合同》時，未依法履行明確告知的法定義務，不能苛責被上訴人知曉該專業(yè)知識。
被上訴人只知道車輛投保了全險，車輛非人為損壞，保險公司就應予賠償。
涉案車輛發(fā)生事故后，經(jīng)報案、查勘，上訴人始終未提及不予賠償。
上訴人指定4S店維修后，又拒賠全部修車費時，才提及免責條款及其解釋。
顯然，上訴人的行為與法律精神相悖，作為專業(yè)的保險公司應對免責條款明確告知，因其未履行法定義務，該免責條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本案二審開庭時，人保財險廊坊公司對一審認定的上訴人與被上訴人之間保險合同法律關(guān)系成立、本案所涉保險事故發(fā)生的事實不持異議。
關(guān)于被上訴人提交的附于一審卷第18-19頁的兩張汽車修理費發(fā)票，上訴人對其真實性及合法性并無異議，但上訴人認為被保險車輛未投保發(fā)動機損失險，故人保財險廊坊公司對發(fā)動機的損失不予賠償。
上訴人二審開庭時提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》，稱提供此證據(jù)目的在于證明上訴人在訂立保險合同時已向被上訴人詳細介紹了保險條款，并對其中免責的條款進行了說明，被上訴人趙某某在投保人簽名欄內(nèi)簽字，自愿投保了本案合同約定的七個險種。
對此，被上訴人認為，上訴人提供的投保單與其主張的證明目的之間沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的。
本案二審期間，被上訴人趙某某未提供新的證據(jù)。
本院認為，雙方當事人對一審判決中查明的本案保險合同成立及保險事故發(fā)生的事實均不持異議，本院對上述事實予以確認。
二審中雙方當事人爭議的焦點為:在被上訴人趙某某未專門投保發(fā)動機損失險的情況下，上訴人在本案中是否應當賠償被上訴人車輛的發(fā)動機損失費用。
根據(jù)上訴人一審時提交的由其制定的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款》第六條關(guān)于“機動車損失保險保險責任”中第5項的規(guī)定:在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因雷擊、雹災、暴雨、洪水等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。
本案二審開庭時，上訴人對一審判決書“經(jīng)審理查明”部分認定的“2013年8月7日，原告的小轎車行駛至廊坊市文明路廊坊中院北100米處，在雨中熄火。
事故發(fā)生后，原告及時報險”之內(nèi)容并無異議；上訴人雖辯稱被上訴人并未投保發(fā)動機特別損失險，并以二審中提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》為依據(jù)進行抗辯，但車輛發(fā)動機是被保險車輛不可分割的重要組成部分，發(fā)動機損失當然屬于被保險車輛損失的一部分，被上訴人趙某某因其投保車輛在雨中熄火而受損，依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款》關(guān)于“機動車損失保險保險責任”的規(guī)定請求上訴人在機動車損失保險的責任限額內(nèi)承擔給付被上訴人保險金的責任，該訴訟請求并無不當。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。
趙某某訴訟請求的車輛發(fā)動機損失，按照一般投保人通常所具有的理解能力當然亦屬保險合同約定的車輛損失。
上訴人在沒有提供證據(jù)證實本次事故中的發(fā)動機損失系被上訴人故意造成或者被上訴人對保險事故的發(fā)生存在過錯的情況下主張不承擔被保險車輛的發(fā)動機損失，這一主張有悖我國合同法和保險法確立的公平及誠實信用原則，本院依法不予采信。
綜上所述，即使被上訴人未單獨投保發(fā)動機損失險，上訴人在本案中亦應承擔給付趙某某發(fā)動機損失費用保險金的責任。
一審判決認定事實清楚，判決上訴人人保財險廊坊公司給付被上訴人趙某某保險理賠金17854元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定，對此判決結(jié)果本院應予維持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人對一審判決中查明的本案保險合同成立及保險事故發(fā)生的事實均不持異議，本院對上述事實予以確認。
二審中雙方當事人爭議的焦點為:在被上訴人趙某某未專門投保發(fā)動機損失險的情況下，上訴人在本案中是否應當賠償被上訴人車輛的發(fā)動機損失費用。
根據(jù)上訴人一審時提交的由其制定的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款》第六條關(guān)于“機動車損失保險保險責任”中第5項的規(guī)定:在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因雷擊、雹災、暴雨、洪水等原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。
本案二審開庭時，上訴人對一審判決書“經(jīng)審理查明”部分認定的“2013年8月7日，原告的小轎車行駛至廊坊市文明路廊坊中院北100米處，在雨中熄火。
事故發(fā)生后，原告及時報險”之內(nèi)容并無異議；上訴人雖辯稱被上訴人并未投保發(fā)動機特別損失險，并以二審中提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》為依據(jù)進行抗辯，但車輛發(fā)動機是被保險車輛不可分割的重要組成部分，發(fā)動機損失當然屬于被保險車輛損失的一部分，被上訴人趙某某因其投保車輛在雨中熄火而受損，依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款》關(guān)于“機動車損失保險保險責任”的規(guī)定請求上訴人在機動車損失保險的責任限額內(nèi)承擔給付被上訴人保險金的責任，該訴訟請求并無不當。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。
趙某某訴訟請求的車輛發(fā)動機損失，按照一般投保人通常所具有的理解能力當然亦屬保險合同約定的車輛損失。
上訴人在沒有提供證據(jù)證實本次事故中的發(fā)動機損失系被上訴人故意造成或者被上訴人對保險事故的發(fā)生存在過錯的情況下主張不承擔被保險車輛的發(fā)動機損失，這一主張有悖我國合同法和保險法確立的公平及誠實信用原則，本院依法不予采信。
綜上所述，即使被上訴人未單獨投保發(fā)動機損失險，上訴人在本案中亦應承擔給付趙某某發(fā)動機損失費用保險金的責任。
一審判決認定事實清楚，判決上訴人人保財險廊坊公司給付被上訴人趙某某保險理賠金17854元，符合法律規(guī)定及雙方保險合同的約定，對此判決結(jié)果本院應予維持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。

審判長：藺迎春

書記員：王強