上訴人（原審被告）趙秀琴，戶籍所在地哈爾濱市香坊區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人陳江，黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，戶籍所在地賓縣，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人茍學(xué)志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。

上訴人趙秀琴因與被上訴人韓某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香幸民初字第93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙秀琴的委托代理人陳江，被上訴人韓某某及其委托代理人茍學(xué)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2015年3月7日，韓某某去趙秀琴處工作，約定日工資60元，并在趙秀琴安排下操作機(jī)器。當(dāng)日上午，工作中韓某某右手食指被機(jī)器絞至離斷傷，住院19天。治療費(fèi)用除韓某某自付的581元外均為趙秀琴支付。因趙秀琴申請(qǐng)，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處，委托黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所對(duì)韓某某傷情進(jìn)行鑒定，其鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人韓某某右手食指離斷傷術(shù)后，評(píng)定十級(jí)傷殘。醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后4個(gè)月。住院期間和出院后1人護(hù)理2個(gè)月。需配置假手指，其費(fèi)用650元/只，最低使用年限為每?jī)赡旮鼡Q一次。韓某某為此支付鑒定費(fèi)3200元。2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元，城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資40794元/年。
韓某某訴至一審法院，請(qǐng)求：判令趙秀琴支付醫(yī)藥費(fèi)581元、傷殘賠償金45218元（22609元/年×20年×10％）、誤工費(fèi)14678元（44036元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)9000元（3300元/月÷22天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、輔助器具費(fèi)13000元（650元×20次）、精神損害賠償金5000元，共計(jì)89477元。
趙秀琴一審辯稱：請(qǐng)求駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由韓某某承擔(dān)。因韓某某提到去趙秀琴位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)工廠招聘，這足以說(shuō)明趙秀琴應(yīng)為哈爾濱農(nóng)墾匯豐機(jī)械加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐公司）而不是趙秀琴，故本案趙秀琴主體不適格，不應(yīng)該按勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理，而應(yīng)先按勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，該程序?yàn)楸景甘芾淼那爸贸绦颉?br/>一審法院認(rèn)為：韓某某為趙秀琴提供勞務(wù)并服從趙秀琴指揮操作機(jī)器，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。作為雇員的韓某某在工作中遭受人身?yè)p害，作為雇主的趙秀琴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故韓某某的合理請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。趙秀琴認(rèn)為本案的適格被告不是趙秀琴個(gè)人而應(yīng)是趙秀琴所在的匯豐公司并提供了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和法定代表人的身份信息，但趙秀琴不能提供相關(guān)證據(jù)證明其與匯豐公司之間的關(guān)系，也不能證明為韓某某支付的醫(yī)療費(fèi)系匯豐公司所付，故對(duì)趙秀琴所述不予支持。關(guān)于韓某某訴請(qǐng)的賠償數(shù)額，趙秀琴應(yīng)給付韓某某的醫(yī)療費(fèi)為581元，韓某某請(qǐng)求的殘疾賠償金45218元（22609元/年×20年×10％）符合法律規(guī)定，予以支持。誤工費(fèi)應(yīng)為13598元（40794元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8690元【3300元/月÷30天×（60+19）天】、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1900元（100元/天×19天）、殘疾輔助器具費(fèi)暫按20年給付，即為6500元（650元×10次）、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)81487元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十一條、第十八條之規(guī)定，判決：趙秀琴于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償韓某某81487元。案件受理費(fèi)2037元，韓某某負(fù)擔(dān)200元，趙秀琴負(fù)擔(dān)1837元。鑒定費(fèi)3200元，由趙秀琴負(fù)擔(dān)。
二審另查明，上訴人趙秀琴與匯豐公司法定代表人田玲系母女關(guān)系。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，韓某某系趙秀琴個(gè)人雇傭還是案外人匯豐公司招用人員。
通過(guò)本案事實(shí)可知，韓某某系趙秀琴于2015年3月7日招聘并領(lǐng)到事發(fā)場(chǎng)地工作，韓某某是在趙秀琴的指揮下，按照趙秀琴的指令進(jìn)行勞動(dòng)，同時(shí)趙秀琴承諾每月支付韓某某1800元工資，形式上完全符合雇傭關(guān)系的法律特征。
期間，趙秀琴并沒(méi)有向韓某某出示任何關(guān)于勞動(dòng)用人單位屬于匯豐公司的相關(guān)標(biāo)識(shí)、執(zhí)照、企業(yè)資質(zhì)等材料，在普遍認(rèn)知上，無(wú)法使得大眾對(duì)趙秀琴系為匯豐公司工作產(chǎn)生心理認(rèn)同。而且，趙秀琴與匯豐公司的法定代表人田玲系母女關(guān)系，該公司出具的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明等，均不具有證明效力。一審法院在沒(méi)有充分證據(jù)證明趙秀琴與匯豐公司形成勞動(dòng)關(guān)系的情況下，依據(jù)趙秀琴與韓某某之間現(xiàn)有形成的符合雇傭關(guān)系法律特征，判決趙秀琴承擔(dān)雇主責(zé)任，符合客觀實(shí)際及法官內(nèi)心確信原則。據(jù)此，趙秀琴關(guān)于韓某某與案外人匯豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)向匯豐公司主張權(quán)利的上訴主張，沒(méi)有法律事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)，因本案并非韓某某與匯豐公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)仲裁并非本案的前置程序，故趙秀琴關(guān)于應(yīng)先行勞動(dòng)仲裁的上訴主張不能成立，本院不予支持
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1837元，由上訴人趙秀琴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　許　靜 審判員　蔡耘耕 審判員　孫樹(shù)清

書(shū)記員：齊躍