原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，群眾，無業(yè)，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李麗芳，河北正邦律師事務所律師。被告：邢臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地邢臺市團結西大街***號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：薛克學，系該管理處處長。委托訴訟代理人：祝小彥，河北齊心律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙碩斐，該管理處人事科科員。

原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決被告支付原告賠償金43，800（月工資1，460元）。2、判決被告給原告補交社會保險。事實和理由：2002年2月16日原告入職被告單位，原告在被告單位一直工作到2017年2月3日，之后，被告口頭告知原告解除勞動關系。工作期間被告沒有與原告簽訂勞動合同，也未給原告交社會保險。原告于2017年2月8日向邢臺市勞動爭議仲裁委員會提出勞動爭議申請，該委于2017年3月28日作出邢市勞人仲案字（2017）第23號仲裁裁決書，原告對此不服，特提起訴訟，望判如所請。被告邢臺環(huán)衛(wèi)辯稱，1、原告要求支付其賠償金沒有法律依據(jù)，依法應予駁回。根據(jù)原告訴狀顯示，系原告主動向被告要求解除勞動合同的，原、被告之間的訴訟已經(jīng)在（2017）第23號仲裁裁決書中可以顯示，原告離職并非被告主動解除勞動關系，而是原告自動辭去了職務，而且在23號仲裁裁決書對于原告向被告主張的賠償請求已經(jīng)予以駁回，也即被告截止到目前為止從未與原告解除相關的勞動關系，因此原告主張的賠償金沒有法律依據(jù)。2、訴訟請求第二項不屬于法院受案范圍，依法應予駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告于2002年2月16日入職被告單位工作，雙方未簽訂勞動合同，被告也沒有給原告繳納相關社會保險。2017年2月3日原告自動離職，并于2017年2月8日以勞動爭議為由向邢臺市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委于2017年3月28日作出邢市勞人仲案字（2017）第23號仲裁裁決書，其經(jīng)審理查明，2017年2月3日因工作原告與班長王青發(fā)生爭吵后，在未履行任何手續(xù)前提下，原告再未到被告處工作。在庭審過程中被告辯稱未與原告解除勞動關系，同時同意原告繼續(xù)回單位工作，原告也未提交與被告解除勞動關系相關證明，該仲裁裁決以原告不能證明其與被告解除勞動關系為由駁回原告的仲裁請求，另以補繳社會保險不屬于勞動爭議受案范圍為由告知原告可通過其他途徑解決。原告不服該仲裁裁決訴至本院。
原告趙某某與被告邢臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處（邢臺環(huán)衛(wèi)）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人李麗芳、被告邢臺環(huán)衛(wèi)的委托訴訟代理人祝小彥、趙碩斐均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行;勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。本案中，原告以被告違法解除勞動合同為由主張被告向原告支付賠償金，在庭審過程中，被告明確表示未與原告解除勞動關系，并同意原告繼續(xù)回單位工作，綜合本案原告所提交證據(jù)不足以證明被告違法與其解除了勞動關系，故原告據(jù)此主張被告支付賠償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張被告補繳社會保險費用的請求不屬于人民法院受理民事案件范圍，該項請求應予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告趙某某要求被告邢臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處支付賠償金的訴訟請求。二、駁回原告趙某某要求被告邢臺市環(huán)境衛(wèi)生管理處補繳社會保險費用的起訴。案件受理費10元，由原告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　徐蕾青