上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人：鮑德益，河北子辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊裕華區(qū)。
委托代理人：吳慧杰、梁建文，河北博尚律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某與被上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第03032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭審理進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，查清事實(shí)后依法予以改判；2.依法確認(rèn)趙志明與被上訴人對(duì)石家莊市橋西區(qū)新石中路350號(hào)3-2-401號(hào)房產(chǎn)設(shè)定的抵押無(wú)效；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要理由為：一、該項(xiàng)判決違反民事訴訟“不告不理”的總原則，趙志明與被上訴人之間的抵押無(wú)效，該項(xiàng)判決違反法律約定；二、一審判決上訴人應(yīng)向被上訴人償還借款證據(jù)不足，關(guān)于被上訴人與趙志明之間的借款事實(shí)是否存在，一審采信賀永偉的證言違反法律規(guī)定；經(jīng)調(diào)取銀行賬戶，趙志明與被上訴人之間確有資金往來(lái)，但不能充分說(shuō)明是借款性質(zhì)，雙方雖辦理了抵押登記，但不能證明被上訴人確實(shí)已經(jīng)履行了出借義務(wù)，即使趙志明與被上訴人之間的借款真實(shí)發(fā)生，那么一審對(duì)借款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也存在問(wèn)題。
劉某某辯稱，一審法院未違反“不告不理”原則，我方依據(jù)借款擔(dān)保合同，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保合同系借款合同的附屬合同，法院有權(quán)就主債務(wù)實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)擔(dān)保物權(quán)審理拍賣。一審判決的數(shù)額應(yīng)合法解釋成對(duì)方繼承的債權(quán)而不是物權(quán)，并不影響物權(quán)抵押的效力，擔(dān)保物權(quán)系物權(quán)的種類，依照物權(quán)法規(guī)定適用善意取得制度，依據(jù)善意取得也不影響物權(quán)抵押登記的效力。我方提交的借款合同中記載趙志明為借款人，但打款人是劉某某，后趙志明與劉某某續(xù)簽、補(bǔ)簽了借款協(xié)議，借款證據(jù)合法有效，因此一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：在繼承趙志明遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告借款120萬(wàn)元及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月5日，賀永偉（甲方）受原告委托以其名義與趙志明（乙方）簽訂借款合同，合同約定，乙方向甲方借款150萬(wàn)元；借款期限6個(gè)月，自2014年6月5日起至12月4日止；借款月利率3.5分；不按期還款，逾期部分加收2倍利息。2014年6月6日，原告扣除3個(gè)月利息15.75萬(wàn)元，向趙志明賬戶轉(zhuǎn)款134.25萬(wàn)元。2014年9月23日趙志明支付原告利息15.75萬(wàn)元。趙志明未依約償還原告借款本息，分別于2014年12月18日、2015年1月22日、1月27日償還原告7萬(wàn)元、22萬(wàn)元（原告按21萬(wàn)元償還借款本金，1萬(wàn)元償還利息記賬）、10萬(wàn)元（原告按7.75萬(wàn)元償還利息，2.25萬(wàn)元償還滯納金記賬）。按上述方式計(jì)算，趙志明欠上述合同項(xiàng)下借款本金129萬(wàn)元。2014年2月7日，原告與趙志明簽訂借款展期協(xié)議，協(xié)議約定，本協(xié)議各方當(dāng)事人簽訂的借款合同于2015年2月4日到期，趙志明擬申請(qǐng)延長(zhǎng)借款合同約定的期限，各方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：1、趙志明與原告一致同意將借款合同約定的借款期限延長(zhǎng)1個(gè)月，自借款合同約定之借款期限屆滿日之當(dāng)日起為起算日；趙志明與原告一致同意在借款展期內(nèi)，趙志明應(yīng)按照借款合同約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、違約標(biāo)準(zhǔn)的約定履行；趙志明須于展期屆滿日前向原告一次性還清全部本金及利息、違約金等款項(xiàng)，如趙志明遲延履行該項(xiàng)義務(wù)的，則按遲延履行部分的每日按利息的兩倍遞增標(biāo)準(zhǔn)向原告支付罰息，直至付清之日；趙志明向原告借款金額為129萬(wàn)元，利率3.5分，到期日2015年3月3日。趙志明另在上述協(xié)議下方書寫，今收到現(xiàn)金129萬(wàn)元。2015年3月6日，趙志明支付原告13萬(wàn)元，原告按9萬(wàn)元償還借款本金，4萬(wàn)元償還滯納金記賬。按以上方式計(jì)算，趙志明欠原告借款本金120萬(wàn)元。同日原告與趙志明簽訂借款合同，合同約定，趙志明向原告借款120萬(wàn)元；借款期限6個(gè)月，自2015年3月6日起至2015年9月5日止，月利3分；趙志明自愿用位于石家莊市橋西區(qū)新石中路350號(hào)3-2-401號(hào)的房產(chǎn)作抵押，趙志明如果不能按期還款，逾期10日內(nèi)每日按利息的兩倍遞增，10日后原告有權(quán)處理抵押物品。趙志明在該協(xié)議下方書寫：今收到劉某某出借人民幣現(xiàn)金120萬(wàn)元。后原告與趙志明到石家莊房屋登記交易中心另簽訂抵押擔(dān)保借款合同，該合同約定借款金額、期限同上述借款合同，約定的利率為月利率2%。后該中心將上述抵押擔(dān)保借款合同備案，為原告與趙志明辦理了抵押登記。2015年3月9日原告取得石房他證開(kāi)字第043000749號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證。2015年4月30日趙志明給付原告16.6萬(wàn)元，原告按10.8萬(wàn)元償還利息，5.8萬(wàn)元償還滯納金記賬。被告趙某系趙志明女兒，趙志明2015年于6月22日去世。以上事實(shí)，有原、被告陳述及原告提供的借款合同、借款展期協(xié)議、抵押擔(dān)保借款合同、房屋他項(xiàng)權(quán)證，被告提交的趙志明轉(zhuǎn)款憑證，本院調(diào)取的趙志明在相關(guān)銀行賬戶交易明細(xì)、原告在中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單等證據(jù)所證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：2014年6月5日，賀永偉雖以其名義與趙志明簽訂借款合同，但其系受原告委托與趙志明簽訂該借款合同，且上述借款合同到期后，原告與趙志明簽訂借款展期協(xié)議，故原告與趙志明之間借貸關(guān)系成立。上述借款合同簽訂后，原告于2014年6月6日預(yù)先在借款本金中扣除三個(gè)月的利息15.75萬(wàn)元，向趙志明提供借款134.25萬(wàn)元，趙志明應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額償還借款本金并支付利息，同時(shí)原告遲延一天支付借款本金，上述借款合同的期限也應(yīng)相應(yīng)順延。原告與趙志明約定的借款利率為月利率3.5%，該利率已超出法律規(guī)定的利率上限，趙志明已支付的利息應(yīng)按年利率36%計(jì)算，未支付的利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。據(jù)趙志明支付利息情況，原告與趙志明約定利息支付方式為每3個(gè)月結(jié)息一次。以134.25萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率36%計(jì)算，趙志明應(yīng)于2014年9月5日支付利息120825元，其于2014年9月23日支付原告15.75萬(wàn)元，多支付36675元，此部分款項(xiàng)應(yīng)抵扣借款本金，抵扣后趙志明欠原告借款本金為1305825元。后趙志明未按借款合同約定還款，原告有權(quán)要求趙志明償還借款本息。趙志明于2015年1月22日支付原告22萬(wàn)元，原告將其中21萬(wàn)元作為償還借款本金記賬，至此趙志明欠原告借款本金為1095825元，故自2014年9月6日起至2015年1月21日止，趙志明應(yīng)按借款本金1305825元支付原告利息，自2015年1月22日起趙志明應(yīng)按借款本金1095825元支付原告利息。原告與趙志明于2015年2月7日簽訂的展期借款協(xié)議約定借款金額129萬(wàn)元違反法律規(guī)定，應(yīng)按1095825元確定借款金額。趙志明未按展期借款協(xié)議約定還款，于2015年3月6日償還原告13萬(wàn)元，原告按償還借款本金9萬(wàn)元記賬，至此趙志明欠原告借款本金為1005825元。故自2015年1月22日起至2015年3月5日止，趙志明應(yīng)按借款本金1005825元支付原告利息。自2014年9月6日起至2015年1月21日止，以借款本金1305825為基數(shù)，自2015年1月22日起至2015年3月5日止，以借款本金1095825為基數(shù)，按年利率36%計(jì)算，截至2015年3月5日趙志明應(yīng)支付原告利息227324.33元，趙志明于2014年12月18日至2015年3月6日實(shí)際支付原告利息及滯納金22萬(wàn)元，少支付利息7324.33元。原告與趙志明于2015年3月6日簽訂借款合同及抵押擔(dān)保借款合同約定借款數(shù)額為120萬(wàn)元，違反法律規(guī)定，應(yīng)以1005825元確定上述借款合同的借款本金數(shù)額。上述2015年3月6日借款合同及抵押擔(dān)保借款合同約定的利率不同，而該抵押擔(dān)保借款合同系備案合同，故應(yīng)以該合同確定原告與趙志明之間約定的借款利率。上述抵押擔(dān)保借款合同未約定支付利息的期限，趙志明應(yīng)在借款期限屆滿時(shí)支付原告利息。趙志明于2015年4月30日償還原告16.6萬(wàn)元（原告將上述款項(xiàng)作為利息及滯納金記賬），其中7324.33元應(yīng)首先償還截至2015年3月5日所欠利息，余款158675.67元應(yīng)按償還借款本金對(duì)待，按此種方式計(jì)算，截至2015年4月30日趙志明欠原告借款本金847149.33元。趙志明已去世，被告作為趙志明的繼承人應(yīng)以趙志明遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限償還趙志明欠原告借款本金及利息。趙志明以其名下的房產(chǎn)向原告提供抵押擔(dān)保并進(jìn)行了抵押登記，原告作為抵押權(quán)人有權(quán)要求以處置抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條第一款、第四十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某自本判決生效之日起十日內(nèi)以趙志明遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限償還原告劉某某借款本金847149.33元及利息（自2015年3月6日起至2015年4月29日的利息以1005825元為基數(shù)，自2015年4月30日起至付清之日止的利息以847149.33元為基數(shù)，均按年利率24%計(jì)付）；二、本判決生效后，如被告趙某不履行前款規(guī)定，原告劉某某有權(quán)以趙志明抵押的位于石家莊市橋西區(qū)新石中路350號(hào)3-2-401號(hào)的房產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該房屋的價(jià)款優(yōu)先受償；三、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)15600元，原告劉某某負(fù)擔(dān)4579元，被告趙某負(fù)擔(dān)11021元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審判決是否超過(guò)原告訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題。被上訴人是針對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序關(guān)于數(shù)額有異議提起的爭(zhēng)議之訴，并非是放棄擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，被上訴人依據(jù)的是借款擔(dān)保合同，并非僅依據(jù)借款合同，說(shuō)明被上訴人主張的事實(shí)是要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保合同是借款合同的附屬合同，故法院有權(quán)力就主債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)對(duì)擔(dān)保物權(quán)審理拍賣，所以原審法院有權(quán)就此進(jìn)行判決，原審判決內(nèi)容并未超過(guò)原告訴訟請(qǐng)求范圍。趙志明取得房產(chǎn)證的時(shí)間是2015年1月29日，而趙志明愛(ài)人去世時(shí)間是2010年，依照物權(quán)法規(guī)定，此房屋所有權(quán)為趙志明單獨(dú)所有，并記載于房產(chǎn)登記證上，合法有效。趙志明將自己所有的房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記并沒(méi)有處分任何人的份額，抵押登記合法有效，如果趙志明家庭內(nèi)部對(duì)房產(chǎn)份額有爭(zhēng)議，依據(jù)善意取得制度也不影響抵押物權(quán)的效力，抵押登記合法有效，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決上訴人應(yīng)向被上訴人償還借款證據(jù)不足，被上訴人與趙志明之間的借款事實(shí)是否存在的問(wèn)題。雖然第一份借款合同是以賀永偉的名義簽訂，但打款人是被上訴人劉某某，并且被上訴人提供了續(xù)展協(xié)議，續(xù)展協(xié)議出借人改為劉某某，并且賀永偉也向原審法院說(shuō)明了實(shí)際出借人是劉某某，故原審認(rèn)定上訴人與被上訴人存在借款事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊愛(ài)軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：馬鑫