上訴人（原審原告）:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省西鄉(xiāng)縣，住湖北省秭歸縣。
上訴人（原審原告）：郭遨睿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。
法定代理人：屈某（郭遨睿之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。
二上訴人的共同委托訴訟代理人：向海龍，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
二上訴人的共同委托訴訟代理人：張偉，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：宜昌博通路橋工程有限公司，住所地湖北省宜昌市中國(guó)（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)大連路33號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142050057695486X5。
法定代表人：張本勁，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：付仙翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人趙某某、郭遨睿因與被上訴人宜昌博通路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌博通公司）、付仙翔提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，郭昌波生前與宜昌博通公司之間的法律關(guān)系如何定性是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，郭昌波生前與宜昌博通公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系。理由如下：首先，雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇傭的標(biāo)的注重雇工無(wú)形的勞務(wù)給付，以供給勞務(wù)本身為目的，偏重于勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力的行為。運(yùn)輸合同又稱運(yùn)送合同，是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。它的標(biāo)的物是貨物或是旅客，其再為物化的勞動(dòng)成果，著重在有形工作量的完成，以提供通過(guò)勞動(dòng)產(chǎn)生的工作成果為目的。在雇傭活動(dòng)中雇員所提供的是勞務(wù)，而在運(yùn)輸合同中承運(yùn)人提供的是運(yùn)送行為，承運(yùn)人完成運(yùn)送行為必須借助運(yùn)輸工具，否則運(yùn)輸行為就不能實(shí)現(xiàn)。在本案中，郭昌波之所以為宜昌博通公司提供服務(wù)，最基本的前提是郭昌波具有運(yùn)輸工具，可以實(shí)施運(yùn)送行為，宜昌博通公司所需求的也是運(yùn)送行為而非勞務(wù)。由此可見，郭昌波自帶車輛為宜昌博通公司運(yùn)輸貨物的行為與僅提供勞務(wù)的雇傭關(guān)系具有本質(zhì)區(qū)別。
其次，在雇傭關(guān)系中，雇員的報(bào)酬體現(xiàn)為工資，而運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人獲取的報(bào)酬是運(yùn)費(fèi)。本案中，從雙方實(shí)際履行行為看，郭昌波自帶車輛拖運(yùn)貨物，宜昌博通公司根據(jù)噸位及距離遠(yuǎn)近向郭昌波支付運(yùn)費(fèi)，車輛的用油、修理等一切費(fèi)用與宜昌博通公司無(wú)關(guān)，由此可以確定郭昌波獲得每趟的報(bào)酬是運(yùn)費(fèi)而不是工資，可以說(shuō)明本案屬于運(yùn)輸合同關(guān)系。
第三，在雇傭活動(dòng)中，雇主有權(quán)對(duì)雇員的勞務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，受雇人要受雇主指示的約束。但在運(yùn)輸合同中，托運(yùn)人無(wú)權(quán)對(duì)承運(yùn)人的運(yùn)送行為進(jìn)行監(jiān)督，托運(yùn)人追求的結(jié)果是貨物能夠按期安全抵達(dá)，至于承運(yùn)人用何種運(yùn)輸方式，選擇什么樣的運(yùn)送路線等等，除托運(yùn)人有特殊要求外，承運(yùn)人有權(quán)自主選擇。在本案中，宜昌博通公司對(duì)郭昌波的運(yùn)送行為及運(yùn)送路線等均沒(méi)有進(jìn)行指示和監(jiān)督，對(duì)于宜昌博通公司而言，只要郭昌波將貨物運(yùn)抵指定地點(diǎn)，即按約定支付費(fèi)用。郭昌波與宜昌博通公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合運(yùn)輸合同法律特征。上訴人趙某某、郭遨睿主張郭昌波與宜昌博海公司之間形成雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予采信。郭昌波在運(yùn)輸貨物途中發(fā)生事故死亡，作為托運(yùn)人的宜昌博通公司對(duì)郭昌波的人身?yè)p害后果無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人趙某某、郭遨睿的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄢睿
審判員 易正鑫代理審判員 張端

書記員： 彭澤燕