趙艷霞
徐孝某
張學(xué)理（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司

上訴人（原審原告）趙艷霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市。
被上訴人（原審被告）徐孝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市。
委托代理人張學(xué)理，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司，住所地黑河市。
法定代表人徐孝某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)理，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
上訴人趙艷霞因與被上訴人徐孝某、孫某億達(dá)特種電線電纜制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱億達(dá)公司）民間借貸糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（2015）黑中商初字第21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙艷霞，被上訴人徐孝某及億達(dá)公司共同的委托代理人張學(xué)理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐孝某、億達(dá)公司辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)駁回趙艷霞的上訴請(qǐng)求。
二審期間，趙艷霞為證明其主張，向本院提供如下證據(jù):
第一組證據(jù)、億達(dá)公司廠區(qū)照片三張。意在證明:徐孝某的借款用于億達(dá)公司購(gòu)買土地，建設(shè)廠房。
第二組證據(jù)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款憑條、黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、土地登記卡。意在證明:1.2012年6月4日徐孝某向趙艷霞借款20萬(wàn)元，用于購(gòu)買土地。2.2012年6月14日，徐孝某向政府繳納了土地出讓金。
第三組證據(jù)、億達(dá)公司企業(yè)檔案、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)基本信息。意在證明:億達(dá)公司是一人有限責(zé)任公司。
第四組證據(jù)、億達(dá)公司土地使用證正本、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行流動(dòng)資金借款合同復(fù)印件。意在證明:雙方?jīng)]有辦理抵押登記的原因是億達(dá)公司曾在2013年3月28日向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行孫某縣支行抵押貸款，2014年4月9日還款后，還要繼續(xù)貸款，故沒(méi)有辦理抵押登記，而是將該土地證存放在趙艷霞處，作為一種抵押方式。
徐孝某、億達(dá)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是億達(dá)公司的照片，但不屬于新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。對(duì)第二組證據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款憑條真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)土地轉(zhuǎn)讓金票據(jù)、土地登記卡的真實(shí)性有異議，該票據(jù)為復(fù)印件，該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不是新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。對(duì)第四組證據(jù)土地使用證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)借款合同真實(shí)性有異議，該合同為復(fù)印件，該份證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為:對(duì)第一組證據(jù)、第四組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)第二組證據(jù)中的銀行卡取款憑條的真實(shí)性予以確認(rèn)，土地轉(zhuǎn)讓金票據(jù)、土地登記卡因系提交復(fù)印件，且億達(dá)公司、徐孝某不予認(rèn)可，又與其待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。第三組證據(jù)系億達(dá)公司的工商企業(yè)檔案，億達(dá)公司、徐孝某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
徐孝某及億達(dá)公司未向本院提供新證據(jù)。
本院二審查明:2015年1月3日，徐孝某出具借條一份，內(nèi)容為:借趙艷霞人民幣陸拾伍萬(wàn)元650，000元。2015年3月3日，徐孝某出具借條一份，內(nèi)容為:今借趙艷霞人民幣貳拾萬(wàn)元整。趙艷霞對(duì)前述兩筆借款，除舉示徐孝某為其出具的借條外，未能舉示其他交付憑證。案涉三張借條中徐孝某名下方均寫有其身份證號(hào)。
根據(jù)億達(dá)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載，億達(dá)公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，法定代表人為徐孝某。
除本院二審查明的事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系自然人之間的借款行為，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)確定為民間借貸糾紛。原審判決將本案案由確定為借款合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。本案糾紛主要在于:
一、原審判決認(rèn)定的借款金額是否正確。本案中，徐孝某為趙艷霞出具了三張借據(jù)，合計(jì)借款金額為305萬(wàn)元。盡管徐孝某在原審訴訟中主張其于2015年1月3日、2015年3月3日出具的65萬(wàn)元、20萬(wàn)余元的借條并非是實(shí)際借款，而是之前借款產(chǎn)生的利息，但其未對(duì)原審判決認(rèn)定的借款數(shù)額提出上訴，故本院對(duì)此不予審理。在案涉三份借據(jù)出具之后，徐孝某向趙艷霞償還了2萬(wàn)元，雖然趙艷霞主張?jiān)?萬(wàn)元不是用于償還案涉借款，與案涉借款無(wú)關(guān)，但是其并沒(méi)舉示證據(jù)證實(shí)其二人另外存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且趙艷霞對(duì)收到2萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)有異議，故原審判決認(rèn)定剩余借款本金為303萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
二、億達(dá)公司應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)責(zé)任。案涉三份借據(jù)均是徐孝某以個(gè)人名義出具，且從趙艷霞和徐孝某在案涉借款的支付及償還過(guò)程看，均是趙艷霞與徐孝某個(gè)人之間銀行卡轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付，趙艷霞沒(méi)有證據(jù)證明徐孝某的借款行為系行使法定代表人的職務(wù)行為，亦無(wú)證據(jù)證明案涉借款由億達(dá)公司使用。雖然億達(dá)公司系徐孝某個(gè)人投資設(shè)立，但該公司系具有法人資格的獨(dú)立民事主體，趙艷霞亦未提供徐孝某與億達(dá)公司資產(chǎn)混同的相關(guān)證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款系徐孝某的個(gè)人借款，由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。雖然趙艷霞持有億達(dá)公司的國(guó)有土地使用權(quán)證，但雙方未就案涉借款簽訂《借款合同》以及《抵押擔(dān)保合同》，亦未就趙艷霞所稱的抵押土地辦理相關(guān)抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立，原審判決對(duì)趙艷霞關(guān)于億達(dá)公司以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。趙艷霞的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31，200.00元，由趙艷霞承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系自然人之間的借款行為，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)確定為民間借貸糾紛。原審判決將本案案由確定為借款合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。本案糾紛主要在于:
一、原審判決認(rèn)定的借款金額是否正確。本案中，徐孝某為趙艷霞出具了三張借據(jù)，合計(jì)借款金額為305萬(wàn)元。盡管徐孝某在原審訴訟中主張其于2015年1月3日、2015年3月3日出具的65萬(wàn)元、20萬(wàn)余元的借條并非是實(shí)際借款，而是之前借款產(chǎn)生的利息，但其未對(duì)原審判決認(rèn)定的借款數(shù)額提出上訴，故本院對(duì)此不予審理。在案涉三份借據(jù)出具之后，徐孝某向趙艷霞償還了2萬(wàn)元，雖然趙艷霞主張?jiān)?萬(wàn)元不是用于償還案涉借款，與案涉借款無(wú)關(guān)，但是其并沒(méi)舉示證據(jù)證實(shí)其二人另外存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且趙艷霞對(duì)收到2萬(wàn)元的事實(shí)沒(méi)有異議，故原審判決認(rèn)定剩余借款本金為303萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
二、億達(dá)公司應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)責(zé)任。案涉三份借據(jù)均是徐孝某以個(gè)人名義出具，且從趙艷霞和徐孝某在案涉借款的支付及償還過(guò)程看，均是趙艷霞與徐孝某個(gè)人之間銀行卡轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金交付，趙艷霞沒(méi)有證據(jù)證明徐孝某的借款行為系行使法定代表人的職務(wù)行為，亦無(wú)證據(jù)證明案涉借款由億達(dá)公司使用。雖然億達(dá)公司系徐孝某個(gè)人投資設(shè)立，但該公司系具有法人資格的獨(dú)立民事主體，趙艷霞亦未提供徐孝某與億達(dá)公司資產(chǎn)混同的相關(guān)證據(jù)，原審判決認(rèn)定案涉借款系徐孝某的個(gè)人借款，由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。雖然趙艷霞持有億達(dá)公司的國(guó)有土地使用權(quán)證，但雙方未就案涉借款簽訂《借款合同》以及《抵押擔(dān)保合同》，亦未就趙艷霞所稱的抵押土地辦理相關(guān)抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立，原審判決對(duì)趙艷霞關(guān)于億達(dá)公司以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。趙艷霞的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31，200.00元，由趙艷霞承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：王亞男

書(shū)記員：孫希