原告反訴被告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：王琪、吉峰，均系棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：均為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:楊玲玲（系老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校法定代表人），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)流芳老街教育辦公室36-1號(hào)，公民身份號(hào)碼：4201221965********。
被告：老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校。住所地：老河口市老丹路***號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：67976409-X。
法定代表人：楊玲玲，系該校舉辦人。
二被告委托訴訟代理人：曾振鋼，系湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告趙某某與被告楊玲玲、老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：志達(dá)學(xué)校）合同糾紛一案，本院于2016年9月19日受理后，依法適用普通程序，于2016年11月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后因人員變動(dòng)，本院另行組成合議庭，于2018年5月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某當(dāng)庭申請(qǐng)追加志達(dá)學(xué)校為本案共同被告，志達(dá)學(xué)校的委托訴訟代理人曾振鋼表示同意，并愿意當(dāng)庭進(jìn)行答辯。原告趙某某及其委托訴訟代理人吉峰、被告楊玲玲和被告志達(dá)學(xué)校的委托訴訟代理人曾振鋼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告繼續(xù)履行與原告簽訂的協(xié)議，并協(xié)助原告辦理辦學(xué)許可證等相關(guān)證件及法定代表人相關(guān)信息變更手續(xù)；2.請(qǐng)求依法判令被告支付原告違約金200000元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。第二次庭審中，原告變更上述訴訟請(qǐng)求為：1.若協(xié)議不能履行，依法解除原告與被告楊玲玲簽訂的《協(xié)議》；2.二被告共同返還原告出資款200000元，并承擔(dān)相應(yīng)的違約金200000元。事實(shí)和理由：2016年6月30日下午，經(jīng)原、被告友好協(xié)商，自愿簽訂了一份《協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方（被告）自愿將其所屬的老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校辦學(xué)資格及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方原告,乙方自愿接受。甲方確認(rèn)其為所轉(zhuǎn)讓學(xué)校的唯一所有人,轉(zhuǎn)讓價(jià)款180000元,乙方以現(xiàn)金形式支付給甲方。甲方在本協(xié)議簽訂后，立即協(xié)助乙方進(jìn)行辦學(xué)許可證等相關(guān)證件及法定代表人相關(guān)信息變更，其變更事宜以及由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)，甲方在乙方需要時(shí)提供協(xié)助。變更手續(xù)完成時(shí)，乙方支付甲方現(xiàn)金80000元。變更前的所有財(cái)產(chǎn)帳單由甲方保管。如無(wú)法變更，在乙方保全甲方未受損失的情況下，甲方可退還乙方先期付款。雙方還就債權(quán)債務(wù)等其他事項(xiàng)均作了明確約定。協(xié)議簽訂后，被告按約提供了相關(guān)證件（學(xué)校公章未移交），原告按約支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)200000元，后在原告多次催告下，被告至今未協(xié)助原告辦理變更辦學(xué)許可證等相關(guān)證件及法定代表人相關(guān)信息等相關(guān)手續(xù)，且未與原告進(jìn)行協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際交付，由此可見(jiàn)，被告已存在合同根本違約。為了保護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，特訴至貴院，請(qǐng)求依法解決。
被告楊玲玲向本院提出反訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)雙方簽訂的《協(xié)議》無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月30日，反訴原、被告簽訂《協(xié)議》，約定甲方（反訴原告）將其所屬的老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校辦學(xué)資格及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方（反訴被告）及其它事宜?！秴f(xié)議》簽訂時(shí)，反訴原告的辦學(xué)資格及資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了第三人陳大志、孫軍鳳及馬禮均，學(xué)校負(fù)責(zé)人也已變更為馬禮均，該學(xué)校已經(jīng)由第三人實(shí)際控制，且第三人馬禮均、陳正美等股東已代表學(xué)校與老河口市教育局及政府部門(mén)簽訂協(xié)議，反訴原告簽訂合同時(shí)未取得學(xué)校股東及實(shí)際控制人的授權(quán)，屬于無(wú)權(quán)代理，簽訂的合同無(wú)效。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，合同無(wú)效，自始無(wú)效，合同簽訂雙方應(yīng)恢復(fù)原狀。協(xié)議違約金超過(guò)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)調(diào)整。綜上，為維護(hù)反訴原告的合法權(quán)利，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，向貴院提出反訴，請(qǐng)求人民法院依法支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原告趙某某對(duì)被告楊玲玲的反訴辯稱(chēng)，雙方簽訂的協(xié)議不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬雙方真實(shí)意思表示，系有效合同，請(qǐng)求依法駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
被告志達(dá)學(xué)?？陬^辯稱(chēng)，2016年6月30日，原告趙某某與被告楊玲玲簽訂《協(xié)議》無(wú)效，200000元是被告志達(dá)學(xué)校收取的，而且用于發(fā)放學(xué)校工人工資，并不是楊玲玲所得；該違約金超過(guò)法律規(guī)定。
本院在庭審過(guò)程中組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告楊玲玲向本院提交的證據(jù)三老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交協(xié)議書(shū)及證據(jù)四老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校股東協(xié)議書(shū)、董事會(huì)章程、入股收據(jù)，以證明志達(dá)學(xué)校在楊玲玲和趙某某簽訂協(xié)議前已經(jīng)轉(zhuǎn)為股份制，楊玲玲無(wú)權(quán)處置學(xué)校轉(zhuǎn)讓事宜。原告趙某某認(rèn)為，以上證據(jù)原告并不知曉，楊玲玲也未告知原告有上述情況存在，楊玲玲一直告知原告學(xué)校系其個(gè)人舉辦，原告對(duì)以上證據(jù)提出異議。本院認(rèn)為，被告楊玲玲提交的上述證據(jù)已經(jīng)被本院2017年3月28日做出的（2016）鄂0682民初1387號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定屬合法有效，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2016年6月30日，原告趙某某與被告楊玲玲簽訂了一份《協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、甲方（被告楊玲玲）自愿將其所屬的老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校辦學(xué)資格及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給乙方（原告趙某某），乙方自愿接收。甲方確認(rèn)其為所轉(zhuǎn)讓學(xué)校的唯一所有人。二、轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣壹拾捌萬(wàn)元整，乙方以現(xiàn)金形式支付給甲方。三、雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，乙方向甲方支付人民幣壹拾萬(wàn)元整及在教育局的辦學(xué)押金人民幣壹拾萬(wàn)元，甲方將教育局開(kāi)具的辦學(xué)押金收據(jù)交給乙方。共計(jì)人民幣貳拾萬(wàn)元整。四、在雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后2016年6月30日前老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校所發(fā)生的學(xué)校有關(guān)的所有債權(quán)債務(wù)均由甲方承擔(dān)。五、甲方在本協(xié)議簽訂后，立即協(xié)助乙方進(jìn)行辦學(xué)許可證等相關(guān)證件及法定代表人相關(guān)信息變更，其變更事宜以及由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。甲方在乙方需要時(shí)提供協(xié)助。變更手續(xù)完成時(shí)，乙方支付甲方現(xiàn)金捌萬(wàn)元整。變更前的所有財(cái)務(wù)賬單由甲方保管。如無(wú)法變更，在乙方保全甲方未受損失的情況下，甲方可退還乙方先期付款。六、本協(xié)議旨在乙方購(gòu)買(mǎi)甲方的辦學(xué)資格及現(xiàn)有資產(chǎn)，不涉及學(xué)生和老師的一切合約。所有的學(xué)生受教育合約和老師就業(yè)合約不在此協(xié)議內(nèi)。如發(fā)生糾紛均與乙方無(wú)關(guān)?！?、甲乙雙方如未按此協(xié)議履行，需向另一方支付違約金貳拾萬(wàn)元整?！眳f(xié)議簽訂后當(dāng)時(shí)，楊玲玲書(shū)面委托其丈夫馬禮均為其辦理給趙某某轉(zhuǎn)讓學(xué)校的一切手續(xù)，并將《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》及副本、《民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)（法人）》及副本、《老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校組織機(jī)構(gòu)代碼證》及副本等相關(guān)證件的原件交給原告趙某某，趙某某向馬禮均指定的馬傳運(yùn)（馬禮均侄兒）的銀行賬戶(hù)分別轉(zhuǎn)款80000元、120000元，馬禮均向趙某某出具了200000元收據(jù)一張，并加蓋老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，收款人為馬禮均。同時(shí)馬禮均向趙某某交付了2008年8月12日由老河口市教育局為老河口市黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校（志達(dá)學(xué)校前身）開(kāi)具的信用保證金收據(jù)（100000元）一張。協(xié)議簽訂后，楊玲玲一直沒(méi)有為趙某某辦理辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也未移交學(xué)校財(cái)產(chǎn)，故原告訴至本院。
另查明，根據(jù)（2016）鄂0682民初1387號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)，2014年11月5日，老河口黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校（高考復(fù)讀中心）更名為志達(dá)學(xué)校，法定代表人為楊玲玲。2015年5月28日，孫軍鳳、陳大志、馬禮均三方簽訂了一份《老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校股東協(xié)議書(shū)》，由三人以股份制方式合作辦學(xué)，股份比例按董事會(huì)章程約定，即孫軍鳳50%、陳大志45%、馬禮均5%，三位投資人出資購(gòu)買(mǎi)原黃岡學(xué)校楊玲玲股權(quán)的股金，孫軍鳳出資250萬(wàn)元×50%=125萬(wàn)元、陳大志出資250萬(wàn)元×45%=112.5萬(wàn)元、馬禮均出資250萬(wàn)元×5%=12.5萬(wàn)元，到2015年7月1日，三方以現(xiàn)金方式將股金的三方之一付給楊玲玲，其余款項(xiàng)待經(jīng)過(guò)媒體公示原校債權(quán)債務(wù)登記公告并核實(shí)無(wú)誤后一次性支付。學(xué)校的法人變更手續(xù)辦理時(shí)間為投資人付清楊玲玲250萬(wàn)元購(gòu)股金之日起7日內(nèi)；第十六條約定，2015年7月1日前志達(dá)學(xué)校與外界的所有債權(quán)債務(wù)由楊玲玲個(gè)人負(fù)責(zé)，與新董事會(huì)無(wú)關(guān)。同日，三方簽署志達(dá)學(xué)校董事會(huì)章程，該章程已在老河口市教育局備案。2015年5月29日，孫軍鳳、陳大志、馬禮均與楊玲玲簽訂《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：孫軍鳳、陳大志、馬禮均同意按陳正美（陳大志父親）與楊玲玲2014年4月19日商定的全校所有資產(chǎn)總價(jià)貳佰伍拾萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)楊玲玲的股權(quán)，孫軍鳳出資250萬(wàn)元×50%=125萬(wàn)元、陳大志出資250萬(wàn)元×45%=112.5萬(wàn)元、馬禮均出資250萬(wàn)元×5%=12.5萬(wàn)元。2015年7月1日，孫軍鳳、陳大志、馬禮均以現(xiàn)金方式將股金的三分之一付給楊玲玲，其余款項(xiàng)待經(jīng)過(guò)媒體公示原校債權(quán)債務(wù)登記公告并核實(shí)無(wú)誤后再一次性付給。自2015年7月1日楊玲玲收到股資之日起，孫軍鳳、陳大志、馬禮均正式接管志達(dá)學(xué)校（原老河口黃岡實(shí)驗(yàn)學(xué)校）。志達(dá)學(xué)校法人變更手續(xù)自孫軍鳳、陳大志、馬禮均付清楊玲玲250萬(wàn)元購(gòu)股金之日起7日內(nèi)辦理。2015年5月29日，孫軍鳳、陳大志、馬禮均將合作款轉(zhuǎn)入楊玲玲賬戶(hù)，楊玲玲同日又轉(zhuǎn)入志達(dá)學(xué)校賬戶(hù)，該款用于老河口市南部新城的教育項(xiàng)目籌建。孫軍鳳、陳大志、馬禮均未履行志達(dá)學(xué)校的法人變更手續(xù)。2016年8月10日，志達(dá)學(xué)校以無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)辦學(xué)，經(jīng)學(xué)校董事會(huì)研究決定終止辦學(xué)為由，向老河口市教育局提交了終止辦學(xué)申請(qǐng)。2016年9月22日老河口市教育局向志達(dá)學(xué)校出具答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，對(duì)志達(dá)學(xué)校終止辦學(xué)申請(qǐng)已依法受理，要求志達(dá)學(xué)校根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》有關(guān)規(guī)定補(bǔ)充完善資料。
2016年9月14日，陳大志以孫軍鳳、馬禮均為被告，志達(dá)學(xué)校為第三人向本院提起合伙協(xié)議糾紛訴訟，要求解除《老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校股東協(xié)議書(shū)》，退還合伙剩余款。本院以學(xué)校終止后應(yīng)當(dāng)先行清算為由，駁回陳大志的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.2016年6月30日，原告趙某某與被告楊玲玲簽訂的《協(xié)議》效力的認(rèn)定。原告認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議名為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓實(shí)為出資轉(zhuǎn)讓?zhuān)贿`反法律禁止性規(guī)定，合同有效，且原告按協(xié)議履行了200000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。被告楊玲玲認(rèn)為，楊玲玲只是法定代表人，協(xié)議簽訂時(shí)，學(xué)校的舉辦人為馬禮均、陳大志、孫軍鳳；原告的200000元給付的是志達(dá)學(xué)校而不是楊玲玲本人；根據(jù)合同法第五十二條規(guī)定，該協(xié)議損害了第三人的利益，且舉辦權(quán)需經(jīng)老河口市教育局批準(zhǔn)，故屬無(wú)效合同。被告志達(dá)學(xué)校認(rèn)為，合同屬無(wú)效合同，200000元學(xué)校收取后發(fā)放了職工工資，并不是楊玲玲所得。本院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議時(shí)，原告趙某某并不知曉志達(dá)學(xué)校存在楊玲玲與馬禮均、陳大志、孫軍鳳內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交的事實(shí)，被告楊玲玲向原告出具的志達(dá)學(xué)校民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)中法定代表人為楊玲玲，以及民辦學(xué)校辦學(xué)許可證副本中登記的舉辦者也為楊玲玲，楊玲玲授權(quán)其丈夫馬禮均就學(xué)校轉(zhuǎn)讓事宜為趙某某辦理一切手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。從雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，楊玲玲轉(zhuǎn)讓辦學(xué)資格，即將學(xué)校舉辦者轉(zhuǎn)讓給趙某某，屬雙方真實(shí)意思表示，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒(méi)有禁止舉辦者不能轉(zhuǎn)讓其舉辦權(quán)之規(guī)定，從原告獲知的信息可以認(rèn)定，學(xué)校的舉辦者只有楊玲玲，并無(wú)其他舉辦人，故楊玲玲轉(zhuǎn)讓舉辦資格的行為應(yīng)視為其個(gè)人行為；同時(shí)，作為學(xué)校的法定代表人，楊玲玲轉(zhuǎn)讓學(xué)校財(cái)產(chǎn)給趙某某的行為，應(yīng)認(rèn)定為法人行為。趙某某與楊玲玲所簽訂的協(xié)議目的是趙某某取得學(xué)校舉辦者的法律地位，并對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)進(jìn)行占有、使用和管理，對(duì)學(xué)校進(jìn)行管理和支配，作為支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，原告按合同向被告支付了部分轉(zhuǎn)讓款及相關(guān)費(fèi)用，是雙方簽訂協(xié)議時(shí)的共同意思表示，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定。志達(dá)學(xué)校存在其他變更行為，趙某某作為善意第三人并不知曉。楊玲玲在再次將學(xué)校轉(zhuǎn)讓給趙某某前，已經(jīng)通過(guò)《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交協(xié)議書(shū)》將學(xué)校以股份制的形式由孫軍鳳、陳大志、馬禮均收購(gòu)，因此，楊玲玲將學(xué)校再次轉(zhuǎn)讓給趙某某的行為屬于無(wú)權(quán)處分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。故原告趙某某與被告楊玲玲簽訂的學(xué)校舉辦權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。2.雙方簽訂的協(xié)議合同目的能否實(shí)現(xiàn)。原告在起訴之初要求被告繼續(xù)履行合同，后經(jīng)本院查明該案事實(shí)并向原告釋明后，原告變更訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為如果合同不能履行，要求解除合同。二被告認(rèn)為，合同本屬無(wú)效，不存在解除。本院認(rèn)為，被告楊玲玲在與原告趙某某簽訂學(xué)校舉辦權(quán)及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之前，已經(jīng)與孫軍鳳、陳大志、馬禮均簽訂了《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交協(xié)議書(shū)》，志達(dá)學(xué)校作價(jià)2500000元作為股權(quán)由孫軍鳳、陳大志、馬禮均收購(gòu)。雖然上述三人在合作期間產(chǎn)生糾紛并引起訴訟，但三人合作辦學(xué)行為并不因此而終止，在未進(jìn)行清算之前，三人合作協(xié)議繼續(xù)有效。楊玲玲在上述三人合作不能的情況下，又將志達(dá)學(xué)校的辦學(xué)資格及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告趙某某，雙方的轉(zhuǎn)讓行為不能對(duì)抗孫軍鳳、陳大志、馬禮均收購(gòu)楊玲玲股權(quán)的事實(shí)，故趙某某與楊玲玲簽訂的協(xié)議實(shí)際無(wú)法履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定，出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。3.本案違約責(zé)任的認(rèn)定。原告認(rèn)為，原告依約完成了支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及教育局辦學(xué)押金共計(jì)200000元的義務(wù)，被告楊玲玲按約提供了相關(guān)證件（學(xué)校公章未移交），但至今未協(xié)助原告辦理變更辦學(xué)許可證等相關(guān)證件及法定代表人相關(guān)信息等相關(guān)手續(xù)，且未與原告進(jìn)行協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際交付，故被告已存在合同根本違約。被告楊玲玲及志達(dá)學(xué)校認(rèn)為，合同無(wú)效，不存在違約金的賠付。本院認(rèn)為，原告在協(xié)議簽訂當(dāng)日向馬禮均指定的銀行賬戶(hù)支付200000元，履行了合同義務(wù)，被告楊玲玲將辦學(xué)相關(guān)證件的原件及建校初期交納教育局的信用保證金收據(jù)交給了原告，履行了部分義務(wù)。但雙方協(xié)議的核心內(nèi)容是趙某某取得學(xué)校舉辦者的法律地位，并對(duì)相應(yīng)的資產(chǎn)進(jìn)行占有、使用和管理，因楊玲玲與孫軍鳳、陳大志、馬禮均簽訂的《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交協(xié)議書(shū)》已經(jīng)將志達(dá)學(xué)校資產(chǎn)以股份形式有上述三人收購(gòu)，并在教育部門(mén)備案，故楊玲玲無(wú)法為趙某某辦理相關(guān)手續(xù)及移交資產(chǎn)。楊玲玲在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)趙某某隱瞞了志達(dá)學(xué)校已被他人收購(gòu)的事實(shí)，致使雙方協(xié)議無(wú)法履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)上述買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的條款，出賣(mài)人楊玲玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，原告趙某某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故楊玲玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。4.被告志達(dá)學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)返還原告已支付的費(fèi)用及承擔(dān)違約責(zé)任。本院人為，趙某某在協(xié)議簽訂后向馬禮均指定的馬傳運(yùn)的賬戶(hù)支付了200000元，由馬禮均向趙某某出具了收據(jù)并加蓋有志達(dá)學(xué)校財(cái)務(wù)印章。志達(dá)學(xué)校屬法人非企業(yè)單位，應(yīng)有自己的銀行專(zhuān)用賬戶(hù)，且雙方在簽訂協(xié)議時(shí)學(xué)校的實(shí)際控制人為孫軍鳳、陳大志、馬禮均，根據(jù)楊玲玲與孫軍鳳、陳大志、馬禮均簽訂的《內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)移交協(xié)議書(shū)》可以認(rèn)定，在該協(xié)議簽訂之日，楊玲玲停止使用以老河口市志達(dá)實(shí)驗(yàn)學(xué)校名義在銀行所開(kāi)賬戶(hù)，考察辦學(xué)與建校前期陳正美與楊玲玲經(jīng)手的各種支出帳分別由兩人自行承擔(dān)，不納入新建學(xué)校賬戶(hù)支付。根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，楊玲玲將學(xué)校轉(zhuǎn)讓給趙某某的行為屬于無(wú)權(quán)處分，趙某某是對(duì)楊玲玲履行了轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付義務(wù)，志達(dá)學(xué)校在被孫軍鳳、陳大志、馬禮均收購(gòu)后，楊玲玲已經(jīng)不能參與學(xué)校正常活動(dòng)，其僅具有法定代表人身份，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明志達(dá)學(xué)校與楊玲玲和趙某某的轉(zhuǎn)讓行為有直接的法律關(guān)系，故承擔(dān)違約責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是楊玲玲。根據(jù)上述買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋的條款，買(mǎi)受人趙某某要求出賣(mài)人楊玲玲承擔(dān)違約責(zé)任，本院予以支持。因此，志達(dá)學(xué)校并不承擔(dān)返還原告已支付費(fèi)用的義務(wù)及違約責(zé)任。至于楊玲玲和志達(dá)學(xué)校之間的糾紛屬于另一法律關(guān)系，本案不能一并處理。假如楊玲玲確實(shí)將趙某某交納的200000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)交納到志達(dá)學(xué)校，并用于學(xué)校正常開(kāi)支，楊玲玲可另行提起訴訟。5.違約金的認(rèn)定。根據(jù)雙方協(xié)議，雙方如未按協(xié)議履行，需向另一方支付違約金200000元。趙某某認(rèn)為楊玲玲存在根本違約，要求承擔(dān)違約金200000元。二被告認(rèn)為因合同無(wú)效，違約責(zé)任不復(fù)存在。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，雙方約定的違約金為固定數(shù)額200000元，顯然過(guò)高，被告楊玲玲提出違約金約定過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整。但因楊玲玲在本案中承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定的年利率24%的限定予以調(diào)整。其計(jì)算方法為：自2016年6月30日趙某某向楊玲玲轉(zhuǎn)款的次日起，以200000元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算，至款項(xiàng)付清之日止，向趙某某支付違約金。
綜上所述，趙某某與楊玲玲簽訂的協(xié)議合法有效，但因楊玲玲隱瞞志達(dá)學(xué)校已經(jīng)被他人收購(gòu)的事實(shí)，屬無(wú)權(quán)處分，致使協(xié)議實(shí)際無(wú)法履行。庭審中，原告要求解除雙方協(xié)議，本院予以支持。趙某某要求二被告共同返還已支付的200000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)上述對(duì)本案的分析認(rèn)定，該200000元應(yīng)由楊玲玲予以返還；要求二被告承擔(dān)違約金200000元的訴訟請(qǐng)求，因違約金過(guò)高，本院酌定以年利率24%計(jì)算，予以適當(dāng)調(diào)整，并由楊玲玲承擔(dān)違約責(zé)任。被告楊玲玲反訴認(rèn)為該協(xié)議屬無(wú)效合同理由不能成立，本院不予支持。被告志達(dá)學(xué)校辯稱(chēng)，該協(xié)議屬無(wú)效合同的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告趙某某與被告楊玲玲2016年6月30日簽訂的《協(xié)議》；
二、被告楊玲玲于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告趙某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)及辦學(xué)押金200000元；
三、被告楊玲玲于2016年7月1日起，以200000元為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算，至付清200000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)之日止向原告趙某某支付違約金；
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回反訴原告楊玲玲的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7300元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1650元，被告楊玲玲負(fù)擔(dān)5650元；反訴案件受理費(fèi)80元，由被告楊玲玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 萬(wàn)慶
人民陪審員 張香栓
人民陪審員 楊大河

書(shū)記員： 高磊