上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人羅某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人王斌，被上訴人羅某某及其委托代理人李霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告羅某某訴稱，2012年5月16日，其丈夫湯斌與趙某某合伙承建案外人張家林私房改造項目。2012年10月1日，湯斌因意外不幸身亡。2012年10月29日，趙某某與羅某某進(jìn)行結(jié)算，出具欠條載明“欠到羅某某（湯斌）胡集一號工地、2號工地工資工程款150000元”。2012年12月，該項目完工，但趙某某對羅某某的欠款至今一直拖欠不予支付。湯斌與趙某某之間因合伙承建房屋并經(jīng)結(jié)算產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，為維護(hù)其合法權(quán)益，請求依法判令趙某某支付欠款150000元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審法院查明，2012年，羅某某丈夫湯斌與趙某某口頭協(xié)議合伙承建案外人張家林私房改造項目（1號工地），并在趙某某承包的2號工地處務(wù)工。2012年10月1日，湯斌因意外不幸身亡。2012年10月29日，趙某某與羅某某就1號工地工程合作收入開支及胡集萬云賓館項目（2號工地）工資進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算后趙某某給羅某某出具欠條，欠條主要內(nèi)容是：欠到羅某某（湯斌）胡集一號工地、2號工地工資工程款150000元。趙某某出具欠條后，羅某某已在張家林處領(lǐng)款8000元。后羅某某找趙某某要求付款，趙某某未付。
原審法院還查明，湯斌曾向案外人楊金鋒借款20000元，向案外人張華玲借款50000元，其中向案外人楊金鋒借款20000元趙某某系擔(dān)保人。
原審法院認(rèn)為，羅某某丈夫湯斌去世后，趙某某與羅某某就合作開發(fā)的1號工地工程款及務(wù)工的2號工地工資進(jìn)行了結(jié)算，趙某某給羅某某出具了欠條，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，趙某某應(yīng)按約定履行150000元付款義務(wù)。趙某某主張應(yīng)扣減多計算的18390元的辯解意見，理由不充分，不予采納。羅某某認(rèn)可在張家林處領(lǐng)取8000元，該8000元應(yīng)予扣減。趙某某主張應(yīng)扣減案外人借款20000元、50000元的辯解意見，因趙某某對其中擔(dān)保的20000元借款未提供證據(jù)證實其已償還，另50000元借款與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該辯解意見不予采納。羅某某、趙某某對1號工地進(jìn)行結(jié)算，且趙某某出具了欠條，應(yīng)視為雙方對合伙事務(wù)退伙后合伙財產(chǎn)分割的書面協(xié)議，羅某某已退伙，趙某某主張質(zhì)保金羅某某應(yīng)承擔(dān)15000元的辯解意見，理由不充分，不予采納。因2號工地系趙某某承包項目，湯斌只是在該項目務(wù)工，該項目湯斌的工資羅某某、趙某某已結(jié)算，趙某某主張羅某某必須提供2號工地賬目對賬的辯解意見，理由不充分，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：趙某某于判決生效之日起10日內(nèi)支付羅某某142000元。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由羅某某負(fù)擔(dān)300元，趙某某負(fù)擔(dān)3000元。
二審查明，原審法院認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，趙某某認(rèn)可其是2號工地的承建人，故該工地工人工資應(yīng)由其支付。趙某某主張湯斌系2號工地一、二層勞務(wù)工程承包人沒有證據(jù)支持，故其要求湯斌承擔(dān)工人工資的主張不能成立。
2010年10月29日，雙方對1、2號工地整體結(jié)算后，趙某某向羅某某出具15萬元欠條。該15萬元中，就2號工地趙某某僅支付湯斌工資28000元，其并未向湯斌支付2號工地勞務(wù)工程款。趙某某主張，其支付給湯斌的256150元中包含了2號工地工人工資81070元，沒有相應(yīng)證據(jù)予以支持，故趙某某主張其多付工人工資7萬余元，并要求從15萬元中扣減的請求，不能成立。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3000元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馮　杰

書記員：馬詠蓮