趙金水
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
孫某某
荊門市五三華中鹿業(yè)有限公司
黎興權(quán)（湖北中和信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:趙金水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審原告）:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館（注冊號為420805600009460）業(yè)主，住湖北省荊門市東寶區(qū)，系上訴人趙金水之妻。
上列二上訴人委托訴訟代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門市五三華中鹿業(yè)有限公司，住所荊門市屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X辦事處月湖果林隊。
法定代表人:黃新年，董事長。
委托訴訟代理人:黎興權(quán)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人趙金水、孫某某因與被上訴人荊門市五三華中鹿業(yè)有限公司（以下簡稱華中鹿業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00120號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人趙金水、孫某某及兩人的委托訴訟代理人王斌、被上訴人華中鹿業(yè)公司的委托訴訟代理人黎興權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙金水、孫某某上訴請求:請二審法院撤銷原判，改判華中鹿業(yè)公司向其支付工程款1500494.10元，并支付利息（以欠付工程款為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2012年7月27日計算至欠款付清之日），一、二審訴訟費(fèi)用由華中鹿業(yè)公司承擔(dān)。
事實和理由:一、一審法院將《湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價司法鑒定意見書》中的工程造價鑒定金額2979307元作為本案涉案工程的總造價，明顯不當(dāng)。
其一，鑒定人在未征詢委托人對施工合同效力判斷的情況下，在工程造價計算時直接套用無效合同約定的固定單價，依據(jù)不足。
其二，工程造價匯總表中的過道地坪、嘹望屋造價計算沒有合同依據(jù)。
其三，作為造價鑒定依據(jù)的《施工現(xiàn)場勘查記錄》中的部分工程量未得到趙金水、孫某某的確認(rèn)，趙金水、孫某某的代理人在其上僅作了附條件的簽字，鑒定人明某金水、孫某某及代理人對勘查記錄中的工程量有異議，仍擅自將該勘查記錄作為鑒定依據(jù)，違反《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》第5.2.4條的規(guī)定。
其四，趙金水、孫某某在一審申請補(bǔ)充鑒定時明確提出辦公樓合同單價680元/㎡僅為毛坯房工程單價，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電、外墻漆等工程范圍單價；辦公樓裝飾工程合同單價200元/㎡只包含地板磚、吊頂、內(nèi)墻乳膠漆工程范圍，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電等范圍單價。
但鑒定人以行業(yè)慣例及華中鹿業(yè)公司不認(rèn)可為由，根據(jù)自己的主觀判斷，擅自對合同約定的包括價所涵蓋的工程范圍進(jìn)行了判定，不當(dāng)行使了委托人對項目相關(guān)糾紛的裁量權(quán)，違反了《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》第6.3.6條的規(guī)定。
因此，鑒定意見由于鑒定依據(jù)不足，不能客觀、真實、全面地反映承建工程的實際造價，鑒定意見僅能作為雙方工程價款爭議裁判的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。
二、施工現(xiàn)場管理員及原華中鹿業(yè)公司法定代表人楊某簽字確認(rèn)的工程量清單應(yīng)作為鑒定依據(jù)及工程造價依據(jù)。
鑒定人雖到現(xiàn)場勘查兩次，但只對擋土墻部分進(jìn)行了選點開挖測量，并未將地基基礎(chǔ)所用毛石計算在內(nèi)，導(dǎo)致毛石擋土墻及基礎(chǔ)所用毛石量與施工當(dāng)時華中鹿業(yè)公司確認(rèn)的方量存在很大差異。
補(bǔ)充鑒定時也沒有重新測量，且鑒定意見中只計算了毛石擋土墻平面方量，未計算立面方量，導(dǎo)致鑒定意見中對毛石工程量的計算不客觀、不準(zhǔn)確。
因地基基礎(chǔ)毛石系工程中的隱蔽工程，當(dāng)開挖會影響建筑體安全時，法院應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》第7.1.8條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，將施工現(xiàn)場管理員及華中鹿業(yè)公司法定代表人楊某簽字確認(rèn)的工程量清單作為工程總造價的裁判依據(jù)。
華中鹿業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
趙金水、孫某某向一審法院起訴請求:1、判決華中鹿業(yè)公司支付工程款1606206.10元；2、判決華中鹿業(yè)公司支付工程款1606206.10元的利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2012年7月27日起至付清為止；3、本案訴訟費(fèi)由華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2013年8月22日，趙金水與孫某某登記結(jié)婚，結(jié)婚證字號:J420038-2013-000321。
2011年9月20日，荊門市工商行政管理局屈家?guī)X管理區(qū)分局向?qū)O某某頒發(fā)個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊號:420805600009460，名稱:屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館，經(jīng)營者姓名:孫某某，組成形式:個人經(jīng)營。
經(jīng)營范圍:茶座、餐飲、住宿、KTW包房。
2011年11月2日，趙金水以屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館的名義與華中鹿業(yè)公司簽訂《建設(shè)施工合同》（注:稱一期工程），合同約定工程內(nèi)容:鹿場、地坪、圍墻、食槽、加工房等。
工程地點:屈家?guī)X辦事處月湖果林隊。
工程期限:40天。
于2011年11月22日開工，至2011年12月31日結(jié)束。
工程價款:按實際建設(shè)面積計算。
即，1.鹿場建設(shè)470元/㎡；2.鹿場圍墻310元/㎡；3.地坪建設(shè)40元/㎡；4.地溝建設(shè)230元/m；5.食槽建設(shè)230元/m；6.鐵門260元/㎡；7.加工房510元/㎡；8.加工房地坪55元/㎡；9.毛石擋土墻220元/㎡；10.圍墻外圍380元/m。
以及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等條款。
合同簽訂后，趙金水組織人員進(jìn)行施工。
該項工程，趙金水于2012年春節(jié)前交付華中鹿業(yè)公司，該公司予以接受。
2012年4月13日，趙金水以屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館的名義與華中鹿業(yè)公司簽訂《建筑施工附加合同》（注:稱二期工程），合同約定了在原合同基礎(chǔ)上，由趙金水繼續(xù)承建該公司位于屈家?guī)X辦事處月湖隊的鹿場辦公室（稱二期）工程。
總工期為:2012年4月13日開工至2012年6月1日結(jié)束。
辦公室工程價款:668元/㎡。
辦公室裝修價款:200元/㎡。
辦公室門前場地水泥地坪價款:按60元/㎡。
以及所有建設(shè)工程價款不包括開具發(fā)票等包括質(zhì)量和進(jìn)度條款。
合同簽訂后，趙金水組織人員進(jìn)行了施工，除辦公室門前場地水泥地坪雙方約定待辦公室二樓工程結(jié)束后再行施工外，總體工程于2012年4月交付華中鹿業(yè)公司，該公司予以接受。
上述主體工程完工后，趙金水應(yīng)華中鹿業(yè)公司要求又對增補(bǔ)工程進(jìn)行了施工。
嗣后，于2012年6月27日整體驗收并交付。
2013年8月15日，華中鹿業(yè)公司法定代表人由楊某變更為黃新年。
2016年6月23日，湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價司法鑒定所接受一審法院委托，作出鄂正鑒字[2016]0602號《湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價司法鑒定意見書》。
鑒定意見為:“鑒于以上鑒定程序，以送檢工程資料為基礎(chǔ)，根據(jù)委托鑒定目的和要求以及相關(guān)法規(guī)和計價依據(jù)，司法鑒定人員對鹿場圈房、圍坪（砼地面活動場）、地坪、圍墻、食槽、加工房、雜物間、倉庫、住宿房、及辦公樓（辦公室）等所有工程的工程造價鑒定金額為人民幣貳佰捌拾萬零壹佰肆拾貳元整（￥2800142.00）。
”華中鹿業(yè)公司支付鑒定費(fèi)7萬元。
2016年12月22日，湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價司法鑒定所接受一審法院委托，作出鄂正鑒字[2016]1201號《湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價司法鑒定意見書》（注:補(bǔ)充鑒定意見書）。
鑒定意見為:“鑒于以上鑒定程序，以送檢工程資料為基礎(chǔ)，根據(jù)委托鑒定目的和要求以及相關(guān)法規(guī)和計價依據(jù)以及實地勘測，司法鑒定人員對本次委托的涉案工程漏項和工程補(bǔ)充鑒定范圍的工程量結(jié)算造價鑒定金額為人民幣壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾伍元（￥167165），加上“鄂正鑒字[2016]0602號《司法鑒定意見書》”中的工程造價人民幣貳佰捌拾萬零壹佰肆拾貳元整（￥2800142），合計工程造價為人民幣貳佰玖拾陸萬柒仟叁佰零柒元（￥2967307）。
”趙金水支付鑒定費(fèi)2萬元。
本院認(rèn)為，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《建筑施工附加合同》無效，雙方均無異議。
但合同無效，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持，鑒定機(jī)構(gòu)將合同約定的單價作為鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。
故趙金水、孫某某認(rèn)為合同約定的單價不能直接采用的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于趙金水、孫某某認(rèn)為辦公樓合同單價680元/㎡僅為毛坯房單價，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電、外墻漆等工程范圍，鑒定機(jī)構(gòu)擅自對合同約定的包干價涵蓋內(nèi)容進(jìn)行判定的上訴理由。
因該合同中僅約定了辦公樓合同單價680元/㎡，并無其他約定，且華中鹿業(yè)公司也未認(rèn)可該單價680元/㎡僅為毛坯房單價，故鑒定機(jī)構(gòu)以此作為合同包干價進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，趙金水、孫某某的該上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于施工現(xiàn)場管理員王某和楊某簽字的工程量清單是否應(yīng)作為鑒定依據(jù)或工程造價依據(jù)的問題。
1、一期、二期合同分別對9個和3個工程項目的單價進(jìn)行了明確約定，均沒有約定毛石基礎(chǔ)的單價，雖然王某簽字對于毛石基礎(chǔ)的方量予以確認(rèn)，但因合同未對該項材料或工程的計價方式予以明確約定，故趙金水、孫某某要求華中鹿業(yè)公司支付該項工程價款，無合同依據(jù)，本院不予支持。
華中鹿業(yè)公司認(rèn)為該項工程已包含在地基部分應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由成立，本院予以采納。
2、楊某簽字的工程量是依滴水測量的，而依滴水測量不是建筑規(guī)范中確定工程量的方法，該工程量明顯與實際施工的方量不符，故楊某簽字的工程量清單可以作為工程量的參考，但不能作為實際施工工程量的依據(jù)。
關(guān)于鑒定意見中的鑒定造價金額是否作為本案訴爭工程造價的問題。
湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所在司法鑒定意見書關(guān)于片石擋土墻造價鑒定的分析說明中的事項:1、經(jīng)實地測量，毛石擋土墻實際深度為3.6m左右；2、趙金水與楊某在2012年3月21日簽署的結(jié)算書顯示“一期毛石擋土墻1734.14×220=381510.8元，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3×220元/m3=413094元，合計794604.8元”；3、鹿舍的基礎(chǔ)毛石工程量不應(yīng)計入結(jié)算工程量，但“結(jié)算書”未能區(qū)分此部分造價；4、由于雙方合同約定毛石擋土墻按面積（㎡）和約定單價計算造價，所以鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為此部分造價應(yīng)為1066.23㎡×220元/㎡=234571元。
根據(jù)該鑒定意見所載明的內(nèi)容來看，一期毛石擋土墻1734.14m3+二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3=3611.84m3，鑒定機(jī)構(gòu)以雙方合同約定的毛石擋土墻按面積（㎡）計算出了造價。
但從鑒定機(jī)構(gòu)的專門說明以及建設(shè)工程一般常理來分析，毛石擋土墻這項工程的計量方式應(yīng)以體積計量，同時在實際施工中，現(xiàn)場管理人員王某是以體積來測量的方量，楊某亦是在以體積計算工程價款的結(jié)算書上簽字進(jìn)行確認(rèn)，故雙方當(dāng)事人在合同中約定的“毛石擋土墻220元/㎡”應(yīng)理解為是220元/m3。
趙金水、孫某某關(guān)于鑒定意見中只計算了毛石擋土墻平面方量，未計算立面方量，導(dǎo)致鑒定意見不客觀不準(zhǔn)確的上訴理由成立，本院予以采信。
關(guān)于毛石擋土墻方量的問題。
首先，如以體積計算，則應(yīng)是毛石擋土墻面積與深度3.6m的積，即1066.23㎡×3.6m=3838.43m3，該數(shù)額明顯大于3611.84m3；其次，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3中包含的基礎(chǔ)毛石工程量在結(jié)算書中無法區(qū)分；其三，地基基礎(chǔ)毛石系工程中的隱蔽工程，開挖將會影響建筑物的安全；其四，本案已歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，本著節(jié)約訴訟資源，減少訴累的原則，在本案中不能憑有效證據(jù)精確計量基礎(chǔ)毛石方量的情況下，本院酌定以3611.84m3作為趙金水施工的毛石擋土墻體積，該項工程價款為3611.84m3×220元/m3=794604.8元。
一審以鑒定意見中趙金水施工的毛石擋土墻按面積計算的數(shù)額作為認(rèn)定該項工程造價的依據(jù)，與常理不符，本院對此予以糾正。
綜上，趙金水施工的本案訴爭建設(shè)工程價款為鑒定工程造價2967307元+鑒定漏項工程價款12000元-以面積計算的毛石擋土墻價款234571元+以體積計算的毛石擋土墻價款794604.8元=3539340.8元，華中鹿業(yè)公司已支付2695358元，尚欠工程款843982.8元。
綜上所述，趙金水、孫某某的部分上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00120號民事判決；
二、荊門市華中鹿業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付趙金水、孫某某工程款843982.8元及利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2012年7月27日起至付清之日止；
三、駁回趙金水、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18463元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)9000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)9463元；二審案件受理費(fèi)9231.5元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)4000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)5231.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《建筑施工附加合同》無效，雙方均無異議。
但合同無效，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持，鑒定機(jī)構(gòu)將合同約定的單價作為鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。
故趙金水、孫某某認(rèn)為合同約定的單價不能直接采用的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于趙金水、孫某某認(rèn)為辦公樓合同單價680元/㎡僅為毛坯房單價，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電、外墻漆等工程范圍，鑒定機(jī)構(gòu)擅自對合同約定的包干價涵蓋內(nèi)容進(jìn)行判定的上訴理由。
因該合同中僅約定了辦公樓合同單價680元/㎡，并無其他約定，且華中鹿業(yè)公司也未認(rèn)可該單價680元/㎡僅為毛坯房單價，故鑒定機(jī)構(gòu)以此作為合同包干價進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，趙金水、孫某某的該上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于施工現(xiàn)場管理員王某和楊某簽字的工程量清單是否應(yīng)作為鑒定依據(jù)或工程造價依據(jù)的問題。
1、一期、二期合同分別對9個和3個工程項目的單價進(jìn)行了明確約定，均沒有約定毛石基礎(chǔ)的單價，雖然王某簽字對于毛石基礎(chǔ)的方量予以確認(rèn)，但因合同未對該項材料或工程的計價方式予以明確約定，故趙金水、孫某某要求華中鹿業(yè)公司支付該項工程價款，無合同依據(jù)，本院不予支持。
華中鹿業(yè)公司認(rèn)為該項工程已包含在地基部分應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由成立，本院予以采納。
2、楊某簽字的工程量是依滴水測量的，而依滴水測量不是建筑規(guī)范中確定工程量的方法，該工程量明顯與實際施工的方量不符，故楊某簽字的工程量清單可以作為工程量的參考，但不能作為實際施工工程量的依據(jù)。
關(guān)于鑒定意見中的鑒定造價金額是否作為本案訴爭工程造價的問題。
湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所在司法鑒定意見書關(guān)于片石擋土墻造價鑒定的分析說明中的事項:1、經(jīng)實地測量，毛石擋土墻實際深度為3.6m左右；2、趙金水與楊某在2012年3月21日簽署的結(jié)算書顯示“一期毛石擋土墻1734.14×220=381510.8元，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3×220元/m3=413094元，合計794604.8元”；3、鹿舍的基礎(chǔ)毛石工程量不應(yīng)計入結(jié)算工程量，但“結(jié)算書”未能區(qū)分此部分造價；4、由于雙方合同約定毛石擋土墻按面積（㎡）和約定單價計算造價，所以鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為此部分造價應(yīng)為1066.23㎡×220元/㎡=234571元。
根據(jù)該鑒定意見所載明的內(nèi)容來看，一期毛石擋土墻1734.14m3+二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3=3611.84m3，鑒定機(jī)構(gòu)以雙方合同約定的毛石擋土墻按面積（㎡）計算出了造價。
但從鑒定機(jī)構(gòu)的專門說明以及建設(shè)工程一般常理來分析，毛石擋土墻這項工程的計量方式應(yīng)以體積計量，同時在實際施工中，現(xiàn)場管理人員王某是以體積來測量的方量，楊某亦是在以體積計算工程價款的結(jié)算書上簽字進(jìn)行確認(rèn)，故雙方當(dāng)事人在合同中約定的“毛石擋土墻220元/㎡”應(yīng)理解為是220元/m3。
趙金水、孫某某關(guān)于鑒定意見中只計算了毛石擋土墻平面方量，未計算立面方量，導(dǎo)致鑒定意見不客觀不準(zhǔn)確的上訴理由成立，本院予以采信。
關(guān)于毛石擋土墻方量的問題。
首先，如以體積計算，則應(yīng)是毛石擋土墻面積與深度3.6m的積，即1066.23㎡×3.6m=3838.43m3，該數(shù)額明顯大于3611.84m3；其次，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3中包含的基礎(chǔ)毛石工程量在結(jié)算書中無法區(qū)分；其三，地基基礎(chǔ)毛石系工程中的隱蔽工程，開挖將會影響建筑物的安全；其四，本案已歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，本著節(jié)約訴訟資源，減少訴累的原則，在本案中不能憑有效證據(jù)精確計量基礎(chǔ)毛石方量的情況下，本院酌定以3611.84m3作為趙金水施工的毛石擋土墻體積，該項工程價款為3611.84m3×220元/m3=794604.8元。
一審以鑒定意見中趙金水施工的毛石擋土墻按面積計算的數(shù)額作為認(rèn)定該項工程造價的依據(jù)，與常理不符，本院對此予以糾正。
綜上，趙金水施工的本案訴爭建設(shè)工程價款為鑒定工程造價2967307元+鑒定漏項工程價款12000元-以面積計算的毛石擋土墻價款234571元+以體積計算的毛石擋土墻價款794604.8元=3539340.8元，華中鹿業(yè)公司已支付2695358元，尚欠工程款843982.8元。
綜上所述，趙金水、孫某某的部分上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00120號民事判決；
二、荊門市華中鹿業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付趙金水、孫某某工程款843982.8元及利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2012年7月27日起至付清之日止；
三、駁回趙金水、孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18463元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)9000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)9463元；二審案件受理費(fèi)9231.5元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)4000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)5231.5元。

審判長：楊紅艷

書記員：吳文倩