趙金某
張春（北京澤文律師事務(wù)所）
宋娜娜（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
魏亞平
趙清旭
王某某
張力平（黑龍江富邦律師事務(wù)所）
哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司
孫華印

原告趙金某，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
原告魏亞平，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
原告趙清旭，男，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代理人薛立娟，女，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
三原告共同委托代理人張春，北京市澤文律師事務(wù)所律師。
三原告共同委托代理人宋娜娜，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告王某某，女，漢族，哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司業(yè)主，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人張力平，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司，住所哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路279號。
法定代表人戴永革，職務(wù)董事長。
委托代理人孫華印，男，漢族，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告趙金某、魏亞平、趙清旭訴被告王某某、哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司（下稱哈達(dá)公司）雇傭關(guān)系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙金某、魏亞平、趙清旭的共同委托代理人張春、宋娜娜；被告王某某及委托代理人張力平；被告哈達(dá)公司的委托代理人孫華印到庭參加了訴訟，本案已審理完結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原告趙金某、魏亞平、趙清旭、被告王艷紅、被告哈達(dá)公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、原告趙金某、魏亞平、趙清旭及法定代理人薛立娟的戶口簿、海倫市東鳳鎮(zhèn)安樂村村民委員會的證明。擬證實(shí):受害人趙興福是原告趙金某、魏亞平之子；原告趙清旭之父。趙興福死亡時(shí)趙金某67歲，魏亞平62歲，趙清旭10歲。因趙金某、魏亞平年事已高，孩子尚未成年，無勞動能力和生活來源，需要趙興福撫養(yǎng)。
證據(jù)二、哈爾濱市南崗區(qū)王崗鎮(zhèn)哈達(dá)村村委會的證明及租房協(xié)議書。擬證明:趙興福生前和妻子薛麗娟及孩子趙清旭自2003年起在哈達(dá)村租賃趙國房屋居住。
證據(jù)三，哈爾濱市公安局南崗分局王崗鎮(zhèn)派出所出警證明。擬證實(shí):2013年11月29日，趙興福在被告哈達(dá)公司卸貨時(shí)從拉菜的貨車上墜地至顱腦受傷，經(jīng)搶救無效死亡。
證據(jù)四、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、死亡證明。擬證實(shí):趙興福傷后在哈醫(yī)大一院治療，因盧腦損傷搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1930，15元。
證據(jù)五、遺體接運(yùn)服務(wù)單、遺體存放協(xié)議及存放費(fèi)收據(jù)。擬證明:趙興福死亡后，遺體存放西華苑，截止2014年7月26日，發(fā)生存放費(fèi)11950元。
證據(jù)六、壽衣費(fèi)收據(jù)。擬證明:原告為趙興福購買壽衣支付3800元。
證據(jù)七、被告哈達(dá)公司的票據(jù)、馬甲及車牌照票。擬證明:2006年起，趙興福就在哈達(dá)公司從事搬運(yùn)工工作，向哈達(dá)公司繳納服裝和管理費(fèi)，受哈達(dá)公司的管理，工作時(shí)間穿統(tǒng)一的服裝馬甲。
證據(jù)八、哈爾濱市哈達(dá)小學(xué)校的證明。擬證實(shí):趙興福生前和家人住在哈達(dá)村，趙興福之子趙清旭在哈達(dá)小學(xué)校上學(xué)。
證據(jù)九、證人于某某的證言。擬證明:趙興福受雇于被告王艷紅。
證據(jù)十、證人李某某的證言。證明問題同證據(jù)九。
被告王艷紅對原告趙金某、魏亞平、趙清旭舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為；
對證據(jù)一真實(shí)性無異議。但是海倫市東鳳鎮(zhèn)安樂村村民委員會證明趙金某有腦梗無效，趙金某是否有病應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的證明。關(guān)于三原告與趙興福的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)有派出所的證明。該證據(jù)已證明趙興福生前是農(nóng)村居民，所以，原告主張的損失應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對證據(jù)二的真實(shí)性有異議。因?yàn)榉恐鳑]有到庭，租房協(xié)議的真實(shí)性無法確定。而哈達(dá)村的證明是根據(jù)租房協(xié)議開具的。
對證據(jù)三、四真實(shí)性無異議。
對證據(jù)五真實(shí)性無異議。原告沒有說明存放尸體的理由，因?yàn)榛鸹w不影響案件進(jìn)程。所以該費(fèi)用不合理，被告不應(yīng)承擔(dān)。
對證據(jù)六真實(shí)性有異議。票據(jù)沒有公章和簽字，是空白票據(jù)，不具證據(jù)效力。
對證據(jù)七真實(shí)性無異議。該證據(jù)證明了趙興福生前在被告哈達(dá)公司工作，哈達(dá)公司收取了趙興福的馬甲費(fèi)40元和管理費(fèi)540元的事實(shí)。
證據(jù)八與本案無關(guān)。
對證據(jù)九證人于某某的身份沒有異議。該證人和受害人趙興福不是被告雇傭的。證人證實(shí)趙興福在搬運(yùn)蔬菜過程中，被告沒有提供安全防護(hù)措施。而趙興福是死于貨車上的繩索脫落，繩子的所有人是案外人貨車車主楊憲軍，解繩索是貨車司機(jī)負(fù)責(zé)。所以繩索的脫落和車主、司機(jī)有關(guān)系。另趙興福持證上崗，受哈達(dá)公司直接管理，結(jié)合其它證據(jù)，哈達(dá)公司對趙興福死負(fù)有一定責(zé)任。
對證據(jù)十的質(zhì)證意見為，該證人證明了以下事實(shí)。趙興福生前受哈達(dá)公司管理，哈達(dá)公司為其發(fā)放了搬運(yùn)許可證，允許趙興福在哈達(dá)公司工作，哈達(dá)收取了趙興福管理費(fèi)和馬甲費(fèi)，說明哈達(dá)公司有對趙興福提供安全搬運(yùn)條件安全設(shè)施的義務(wù)，保證搬運(yùn)工工作的安全。由于哈達(dá)公司沒盡到該義務(wù)，導(dǎo)至本案事故，故趙興福的死亡與哈達(dá)公司有直接關(guān)系。另外，證人證實(shí)了車上的繩子和苫布都是車主和司機(jī)操作的，所以趙興福的死亡與車主、司機(jī)有關(guān)系。
被告哈達(dá)公司對原告趙金某、魏亞平、趙清旭舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為；
對證據(jù)一無異議，對證明的內(nèi)容有異議。證明中關(guān)于土地少的載明與本案無關(guān)，趙金某是否有病應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的證明，是否有勞動能力應(yīng)當(dāng)有鑒定。關(guān)于原告與受害人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)由派出所證明。該證據(jù)證明了原告和受害人是農(nóng)村戶籍。
對證據(jù)二真實(shí)性有異議。首先租房協(xié)議的房主趙國未出庭，無法核實(shí)協(xié)議的真實(shí)性。哈達(dá)村村委會的證明和租房協(xié)議的時(shí)間有矛盾。
對證據(jù)三無異議。
對證據(jù)四真實(shí)性無異議。但該費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)當(dāng)中，不應(yīng)當(dāng)另行主張。
對證據(jù)五、六的質(zhì)證意見同其它被告的質(zhì)證意見。
對證據(jù)七有異議。被告的名稱是哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司。該證據(jù)的公章和被告不符，票據(jù)和照片看不出與被告有關(guān)聯(lián)，“哈達(dá)”標(biāo)記可以隨便印。
對證據(jù)八有異議。該證據(jù)只能證明趙清旭在哈達(dá)小學(xué)上學(xué)，不能證明趙興福與趙清旭是父子關(guān)系。趙興福如在哈達(dá)村居住，應(yīng)當(dāng)有暫住證明。
對證據(jù)九有異議。1、被告哈達(dá)公司不是合格的被告，因?yàn)橼w興福和證人與被告王艷紅形成了固定雇傭關(guān)系。2、被告的工作時(shí)間至下午16點(diǎn)，而受害人是晚上五、六點(diǎn)卸的菜，被告也提供了照明設(shè)備，盡到了相應(yīng)義務(wù)。3、證人證實(shí)了卸菜流程是搬運(yùn)工自行規(guī)定并不是被告事先規(guī)定的，報(bào)酬是雇主王艷紅支付，與被告無關(guān)。4、趙興福存在過錯(cuò)。趙興福是在車下搬運(yùn)菜蔬菜的，不是車上卸菜。趙興福在天黑上、下車時(shí)違反操作流程致亡，其本人有一定責(zé)任。5、本案運(yùn)菜車十三米長，高四米七八左右，除了繩索和苫布，沒有其他防護(hù)安全設(shè)備，車輛又超載。所以，車主也有過錯(cuò)。
對證據(jù)十有異議。趙興福與被告無任何勞務(wù)關(guān)系。趙興福即使繳納費(fèi)用也是雇主繳納，證人向某某的不是管理費(fèi)。從其他被告對證人的詢問可以看出，證人對被告有偏見，所以該證言不具可信度。
本院確認(rèn):原告的證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)原告的證據(jù)效力。
被告王艷紅舉證情況如下:
證據(jù)一、案外人哈達(dá)公司的搬運(yùn)工孫萬東的搬運(yùn)許可證及繳費(fèi)收據(jù)。擬證明:該證據(jù)和原告的證人提某某的許可證一致，說明趙興福是哈達(dá)公司的搬運(yùn)工，哈達(dá)公司對趙興福的死亡負(fù)有一定責(zé)任。
證據(jù)二，被告與被告哈達(dá)公司裝卸結(jié)算單據(jù)，4083元及3974元。擬證實(shí):被告的車輛進(jìn)入哈達(dá)公司院內(nèi)就受哈達(dá)公司的管理，車輛進(jìn)出哈達(dá)大門必須出具結(jié)算卡。事故發(fā)生在哈達(dá)公司院內(nèi)，哈達(dá)公司必須承擔(dān)主要責(zé)任。
原告趙金某、魏亞平、趙清旭對被告王艷紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:
原告對被告王艷紅舉示的證據(jù)無異議。
被告哈達(dá)公司對對被告王艷紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為
對證據(jù)一真實(shí)性無異議。但證人孫某某出庭，搬運(yùn)許可證的單位與被告名稱不符。
對證據(jù)二真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。票據(jù)時(shí)間是2014年1月18日，不是事發(fā)當(dāng)天票據(jù)，無法證實(shí)被告王艷紅當(dāng)天向某某了費(fèi)用，該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為:被告王艷紅的證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院采信。
被告哈達(dá)公司對其答辯主張沒有提某某證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明；原告趙金某、魏亞平系夫妻關(guān)系，系海倫市東鳳鎮(zhèn)安樂村村民，趙金某、魏亞平有倆名子女，長女趙秀華，長子趙興福（本案受害人）。原告趙清旭系趙興福之子。趙興福生前與其妻薛立娟、其子趙清旭自2003年—2013年起居住在王崗鎮(zhèn)哈達(dá)村。趙清旭在哈達(dá)村小學(xué)上學(xué)。
被告王艷紅系被告哈達(dá)公司的蔬菜批發(fā)業(yè)戶。哈達(dá)公司收取王艷紅的管理費(fèi)。趙興福生自2006年起在哈達(dá)公司從事蔬菜搬運(yùn)工工作，給趙興福發(fā)了搬運(yùn)許可證、行車證，收取了趙興福小車費(fèi)，馬甲費(fèi)。
2013年10月，被告王艷紅雇傭趙興海在哈達(dá)公司批發(fā)市場院內(nèi)給王艷紅卸菜。2013年11月29日，趙興福在給王艷紅卸菜時(shí)從裝菜的大貨車上墜地，經(jīng)哈醫(yī)大二院治療診斷為顱腦損傷，后因搶救無效死亡。原告支付了1930.15元醫(yī)療費(fèi)。趙興福死亡后，遺體在西華苑報(bào)，截止到2014年7月26日，發(fā)生尸體冷藏費(fèi)用11950元。
本院認(rèn)為:一、受害人趙興福與被告王艷紅是否形成了雇傭關(guān)系？
依據(jù)本案查明事實(shí)，被告王艷紅是被告哈達(dá)公司批發(fā)市場的批發(fā)壽光蔬菜的業(yè)戶，受害人趙興福是哈達(dá)公司批發(fā)市場的搬運(yùn)工。趙興福于2013年10月起受雇于王艷紅，給王艷紅卸菜，王艷紅給付趙興福報(bào)酬，以上事實(shí)足以認(rèn)定雙方形成了雇傭關(guān)系。2013年11月29日，趙興福在給王艷紅卸菜期間從運(yùn)菜貨車上墜地身亡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?shù)囊?guī)定。和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?關(guān)于個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定。結(jié)合本案，趙興福是在給王艷紅卸蔬菜過程中墜地身亡，依據(jù)上述法律規(guī)定，作為雇主的王艷紅對雇員趙興福在從事雇傭活動中遭受人身傷亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是趙興福本人在從事雇傭活動時(shí)應(yīng)根據(jù)雇傭活動的性質(zhì)注意安全，特別是原告的證人證實(shí)，趙興福是在地面運(yùn)菜，不是上車卸菜。趙興福擅自上車卸菜墜地身亡，故趙興福本人有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]雙方過錯(cuò)程度，本院酌定趙興福自行承擔(dān)20％責(zé)任，被告王艷紅承40％責(zé)任。
二、被告哈達(dá)公司是否有過錯(cuò)？
根據(jù)查明事實(shí)。受害人趙興海在哈達(dá)公司從事搬運(yùn)工工作，向搬運(yùn)工頒發(fā)搬運(yùn)許可證。收取管理費(fèi)，車牌費(fèi)、馬甲費(fèi)，搬運(yùn)工同意穿戴印有“哈達(dá)股份”字樣的馬甲。被告王艷紅是哈達(dá)公司的業(yè)戶，也向哈達(dá)公司繳納了管理費(fèi)。以上事實(shí)說明哈達(dá)公司對搬運(yùn)工和業(yè)戶均實(shí)施了統(tǒng)一管理。依法哈達(dá)公司對業(yè)戶的運(yùn)菜車輛，搬運(yùn)工卸菜過程也負(fù)有安全管理的義務(wù)。特別是進(jìn)出哈達(dá)公司的運(yùn)菜貨車是超長，超高的貨車，搬運(yùn)工卸菜時(shí)上下貨車存在一定安全隱患。而涉案的運(yùn)菜貨車晚上六點(diǎn)左右到達(dá)哈達(dá)公司批發(fā)市場，此時(shí)哈達(dá)公司已經(jīng)下班，天已黑。哈達(dá)公司對這種黑天作業(yè)的業(yè)戶更應(yīng)當(dāng)履行規(guī)范管理和監(jiān)督的義務(wù)，避免發(fā)生安全事故。趙興海在卸菜期間墜地身亡說明哈達(dá)公司管理不到位，管理工作存在安全隱患。哈達(dá)公司作為受益方對趙興福的死亡存在過錯(cuò)。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定哈達(dá)公司承擔(dān)40％責(zé)任。
三、關(guān)于原告的訴訟主張依據(jù)問題？
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)主張以下?lián)p失。
1、死亡賠償金。因?yàn)樵嬉呀?jīng)舉證證實(shí)害人趙興福生前居住地未哈達(dá)村，所以原告主張的死亡賠償金應(yīng)參照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元計(jì)算即391940元（19597元ｘ20年）。
2、喪葬費(fèi)。參照2013年省在崗職工平均工資年40794元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。計(jì)算六個(gè)月為20397元。
3、被扶養(yǎng)人趙興福之子趙清旭的撫養(yǎng)費(fèi)。參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元，趙清旭系xxxx年xx月xx日出生，趙興福死亡時(shí)，趙清旭年滿十歲，計(jì)算至十八周歲，趙清旭的撫養(yǎng)費(fèi)為56648元（14162元ｘ8年除以2）
4、醫(yī)療費(fèi)1930.5元。
5、因趙興福死亡無疑給原告造成精神傷害，原告主張30000元精神損失費(fèi)合理，應(yīng)支持。
6、因趙興福系從貨車上墜地身亡，本案又涉及雇傭和侵權(quán)法律關(guān)系，案件較復(fù)雜，原告在法院沒有立案前，支付的尸體冷藏費(fèi)并無不妥。但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至法院受理該案時(shí)止合計(jì)5個(gè)月，7500元。
7、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告趙金某，魏亞平主張撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)證明證實(shí)二人喪失了勞動能力和又無其他生活來源的證據(jù)。而原告的證據(jù)不能證實(shí)起主張，故原告趙金某，魏亞平主張撫養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、二十八條、二十九條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定。判決如下:
一、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭死亡賠償金391940元的40％即156776元；
二、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭喪葬費(fèi)20397元的40％即8159元；
三、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙清旭的撫養(yǎng)56648元的40％即22695元；
四、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭的醫(yī)療費(fèi)1930.5元的40％即772元；
五、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭的精神損失費(fèi)30000元的40％即12000元；
六、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭冷藏費(fèi)7500元的40％即3000元；
七、駁回原告趙金某、魏亞平，趙清旭的其他訴訟請求。
八、以上款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告趙金某、魏亞平，趙清旭預(yù)交案件受理費(fèi)6644元，由被告王某某、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各負(fù)擔(dān)40％即2082元，原告趙金某、魏亞平，趙清旭自行負(fù)擔(dān)2481元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告王艷紅的證據(jù)來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院采信。
被告哈達(dá)公司對其答辯主張沒有提某某證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明；原告趙金某、魏亞平系夫妻關(guān)系，系海倫市東鳳鎮(zhèn)安樂村村民，趙金某、魏亞平有倆名子女，長女趙秀華，長子趙興福（本案受害人）。原告趙清旭系趙興福之子。趙興福生前與其妻薛立娟、其子趙清旭自2003年—2013年起居住在王崗鎮(zhèn)哈達(dá)村。趙清旭在哈達(dá)村小學(xué)上學(xué)。
被告王艷紅系被告哈達(dá)公司的蔬菜批發(fā)業(yè)戶。哈達(dá)公司收取王艷紅的管理費(fèi)。趙興福生自2006年起在哈達(dá)公司從事蔬菜搬運(yùn)工工作，給趙興福發(fā)了搬運(yùn)許可證、行車證，收取了趙興福小車費(fèi)，馬甲費(fèi)。
2013年10月，被告王艷紅雇傭趙興海在哈達(dá)公司批發(fā)市場院內(nèi)給王艷紅卸菜。2013年11月29日，趙興福在給王艷紅卸菜時(shí)從裝菜的大貨車上墜地，經(jīng)哈醫(yī)大二院治療診斷為顱腦損傷，后因搶救無效死亡。原告支付了1930.15元醫(yī)療費(fèi)。趙興福死亡后，遺體在西華苑報(bào)，截止到2014年7月26日，發(fā)生尸體冷藏費(fèi)用11950元。
本院認(rèn)為:一、受害人趙興福與被告王艷紅是否形成了雇傭關(guān)系？
依據(jù)本案查明事實(shí)，被告王艷紅是被告哈達(dá)公司批發(fā)市場的批發(fā)壽光蔬菜的業(yè)戶，受害人趙興福是哈達(dá)公司批發(fā)市場的搬運(yùn)工。趙興福于2013年10月起受雇于王艷紅，給王艷紅卸菜，王艷紅給付趙興福報(bào)酬，以上事實(shí)足以認(rèn)定雙方形成了雇傭關(guān)系。2013年11月29日，趙興福在給王艷紅卸菜期間從運(yùn)菜貨車上墜地身亡。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?shù)囊?guī)定。和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?關(guān)于個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定。結(jié)合本案，趙興福是在給王艷紅卸蔬菜過程中墜地身亡，依據(jù)上述法律規(guī)定，作為雇主的王艷紅對雇員趙興福在從事雇傭活動中遭受人身傷亡的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是趙興福本人在從事雇傭活動時(shí)應(yīng)根據(jù)雇傭活動的性質(zhì)注意安全，特別是原告的證人證實(shí)，趙興福是在地面運(yùn)菜，不是上車卸菜。趙興福擅自上車卸菜墜地身亡，故趙興福本人有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?？紤]雙方過錯(cuò)程度，本院酌定趙興福自行承擔(dān)20％責(zé)任，被告王艷紅承40％責(zé)任。
二、被告哈達(dá)公司是否有過錯(cuò)？
根據(jù)查明事實(shí)。受害人趙興海在哈達(dá)公司從事搬運(yùn)工工作，向搬運(yùn)工頒發(fā)搬運(yùn)許可證。收取管理費(fèi)，車牌費(fèi)、馬甲費(fèi)，搬運(yùn)工同意穿戴印有“哈達(dá)股份”字樣的馬甲。被告王艷紅是哈達(dá)公司的業(yè)戶，也向哈達(dá)公司繳納了管理費(fèi)。以上事實(shí)說明哈達(dá)公司對搬運(yùn)工和業(yè)戶均實(shí)施了統(tǒng)一管理。依法哈達(dá)公司對業(yè)戶的運(yùn)菜車輛，搬運(yùn)工卸菜過程也負(fù)有安全管理的義務(wù)。特別是進(jìn)出哈達(dá)公司的運(yùn)菜貨車是超長，超高的貨車，搬運(yùn)工卸菜時(shí)上下貨車存在一定安全隱患。而涉案的運(yùn)菜貨車晚上六點(diǎn)左右到達(dá)哈達(dá)公司批發(fā)市場，此時(shí)哈達(dá)公司已經(jīng)下班，天已黑。哈達(dá)公司對這種黑天作業(yè)的業(yè)戶更應(yīng)當(dāng)履行規(guī)范管理和監(jiān)督的義務(wù)，避免發(fā)生安全事故。趙興海在卸菜期間墜地身亡說明哈達(dá)公司管理不到位，管理工作存在安全隱患。哈達(dá)公司作為受益方對趙興福的死亡存在過錯(cuò)。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定哈達(dá)公司承擔(dān)40％責(zé)任。
三、關(guān)于原告的訴訟主張依據(jù)問題？
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)主張以下?lián)p失。
1、死亡賠償金。因?yàn)樵嬉呀?jīng)舉證證實(shí)害人趙興福生前居住地未哈達(dá)村，所以原告主張的死亡賠償金應(yīng)參照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元計(jì)算即391940元（19597元ｘ20年）。
2、喪葬費(fèi)。參照2013年省在崗職工平均工資年40794元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。計(jì)算六個(gè)月為20397元。
3、被扶養(yǎng)人趙興福之子趙清旭的撫養(yǎng)費(fèi)。參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出年14162元，趙清旭系xxxx年xx月xx日出生，趙興福死亡時(shí)，趙清旭年滿十歲，計(jì)算至十八周歲，趙清旭的撫養(yǎng)費(fèi)為56648元（14162元ｘ8年除以2）
4、醫(yī)療費(fèi)1930.5元。
5、因趙興福死亡無疑給原告造成精神傷害，原告主張30000元精神損失費(fèi)合理，應(yīng)支持。
6、因趙興福系從貨車上墜地身亡，本案又涉及雇傭和侵權(quán)法律關(guān)系，案件較復(fù)雜，原告在法院沒有立案前，支付的尸體冷藏費(fèi)并無不妥。但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至法院受理該案時(shí)止合計(jì)5個(gè)月，7500元。
7、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告趙金某，魏亞平主張撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)證明證實(shí)二人喪失了勞動能力和又無其他生活來源的證據(jù)。而原告的證據(jù)不能證實(shí)起主張，故原告趙金某，魏亞平主張撫養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、二十八條、二十九條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定。判決如下:

一、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭死亡賠償金391940元的40％即156776元；
二、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭喪葬費(fèi)20397元的40％即8159元；
三、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙清旭的撫養(yǎng)56648元的40％即22695元；
四、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭的醫(yī)療費(fèi)1930.5元的40％即772元；
五、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭的精神損失費(fèi)30000元的40％即12000元；
六、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各賠償原告趙金某、魏亞平、趙清旭冷藏費(fèi)7500元的40％即3000元；
七、駁回原告趙金某、魏亞平，趙清旭的其他訴訟請求。
八、以上款項(xiàng)于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行完畢。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，被告如未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告趙金某、魏亞平，趙清旭預(yù)交案件受理費(fèi)6644元，由被告王某某、被告哈爾濱哈達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品股份有限公司各負(fù)擔(dān)40％即2082元，原告趙金某、魏亞平，趙清旭自行負(fù)擔(dān)2481元。

審判長：顏燕
審判員：張?jiān)?br/>審判員：周金路

書記員：劉秋宏