上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：高立君，河北高立君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:寬城瑞豐礦業(yè)有限公司，住所地寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)唐家莊村。法定代表人：許鳳朝，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。

趙某某的上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判并確認(rèn)上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：1、上訴人2013年至2017年9月在被上訴人處從事打風(fēng)槍工作，仲裁及一審上訴人已經(jīng)提供證人證言予以證實(shí)。上訴人提供的錄音證據(jù)最起碼能夠證實(shí)被上訴人在仲裁提供的證人證言是虛假的，一審法院卻沒有采信。上訴人提供的錄音證據(jù)均是在上訴人提問后，證人均以默認(rèn)的方式認(rèn)可了與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。2、上訴人提供的證人出庭作證，上訴人已經(jīng)完成對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的初步證明。原審法院僅僅以被上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍就認(rèn)定被上訴人不從事礦山開采是錯(cuò)誤的。3、上訴人申請(qǐng)一審法院調(diào)取案件關(guān)鍵證據(jù)，一審法院沒有準(zhǔn)許，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。寬城瑞豐礦業(yè)有限公司辯稱，1、我單位經(jīng)過查詢，與我單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者中均沒有上訴人，也沒有上訴人的工傷保險(xiǎn)記錄。2、上訴人一審申請(qǐng)三個(gè)證人出庭作證，但是與上訴人陳述的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容相互矛盾，特別是工作時(shí)間問題。另外三位證人出庭作證，其目的也是要求我公司賠償。3、我單位沒有招用上訴人從事工作，上訴人不接受我單位指導(dǎo)管理，上訴人陳述的工作也不是我公司業(yè)務(wù)組成部分，上訴人與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月4日，原告趙某某以本案被告寬城瑞豐礦業(yè)有限公司為被申請(qǐng)人，向?qū)挸菨M族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)與被申請(qǐng)人自2012年至2017年10月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年4月28日，寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出寬勞人裁字[2018]第238號(hào)仲裁裁決書，裁決申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求證據(jù)不足，依法駁回。原告趙某某于2018年5月11日向本院提起訴訟。上述事實(shí)，有原、被告雙方的當(dāng)庭陳述，本院調(diào)取的寬城滿族自治縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)寬勞人裁字[2018]第238號(hào)仲裁裁決書，上述證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審核，本院予以采信。原告趙某某申請(qǐng)出庭作證的證趙某海、佟九民張某龍的證人證言及書面證人證言達(dá)不到證明原告在被告處工作的證明目的，本院不予采信。對(duì)原告提供的劉占平、武付、張明泉通話錄音及被告在仲裁時(shí)提供的魏金鵬、武付、劉曉勇、劉占平的書面證人證言，工資發(fā)放表因不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。另查明，被告寬城瑞豐礦業(yè)有限公司成立于2004年11月18日，是具備用工主體資格的用人單位，經(jīng)營(yíng)范圍是鐵礦石加工；建筑石料用灰?guī)r采掘、加工；鐵精粉購(gòu)銷、礦山配件銷售、礦山機(jī)械修理…，被告的經(jīng)營(yíng)范圍中沒有鐵礦石的開采。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告申請(qǐng)出庭作證的證人證言及書面證人證言達(dá)不到原告的證明目的，原告提供的通話錄音不符合證據(jù)的形式要件。同時(shí)，原告訴狀稱其于2013年3月至2017年10月在被告處從事打風(fēng)槍工作，但其在庭審中陳述的工作時(shí)間及工作內(nèi)容也與訴狀相互矛盾，另被告不認(rèn)可原告是其單位工作人員，被告也沒有鐵礦石的開采權(quán)。故原告的陳述和提供的證據(jù)不足以達(dá)到原告的證明目的。據(jù)此，本院對(duì)于原告要求確認(rèn)與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決，駁回原告趙某某要求確認(rèn)與被告寬城瑞豐礦業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
上訴人趙某某因與被上訴人寬城瑞豐礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人高立君，被上訴人寬城瑞豐礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人任秋宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某在勞動(dòng)仲裁及一審中主張與被上訴人寬城瑞豐礦業(yè)有限公司自2013年3月至2017年10月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，趙某某應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)趙某某在本案審理過程中提供的出庭及書面證人證言和通話錄音證據(jù)，未能達(dá)到證實(shí)其與寬城瑞豐礦業(yè)有限公司自2013年3月至2017年10月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。一審法院關(guān)于故趙某某的陳述和提供的證據(jù)不足以達(dá)到其自己的證明目的，對(duì)其訴請(qǐng)的期間與寬城瑞豐礦業(yè)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系不予支持的判決認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以維持。綜上所述，上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰