原告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：胡立才、肖丹，湖北天明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)特別授權(quán)。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：王平，江西華贛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：張某。
法定代理人余紅梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托代理人：張某，即本案被告。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告趙某某（以下簡稱原告）訴被告張某、張某的侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員魏建峰獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人胡立才、肖丹，被告張某及其委托代理人王平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張某、張某系張紅會(huì)婚生子。被告張某、張某系同父異母的兄弟關(guān)系。張紅會(huì)因病于2015年8月26日死亡。張紅會(huì)死亡后有遺有三張銀行卡在原告處，其中工商銀行卡號(hào)為45×××27，由原告于2015年8月29日領(lǐng)取20000元；交通銀行卡號(hào)為62×××25，由原告于2015年8月29日領(lǐng)取49000元；另外還有漢口銀行卡號(hào)為62×××97的銀行卡，原告領(lǐng)錢時(shí)被吞卡。此后，兩被告通過辦理法定繼承公證的方式將張紅會(huì)遺有的六張銀行卡（包括原告持有的三張銀行卡）中的余額36.8萬元從銀行領(lǐng)取并分配。原告認(rèn)為上述三張銀行卡中的余額系張紅會(huì)生前贈(zèng)與原告，故引起本案的訴訟。
另外，張紅會(huì)與原告之母張某系同事關(guān)系，原告自稱系張某與張紅會(huì)的非婚生女，但未向本院提供其相應(yīng)的出生證明等有效證明，原告提供的戶籍本中，原告與張某登記都登記在武漢市江漢區(qū)濟(jì)生新村6號(hào)2樓1號(hào)，載明被告張某為戶主，與戶主的關(guān)系中，原告為被告張某的妹妹；但被告提供的戶籍本中，原告系張紅會(huì)的外甥女。對(duì)于原告稱張紅會(huì)將上述銀行卡贈(zèng)與原告過程，沒有簽訂書面的贈(zèng)與協(xié)議，也沒有其他與本案無利害關(guān)系的證人證言，其陳述只有原告的母親的在場。另查明，張紅會(huì)的父母已去世，其碑文上有記載張紅會(huì)之女有“鈺琪”的字樣。
以上事實(shí)，有銀行交易流水清單、照片、戶口薄等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)，并有雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同》第一百八十五條的規(guī)定，“贈(zèng)與合是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受合同”本案中，原告提供了證據(jù)證明，證明在張紅會(huì)其持有張紅會(huì)遺有的三張銀行卡，而且與張紅會(huì)關(guān)系親密，但沒有提供證據(jù)證明，其取得上述銀行卡的過程，沒有證據(jù)證明張紅會(huì)是有將上述銀行卡的存款贈(zèng)與原告的意思表示。另外，張紅會(huì)彌留之際，其家庭背景較為復(fù)雜，對(duì)于重大財(cái)產(chǎn)的處理，沒有其直系親屬在場，也不符合處理上述事宜的風(fēng)俗習(xí)慣。綜上所述，原告未提供充分的證據(jù)證明，其取得張紅會(huì)的三張銀行卡系張紅會(huì)贈(zèng)與所得，故其訴稱意見本院不予采。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求
減半收取案件受理費(fèi)3410元，郵寄費(fèi)80元，共計(jì)3490元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)原告已付，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中
級(jí)人民法院。

審判員　魏　建　峰

書記員：白斌 院長庭長主審人 發(fā)！ 魏建峰 2016年9月19日