上訴人（原審被告）：徐建新。
上訴人（原審被告）：褚某某。
二上訴人委托代理人：王會新、吳銀銀，河北雪梅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：王英哲，北京市盈科律師事務所石家莊分所律師。

上訴人徐建新、褚某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00130號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：徐建新、褚某某系夫妻，石家莊市鑫妙膳食品廠（系個體性質）于2009年成立，褚某某為業(yè)主，2013年4月石家莊市鑫妙膳食品廠改制為石家莊市鑫妙膳食品有限公司，法定代表人為褚某某。徐建新一直實際參與經營。
2011年6月21日，徐建新以石家莊市鑫妙膳食品廠代表人的名義與趙某某簽訂《鑫妙膳內部借款合同》，合同約定，石家莊市鑫妙膳食品廠向趙某某借款15萬元，借款期限為6個月，自2011年6月21日至2011年12月21日，借款利率為年息25%。合同落款為趙某某、徐建新的簽字及石家莊市鑫妙膳食品廠的公章。同日，趙某某又與石家莊市鑫妙膳食品廠簽訂《內部員工借款合同》一份，約定石家莊市鑫妙膳食品廠向趙某某借款10萬元，借款期限為6個月，自2011年6月21日至2011年12月21日。對利息未作約定。合同落款為趙某某的簽字，石家莊市鑫妙膳食品廠的公章及褚某某的手章。
另查明，在簽訂借款合同后，趙某某進入石家莊市鑫妙膳食品廠工作。
庭審中，雙方主要圍繞徐建新、褚某某是否應償還趙某某借款25萬元產生爭議，雙方陳述各自意見并舉證、質證意見如下：
趙某某稱，徐建新、褚某某與其簽訂借款合同，約定徐建新、褚某某向趙某某借款25萬元，并約定了借款期限、利息的計算方式。趙某某已按照合同的約定將25萬元打入了雙方指定的張玉英的賬戶中。徐建新、褚某某應承擔還款義務。為此提交2011年6月21日的《鑫妙膳內部借款合同》及《內部員工借款合同》、建設銀行轉賬對賬單、鑫妙膳食品廠給趙某某開具的收據予以證實。
徐建新對趙某某提供的2011年6月21日《鑫妙膳內部借款合同》中簽字的真實性予以認可，但稱，其簽字時合同內容是空白的，張玉英的賬戶也不是雙方指定的。褚某某對2011年6月21日的《內部員工借款合同》的真實性不予認可，稱其從未見過該合同，合同中的手章也不是其加蓋的。徐建新、褚某某從未收到過合同中約定的借款。對借款收據是否真實不清楚，該收據并不是徐建新、褚某某所開。徐建新、褚某某稱，趙某某與其是合伙關系，趙某某實際參與了石家莊市鑫妙膳食品廠的經營及決策。為此提交2011年7月3日有趙某某簽字的會議紀要，該紀要顯示趙某某為鑫妙膳食品廠的副總經理兼辦公室主任，并占有該廠30%的股份；石家莊市鑫妙膳食品廠股份關系變更的說明；石家莊市鑫妙膳食品廠會計張玉英做現金收付明細表5張及科目匯總表4張，這些表中記載了趙某某的工資且審批人為趙某某，證明鑫妙膳食品廠的財務由趙某某實際控制。
趙某某對徐建新提交的會議紀要的真實性無異議，但稱該證據與本案無關。該會議紀要記載的時間為2011年7月3日，徐建新、褚某某的借款在先。另外該會議紀要并未實際履行，故該25萬元屬于借款而不是入伙資金。對石家莊市鑫妙膳食品廠股份關系變更的說明的真實性不予認可，該說明中沒有趙某某的簽字。對收付明細表及科目匯總表的真實性無異議，該證據也恰好證明了食品廠向趙某某借款25萬元的事實，現金收付明細表中有張玉英的工資記載，證明張玉英系食品廠的員工。
以上事實有趙某某提交借款合同、銀行轉賬憑證、收據，徐建新提交的會議紀要、鑫妙膳食品廠股權變更說明、現金收付明細表、科目匯總表，雙方陳述及開庭筆錄等予以證實。
原審法院認為：趙某某稱徐建新、褚某某向其借款25萬元的事實，有其提交的兩份借款合同、銀行轉賬憑證、收據予以證實。雖然兩份借款合同的名稱為《鑫妙膳內部借款合同》、《內部員工借款合同》，但其并不影響借款事實的成立。徐建新、褚某某抗辯趙某某已實際控制石家莊市鑫妙膳食品廠的財務并參與了該食品廠的經營、決策，趙某某所述的該筆款項為其入伙石家莊市鑫妙膳食品廠的投入資金而非借款。為此提交《會議紀要》證實趙某某在改制后的石家莊市鑫妙膳有限公司中占有30%的股份。根據徐建新、褚某某提交的石家莊市鑫妙膳食品有限公司章程、股東承諾書、股東會決議可以看出，趙某某并未在改制后的石家莊市鑫妙膳食品有限公司占有股份，故徐建新、褚某某提供的《會議紀要》并未實際履行。徐建新、褚某某雖稱趙某某參與了石家莊市鑫妙膳食品廠的經營，但徐建新、褚某某提供的鑫妙膳食品廠現金收付明細表中顯示趙某某按月領取工資，故趙某某是為該食品廠提供正常勞動。綜上，徐建新、褚某某主張趙某某所述款項是入伙資金而非借款的抗辯理由，該院不予采信。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
徐建新、褚某某于本判決生效之日起十日內償還趙某某借款25萬元。
案件受理費減半收取2525元，由徐建新、褚某某負擔。
經審理查明：二審查明事實與一審一致。

本院認為：趙某某依據雙方簽訂的借款合同指定的賬號打入食品廠25萬元，有其提交的兩份借款合同、銀行轉賬憑證、收據予以證實，能夠認定徐建新、褚某某收到了趙某某25萬元，徐建新、褚某某稱沒有收到該款，不予采信。徐建新、褚某某稱該筆款為趙某某入伙食品廠的資金而非借款，并提交《會議紀要》證實。但根據食品廠公司章程、股東承諾書、股東會決議可以看出，趙某某并未在食品廠占有股份，以此應認定徐建新、褚某某提供的《會議紀要》并未實際履行，不能以趙某某在食品廠工作而認定其參與了經營、決策?，F趙某某以借款向徐建新、褚某某主張權利，應予支持。原審適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人徐建新、褚某某負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜