駱某某
王佩明（河北平川律師事務(wù)所）
趙某
王紅君（河北王笑娟律師事務(wù)所）
谷金某
楊士紅
楊俊元（定興縣法律援助中心）

上訴人（原審被告）駱某某。
委托代理人王佩明，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人王紅君，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）谷金某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）楊士紅，農(nóng)民。
上述二
被上訴人
委托代理人楊俊元，定興縣法律援助中心律師。
上訴人駱某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定興縣人民法院（2014）定民初字第124號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人駱某某及其委托代理人王佩明，被上訴人趙某的委托代理人王紅君，被上訴人谷金某、楊士紅的委托代理人楊俊元到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審認(rèn)定的交通費(fèi)是否過高的問題。被上訴人趙某受傷后曾先后在高碑店市公安醫(yī)院、北京水利醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院等治療，且治療時(shí)間較長，一審法院根據(jù)趙某及必要陪護(hù)人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療的地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等，酌定交通費(fèi)4000元，符合客觀實(shí)際，應(yīng)予支持。關(guān)于××賠償金問題。一審法院根據(jù)被上訴人趙某的傷殘情況，按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年的××賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)××賠償金相關(guān)規(guī)定的精神，并無不當(dāng)。上訴人對此不予認(rèn)可，并提交被上訴人趙某在2012年發(fā)生事故住院治療的病例一份，證明本案事故發(fā)生前一年，趙某曾經(jīng)有過傷殘。對于該病例，被上訴人均不認(rèn)可，主張本案所涉事故發(fā)生前，趙某所治療的傷情已經(jīng)基本痊愈，且趙某在沙河醫(yī)院住院治療的疾病與本案傷殘鑒定書所涉?zhèn)椴⒉灰恢隆１驹赫J(rèn)為，上訴人雖提交了被上訴人趙某在2012年住院治療的病例，但未能提供充分有××與本案傷殘鑒定書所涉?zhèn)榇嬖陉P(guān)聯(lián)，且傷殘鑒定書中亦未記載被鑒定人存在陳舊性傷情并對傷殘構(gòu)成影響的情況。因此，對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題。被上訴人趙某系八級傷殘，一審法院酌定15000元精神損害撫慰金符合客觀實(shí)際及上述司法解釋相關(guān)規(guī)定精神，并無不當(dāng)。有關(guān)事故各方的過錯(cuò)情況，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)已經(jīng)對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，且各方均無異議，上訴人有關(guān)趙某本身存在過錯(cuò)，不應(yīng)支持精神損害撫慰金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)問題。被上訴人一審提交了保定興國市政建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及工資表等相關(guān)證明資料，一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人趙某因傷誤工導(dǎo)致收入減少的情況及護(hù)理人員因護(hù)理工作導(dǎo)致收入減少的情況，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)摴疽巡淮嬖冢茨芴峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，對于其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴人理由均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2419元，由上訴人駱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審認(rèn)定的交通費(fèi)是否過高的問題。被上訴人趙某受傷后曾先后在高碑店市公安醫(yī)院、北京水利醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院等治療，且治療時(shí)間較長，一審法院根據(jù)趙某及必要陪護(hù)人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療的地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等，酌定交通費(fèi)4000元，符合客觀實(shí)際，應(yīng)予支持。關(guān)于××賠償金問題。一審法院根據(jù)被上訴人趙某的傷殘情況，按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年的××賠償金，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)××賠償金相關(guān)規(guī)定的精神，并無不當(dāng)。上訴人對此不予認(rèn)可，并提交被上訴人趙某在2012年發(fā)生事故住院治療的病例一份，證明本案事故發(fā)生前一年，趙某曾經(jīng)有過傷殘。對于該病例，被上訴人均不認(rèn)可，主張本案所涉事故發(fā)生前，趙某所治療的傷情已經(jīng)基本痊愈，且趙某在沙河醫(yī)院住院治療的疾病與本案傷殘鑒定書所涉?zhèn)椴⒉灰恢隆１驹赫J(rèn)為，上訴人雖提交了被上訴人趙某在2012年住院治療的病例，但未能提供充分有××與本案傷殘鑒定書所涉?zhèn)榇嬖陉P(guān)聯(lián)，且傷殘鑒定書中亦未記載被鑒定人存在陳舊性傷情并對傷殘構(gòu)成影響的情況。因此，對于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題。被上訴人趙某系八級傷殘，一審法院酌定15000元精神損害撫慰金符合客觀實(shí)際及上述司法解釋相關(guān)規(guī)定精神，并無不當(dāng)。有關(guān)事故各方的過錯(cuò)情況，高碑店市公安局交通警察大隊(duì)已經(jīng)對事故責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，且各方均無異議，上訴人有關(guān)趙某本身存在過錯(cuò)，不應(yīng)支持精神損害撫慰金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)問題。被上訴人一審提交了保定興國市政建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同及工資表等相關(guān)證明資料，一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人趙某因傷誤工導(dǎo)致收入減少的情況及護(hù)理人員因護(hù)理工作導(dǎo)致收入減少的情況，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)摴疽巡淮嬖?，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，對于其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴人理由均不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2419元，由上訴人駱某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍