再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙某，男。
委托代理人：夏志金，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：段金某，男。
委托代理人：夏志金，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男。
委托代理人：夏志金，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：白某某，男。
委托代理人：夏志金，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：富某某繁榮鄉(xiāng)祥發(fā)村村民委員會(huì)。
法定代表人：李貴東，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人：張志權(quán)，該村黨支部書記。
一審第三人：程某某，男。

再審申請(qǐng)人趙某、段金某、李某某、白某某因與被申請(qǐng)人富某某繁榮鄉(xiāng)祥發(fā)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱祥發(fā)村委會(huì)）及一審第三人程某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服本院（2013）齊民二終字第154號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙某、段金某、李某某、白某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案一、二審判決認(rèn)定李某某在電話里向村長(zhǎng)表示每畝土地承包價(jià)格超過400元地就不種了一事沒有證據(jù)證明，而且沒有證據(jù)證明趙某、段金某、白某某三人也是此意見。（二）李某某等四人起訴時(shí)要求繼續(xù)履行合同，未要求解除合同，法院判決解除合同屬于判決超出訴訟請(qǐng)求。（三）《中華人民共和國合同法》第一百零七條和第一百零八條所規(guī)定的均不是合同解除方面的內(nèi)容，一審判決依據(jù)該規(guī)定作出解除合同的結(jié)論屬于適用法律確有錯(cuò)誤。趙某、段金某、李某某、白某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>祥發(fā)村委會(huì)提交意見稱：四申請(qǐng)人所說的三種應(yīng)予再審的情形均不存在，祥發(fā)村委會(huì)不同意對(duì)案件進(jìn)行再審。

本院認(rèn)為：（一）本案雙方當(dāng)事人于2010年3月20日簽訂的《旱田改水田承包合同》中約定，除當(dāng)年外，均于前一年的12月30日前交清次年的承包費(fèi)。2013年的承包費(fèi)因按合同約定需知悉相鄰地塊承包價(jià)格后確定，故在雙方未確定2013年承包價(jià)格的情況下，李某某等四申請(qǐng)人未在2012年12月30日前交付2013年承包費(fèi)并不構(gòu)成違約，但在2013年1月8日雙方確定了承包價(jià)格后，四申請(qǐng)人應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)付清承包費(fèi)。李某某在一審?fù)彆r(shí)承認(rèn)2013年1月8日知悉了相鄰地塊承包價(jià)格確為每畝450元，亦承認(rèn)祥發(fā)村委會(huì)于2013年1月12日給其打電話要求交承包費(fèi)。這種情況下，即使四申請(qǐng)人未表明放棄承包，其未按祥發(fā)村委會(huì)要求的時(shí)間交付承包費(fèi)即已構(gòu)成違約。一審?fù)彆r(shí)，證人趙云龍、馬海龍、萬福臣出庭作證均證實(shí)2013年1月12日祥發(fā)村委會(huì)主任與李某某通電話時(shí)李某某明確表示不再繼續(xù)承包，故四申請(qǐng)人主張本案一、二審判決存在認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明之情形并不存在。另外，四申請(qǐng)人系共同與祥發(fā)村委會(huì)簽訂的土地承包合同，并如約履行了三年，對(duì)已過2013年承包費(fèi)交付期后確定的承包價(jià)格，李某某明確表明因價(jià)格過高而放棄繼續(xù)承包，如趙某、段金某、白某某三人與李某某意見不統(tǒng)一，而李某某所表明的僅是其個(gè)人意見，明顯不符合常理。因此，原審認(rèn)定李某某所表明的意見即四申請(qǐng)人的意見并無錯(cuò)誤。（二）本案中四申請(qǐng)人與祥發(fā)村委會(huì)簽訂合同將旱田改為水田并承包經(jīng)營(yíng)十年的土地共707.5畝，該土地為祥發(fā)村委會(huì)從該村49戶村民處反包回來后轉(zhuǎn)包給四申請(qǐng)人。因四申請(qǐng)人明確表明放棄繼續(xù)承包，祥發(fā)村委會(huì)已于2013年1月下旬與該村49戶村民解除了反包協(xié)議并將全部707.5畝土地退還，之后該49戶村民將土地轉(zhuǎn)包給程某某經(jīng)營(yíng)，并簽訂了為期十五年的合同。鑒于此種情況，四申請(qǐng)人與祥發(fā)村委會(huì)繼續(xù)履行合同已不可能，因此，雖然四申請(qǐng)人未要求解除合同，為避免發(fā)生更多、更大的糾紛，一審未判決駁回四申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，而是判決解除了四申請(qǐng)人與祥發(fā)村委會(huì)間的承包合同，并且二審判決對(duì)一審判決予以了維持。如四申請(qǐng)人認(rèn)為尚有合同履行期間的問題未予處理，可與祥發(fā)村委會(huì)協(xié)商或訴訟解決。（三）本案一審判決適用的《中華人民共和國合同法》第一百零七條和第一百零八條，雖然所規(guī)定的不是合同解除方面的內(nèi)容，但本案所涉合同確屬應(yīng)予解除之情形，故一審判決解除合同并無不當(dāng)。
綜上，趙某、段金某、李某某、白某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回趙某、段金某、李某某、白某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　路興東 代理審判員　　張淑敏 代理審判員　　陸寶芳

書記員：付穎