趙某某
李某某
張躍偉（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）
鄭立彬
田麗娟

原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
二
原告
委托代理人:張躍偉，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
被告鄭立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
委托代理人:田麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣，系被告之妻。
原告趙某某、李某某與被告鄭立彬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，二原告及其委托代理人，被告及其委托代理人，均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告李某某與被告之父鄭京田同為原生產(chǎn)小隊(duì)第四生產(chǎn)小隊(duì)成員，在1983年實(shí)行第一輪土地承包時(shí)，原告李某某在“三路口”地塊承包土地1.1畝，鄭京田在“三路口”承包土地1.8畝，所承包的土地左右為鄰，在“大寺”地塊李某某承包土地1.8畝，其東鄰?fù)恋貫猷嵕┨锍邪亍?br/>1988年左右，通過(guò)原告趙某某、李某某與被告之父鄭京田協(xié)商:將兩塊土地進(jìn)行調(diào)換耕種，即“三路口”地塊鄭京田的1.8畝土地由李某某、趙某某承包經(jīng)營(yíng)，李某某在“大寺”地塊的土地1.8畝由鄭京田承包經(jīng)營(yíng)，并經(jīng)村委會(huì)同意。
之后二家調(diào)換后各自耕種，鄭京田也在調(diào)換后的土地上種上了果樹(shù)。
實(shí)行第二輪土地承包時(shí)，村委會(huì)與趙某某簽訂《農(nóng)村集體土地家庭承包合同書(shū)》，“三路口”地塊的土地為2.9畝（包括鄭京田調(diào)換的1.8畝），自從二家調(diào)換土地后，20多年未發(fā)生爭(zhēng)議。
2016年原告收玉米后打碎了秸稈準(zhǔn)備耕種。
誰(shuí)知被告于2016年9月29日強(qiáng)行在“三路口”地塊（已經(jīng)調(diào)換過(guò)的1.8米畝土地上）種上了小麥。
被告鄭立彬系鄭京田之子，鄭京田大約2002年死亡，趙某某與李某某是夫妻，為同一家庭成員。
二家為方便耕種對(duì)土地進(jìn)行了調(diào)換，并經(jīng)村委會(huì)同意，第二輪土地承包時(shí)村委會(huì)與趙某某簽訂了土地承包合同書(shū)，合同書(shū)上所標(biāo)的三路口地塊2.9畝包括從鄭京田處調(diào)換的1.8畝。
以上事實(shí)證明原告已取得了調(diào)換1.8畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告強(qiáng)行耕種并種上小麥的行為已對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。
因被告侵權(quán)致使原告無(wú)法耕種，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失3000元，被告應(yīng)予以支付。
望貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱，一、原告在起訴狀中所述與事實(shí)不符，答辯人耕種的是自己的承包田。
答辯人的父親鄭京田在趙刀寺村承包了三路口、大寺地塊共12.5畝承包地，2003年因老人無(wú)力耕種將承包地全部交由答辯人耕種，其中2013年至2016年答辯人家庭承包的12.5畝承包地（包括三路口8.1畝地）全部承包給北正村合作社經(jīng)營(yíng)，2016年10月1日在自己的承包地里種上了小麥，答辯人沒(méi)有與原告調(diào)換過(guò)承包地，原告也沒(méi)有證據(jù)能夠證明雙方曾經(jīng)調(diào)換過(guò)承包地，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
二、1999年第二輪土地延包時(shí)答辯人的父親與趙刀寺村委會(huì)簽訂了農(nóng)村土地承包合同書(shū)，趙縣人民政府也為答辯人的家庭頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》，答辯人家庭依法享有對(duì)承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》的規(guī)定，承包合同生效之日起承包人即享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，答辯人持有的農(nóng)村土地承包合同書(shū)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)可以證實(shí)答辯人對(duì)爭(zhēng)議地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)，原告要求答辯人返還土地并賠償損失不符合法律規(guī)定。
另外，原告李某某的外祖母1995年去世后埋葬在了原告所稱“用于調(diào)換的1.8畝大寺地塊承包地”里，這也與老人去世后葬在自家地里的民間的風(fēng)俗相吻合，由此也可以說(shuō)明原告所說(shuō)調(diào)換承包地的事實(shí)并不存在。
綜上，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，本案原被告作為趙刀寺村的村民，依法享有對(duì)本村集體經(jīng)濟(jì)組織土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，第一輪承包亦始，被告家庭享有訴爭(zhēng)地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，二原告訴稱，1988年左右，經(jīng)村委會(huì)同意，原告李某某在“大寺”地塊承包的1.8畝土地與被告家庭承包的1.8畝土地（本案訴爭(zhēng)地）進(jìn)行了互換，被告否認(rèn)，而原告既沒(méi)有村委會(huì)的證明和互換的協(xié)議，也沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)土地互換的事實(shí)相佐證，本院對(duì)原告陳述的土地互換的事實(shí)不予確認(rèn)。
在政策層面上，第二輪承包是第一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，二輪承包訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)，是一輪新的承包合同，承包合同自成立之時(shí)生效，承包方自承包合同生效之日取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，兩輪承包合同中，被告所承包的土地面積沒(méi)有改變，在原告所訴土地互換事實(shí)沒(méi)有證據(jù)前提下，被告所持的土地承包合同書(shū)中所載明的12.5畝土地應(yīng)包括訴爭(zhēng)地在內(nèi)。
而原告所持的土地承包合同書(shū)中所載明的“三路口2.9畝”也包含訴爭(zhēng)地在內(nèi)，農(nóng)村集體土地應(yīng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村委會(huì)發(fā)包，至于村委會(huì)應(yīng)將訴爭(zhēng)土地發(fā)包給誰(shuí)，屬于村委會(huì)作為發(fā)包方的權(quán)利，現(xiàn)原被告雙方就同一土地?fù)碛袃煞菹鄾_突土地承包合同書(shū)，故雙方當(dāng)事人應(yīng)到有關(guān)部門(mén)確認(rèn)權(quán)屬，權(quán)屬確認(rèn)后才可以就土地承包糾紛提起民事訴訟。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某、李某某的起訴。
案件受理費(fèi)105元予以退回。
如不服本裁定，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，本案原被告作為趙刀寺村的村民，依法享有對(duì)本村集體經(jīng)濟(jì)組織土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，第一輪承包亦始，被告家庭享有訴爭(zhēng)地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，二原告訴稱，1988年左右，經(jīng)村委會(huì)同意，原告李某某在“大寺”地塊承包的1.8畝土地與被告家庭承包的1.8畝土地（本案訴爭(zhēng)地）進(jìn)行了互換，被告否認(rèn)，而原告既沒(méi)有村委會(huì)的證明和互換的協(xié)議，也沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)土地互換的事實(shí)相佐證，本院對(duì)原告陳述的土地互換的事實(shí)不予確認(rèn)。
在政策層面上，第二輪承包是第一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，二輪承包訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的法律依據(jù)，是一輪新的承包合同，承包合同自成立之時(shí)生效，承包方自承包合同生效之日取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，兩輪承包合同中，被告所承包的土地面積沒(méi)有改變，在原告所訴土地互換事實(shí)沒(méi)有證據(jù)前提下，被告所持的土地承包合同書(shū)中所載明的12.5畝土地應(yīng)包括訴爭(zhēng)地在內(nèi)。
而原告所持的土地承包合同書(shū)中所載明的“三路口2.9畝”也包含訴爭(zhēng)地在內(nèi)，農(nóng)村集體土地應(yīng)由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村委會(huì)發(fā)包，至于村委會(huì)應(yīng)將訴爭(zhēng)土地發(fā)包給誰(shuí)，屬于村委會(huì)作為發(fā)包方的權(quán)利，現(xiàn)原被告雙方就同一土地?fù)碛袃煞菹鄾_突土地承包合同書(shū)，故雙方當(dāng)事人應(yīng)到有關(guān)部門(mén)確認(rèn)權(quán)屬，權(quán)屬確認(rèn)后才可以就土地承包糾紛提起民事訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?、第二十二條 ?、第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某某、李某某的起訴。
案件受理費(fèi)105元予以退回。

審判長(zhǎng)：邢洪波

書(shū)記員：楊亞男