趙某某
馮軍（河北濟達律師事務所）
張志祿（河北濟達律師事務所）
李煜琳
饒某某中醫(yī)醫(yī)院
冀曉薇
王建壯

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住河北省饒某某。
原告:李煜琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住河北省饒某某。
二原告的委托訴訟代理人:馮軍，河北濟達律師事務所律師。
二原告的委托訴訟代理人:張志祿，河北濟達律師事務所律師。
被告:饒某某中醫(yī)醫(yī)院。
地址:河北省衡水市饒某某平安西路390號。
法定代表人:趙永賀，董事長。
委托訴訟代理人:冀曉薇，醫(yī)院醫(yī)務科主任。
委托訴訟代理人:王建壯，河北饒信律師事務律師。
原告趙某某、李煜琳與被告饒某某中醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告趙某某及委托代理人馮軍、張志祿，被告饒某某中醫(yī)院的委托代理人王建壯、冀曉薇到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告趙某某、李煜琳向本院提出訴訟請求庭審過程中變更為:一、由被告賠償二原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等各項損失共計164292.25元。
二、被告負擔一切醫(yī)療費用；三、訴訟費、鑒定費等由被告負擔。
事實和理由:原告李煜琳懷孕足月，在被告醫(yī)院就診分娩中，由于被告診療過失，致使新生兒出生后不久就死亡，被告的診療行為存在過錯，應賠償原告的損失。
被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院辯稱，被告對于新生兒的診療行為規(guī)范，盡到了合理的診療義務，不存在對新生兒護理不到位、搶救不及時等行為，被告的診療既無過錯，也無過失，不應承擔民事賠償責任。
另二原告將尸體存放在被告處，產生的尸體保管費應由二原告承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，征得各方當事人同意，本院分為原告的合理損失如何確定及民事賠償責任如何承擔進行了法庭調查。
二原告圍繞自己的主張，陳述、舉證如下:1.提交醫(yī)療責任鑒定書一份，證明被告存在過錯，與二原告之子死亡的結果存在因果關系，應承擔責任；2.提交病歷一份，證明接生值班人員劉燁是護士，不具備母嬰保健從業(yè)資格，屬于非法行醫(yī)；3.被告在搶救新生兒過程中，長達近兩個小時沒有給新生兒做胸片等檢查，延誤治療；4.被告病歷中產程觀察記錄表顯示“從17點到19點30分，兩個半小時期間，被告為產婦做了四次檢查”，其實根本就沒有，本來有病房樓道的監(jiān)控視頻能證明，但被告不提供，原告提供的證人劉某、邢某出庭能證明，被告存在偽造病歷的情況；5.提交李煜琳的預交款收據、住院清單，證明原告的醫(yī)療費損失2000元；6.原告為查明責任而墊付了鑒定費6000元，原告尚未拿到正式發(fā)票，鑒定費應由被告全部承擔。
7.按照2017年2月28日河北省統(tǒng)計局公布的上已年度農村純收入計算的，喪葬費26204.5元；死亡賠償金238380元；8.精神撫慰金50000元按照河北省法院的規(guī)定要求主張的；9.被告還存在缺乏相應資質、偽造病歷、延誤檢查等過錯，應當在鑒定的30%基礎上增加20%的賠償責任，由被告賠償原告損失的50%即158292.25元。
被告的質證意見是:1.鑒定書不具有客觀真實性，不能證明被告存在過錯。
2.劉燁是助產士，有證書，不存在資質問題；3.在鑒定書中A方案中3-4-2認為醫(yī)院在轉院中有過錯，建議責任比例為20%是正確的，在發(fā)現患兒癥狀后，我院首先建議應轉上級醫(yī)院，是患兒家屬曾有段時間在進行協商是否轉院；4.考慮到患兒病情危重，轉院后需另行檢查，才向家屬交代轉院，未做胸片檢查；在轉院過程中，我院已經說清了患者位置，因此不存在過錯；5.在方案B當中4-2，在沒有任何依據的情況下，建議被告承擔35%的責任比例不當；6.在C方案中，××的情況下，認為被告承擔20%的責任，沒有依據；7.原告對病歷沒有意見，不存在偽造病歷的事實；原告的證人證言不能推翻病歷記錄的診療過程，我院監(jiān)控只保存七天，原告沒有及時調取監(jiān)控錄像，不屬于被告應掌握的證據；8.原告提供的交款收據，不能證實原告的實際花費，應已發(fā)票為準；且醫(yī)療費中有原告分娩產生的，不屬于醫(yī)療侵權責任的損失范圍；9.鑒定費應鑒定費發(fā)票為準；10.關于精神損失費，考慮到患兒是剛剛出生，同時本案被告屬于公益機構，所以不宜支持精神損害撫慰金；11.死亡賠償金應按照2016年度交通事故當中的農民標準計算；12.喪葬費法律規(guī)定應為實際的支出，鑒于原告之子的尸體還保存在被告方的太平間，尸體保管費沒給結算，所以待所有費用結清后，再確定損失。
13.對于責任比例，我方認可按照鑒定意見書的標準。
對于證據和事實的分析與認定:1.原告提交的清單中明確的醫(yī)療費，雖然包括了因原告李煜琳分娩所產生的費用，但考慮到對新生兒的分娩與出生后的搶救是一個較短的過程，各項支出又不好區(qū)分，本著照顧婦女和兒童利益，根據饒某某中醫(yī)醫(yī)院2016年8月15日16時最后出具的住院一日清單，李煜琳支出醫(yī)療費是1340.27元，應按此數額確定；2.對新生兒死亡的事實，雙方無異議，在新生兒死亡后所產生的死亡賠償金，原告主張按河北省統(tǒng)計局公布的2016年度農村居民人均年可支配收入計算，符合法律規(guī)定，應予以支持。
3.原告主張的喪葬費，符合相關的規(guī)定標準，被告提出應按實際支出進行計算的理由不足，不予以支持；4.新生兒死亡，必然產生精神損害，原告主張50000元的精神撫慰金，屬于合理損失。
5.對于醫(yī)療過錯程度及因果關系鑒定，本院委托河北省醫(yī)科大學進行的司法鑒定，雖然雙方對鑒定結論提出異議，但未能提供相的證據和理由，對鑒定結論的效力，予以確認。
本院認為:被告在接受原告李煜琳住院進行分娩后，即形成了醫(yī)療合同關系，應該遵照相關的法律法規(guī)履行醫(yī)療合同。
對于新生兒死亡的損害結果，被告不認可存在過錯，針對雙方爭議較大的過錯責任，已經有了鑒定結論，鑒定結論中對原告與被告爭議的過錯問題，都充分進行了論證說理，應依據鑒定結論而確定責任為宜，對原告的合理損失，由被告承擔30%的民事賠償。
原告主張還要增加20%民事責任的意見，理由不充分，不予以支持；被告主張其單位的醫(yī)療行為不存在過錯，不能成立；因被告不認可存在醫(yī)療過錯后，而委托鑒定機構出具的意見所產生的鑒定費，被告應該承擔。
被告提出因死亡的新兒存放而產生的尸體保管費問題，因與本案原告所主張的并非同一法律關系，被告可另行主張權利。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院于判決書生效后十五日內，賠償原告趙某某、李煜琳因新生兒死亡產生的各項損失共計94777元；
二、被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院于判決書生效后十五日內，支付給原告趙某某、李煜琳墊付的鑒定費6000元。
三、駁回原告趙某某、李煜琳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1780元，由原告趙某某、原告李煜琳負擔780元，被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院負擔1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告在接受原告李煜琳住院進行分娩后，即形成了醫(yī)療合同關系，應該遵照相關的法律法規(guī)履行醫(yī)療合同。
對于新生兒死亡的損害結果，被告不認可存在過錯，針對雙方爭議較大的過錯責任，已經有了鑒定結論，鑒定結論中對原告與被告爭議的過錯問題，都充分進行了論證說理，應依據鑒定結論而確定責任為宜，對原告的合理損失，由被告承擔30%的民事賠償。
原告主張還要增加20%民事責任的意見，理由不充分，不予以支持；被告主張其單位的醫(yī)療行為不存在過錯，不能成立；因被告不認可存在醫(yī)療過錯后，而委托鑒定機構出具的意見所產生的鑒定費，被告應該承擔。
被告提出因死亡的新兒存放而產生的尸體保管費問題，因與本案原告所主張的并非同一法律關系，被告可另行主張權利。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院于判決書生效后十五日內，賠償原告趙某某、李煜琳因新生兒死亡產生的各項損失共計94777元；
二、被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院于判決書生效后十五日內，支付給原告趙某某、李煜琳墊付的鑒定費6000元。
三、駁回原告趙某某、李煜琳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1780元，由原告趙某某、原告李煜琳負擔780元，被告饒某某中醫(yī)醫(yī)院負擔1000元。

審判長：呂志欣

書記員：路會權