原告：楊松江,男，1958年3月4日出生，漢族，哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司退休工人，住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。
被告：哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)三大動(dòng)力路309號(hào)。
法定代表人：樊險(xiǎn)峰，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張兆杰，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。

原告楊松江與被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊松江與被告哈爾濱鍋爐廠有限責(zé)任公司的委托代理人張兆杰參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求支付原告2004年11月-2018年3月無(wú)理由所扣工資金額，每月按300元計(jì)算，13年零4個(gè)月共計(jì)48240元；2、請(qǐng)求支付原告2012年4月-2018年2月強(qiáng)迫工人早7：25之前換好工作服，總廠7：45，請(qǐng)求支付20分鐘延時(shí)工資，按原工資150%計(jì)算，金額為28227元；3、請(qǐng)求被告補(bǔ)償加班費(fèi)，1982年2月加班5天、7月加班9天、10月加班2天，1985年元旦加班2天，共計(jì)18天，法定假日1985年元旦加班2天按300%給付加班費(fèi)，平常16天，按200%給付加班費(fèi)，共計(jì)8799元；4、請(qǐng)求被告支付2004年11月份至2018年3月周六、日加班費(fèi)，法定假日加班費(fèi)，周六、日按200%計(jì)算，法定假日按300%計(jì)算，共計(jì)318818元；5、請(qǐng)求補(bǔ)償職工假300%的工資114387元；6、2013年至2017年平常加班，按50%計(jì)算，共計(jì)7332.5元；7、請(qǐng)求被告補(bǔ)償原告2017年12月三天喪假被扣工資859.9元；8、2013年3月至2018年3月原告在重容分廠輕容場(chǎng)地，一人在100T和20T吊車工作，請(qǐng)求工資雙倍補(bǔ)償，工資金額為378360元。
被告辯稱：首先，對(duì)于原告已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的訴請(qǐng)被告不予答辯；其次，根據(jù)法律的明文規(guī)定，被告僅針對(duì)原告在退休前兩年即2016年3月以后的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行答辯如下：一、從原告簽字的工資臺(tái)賬和工資存折中可以看出，原告每個(gè)月的工資數(shù)額被告一直在按期如實(shí)支付，沒有扣發(fā)的情形，更不存在喪假期間扣發(fā)其工資的事情；同時(shí)，原告也不存在工作日加班的情形，因此，原告的第一項(xiàng)、第六項(xiàng)和第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)；二、每名工作人員都應(yīng)在上班之前到達(dá)單位，這樣的行為實(shí)屬正常，誰(shuí)要想天天都踩著上班鈴聲才邁進(jìn)廠區(qū)這也不現(xiàn)實(shí)。原告早到單位也許是因?yàn)樽约杭译x單位較遠(yuǎn)怕遲到的緣故，但無(wú)論如何原告在上班之前到達(dá)廠都屬正常情況，至于說提前多長(zhǎng)時(shí)間到廠那都是原告的個(gè)人行為，與被告無(wú)關(guān)。因此，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立；三、原告主張1982年和1985年的加班費(fèi)請(qǐng)求，這早已超過了我國(guó)法定20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效；而原告在非工作日的加班工資被告已經(jīng)全額支付，對(duì)于原告主張的加班時(shí)間和加班數(shù)額，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)于舉證責(zé)任；另外，每年的帶薪休假原告也已經(jīng)全部休完，因此，原告的第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；四、原告的第八項(xiàng)訴請(qǐng)不僅沒有法律依據(jù)，更不符合常理，無(wú)論原告在工作中接觸過多少種型號(hào)的吊車，都不能據(jù)此就索要多少個(gè)人的工資，而且同一個(gè)人也不能同時(shí)在兩輛吊車上工作，這也是最基本的道理。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不僅已經(jīng)超過我國(guó)法定的訴訟時(shí)效，而且也無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，在當(dāng)今國(guó)家明確保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的情況下，請(qǐng)貴院依法駁回原告的訴請(qǐng)，以維護(hù)被告的國(guó)有資產(chǎn)不被侵犯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議原告工資卡銀行流水14頁(yè)、2016年-2018年員工工資收入臺(tái)賬和日考勤表、被告總經(jīng)理辦公室文件四份（辦通字[2016]3號(hào)、辦通字[2017]3號(hào)、辦通字[2017]10號(hào)、辦通字[2018]6號(hào)）、2016年、2017年休假審批單四份、欒某離公司通知書及退休申請(qǐng)、案外人閆沖宇勞動(dòng)合同書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告工資卡流水復(fù)印件，因該證據(jù)系復(fù)印件，且該證據(jù)中未體現(xiàn)該存折的賬戶姓名，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信；2、原告與閆沖宇聊天信息一份，該信息為原告單方發(fā)送給閆沖宇的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；3、加班條5張，因該證據(jù)是原件，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但是該證據(jù)未明確原告加班時(shí)長(zhǎng)；4、原告提供的其記載加班情況的臺(tái)歷、日歷共11本，該證據(jù)系原告單方的記錄，不具有客觀性，本院不予采信；5、有工長(zhǎng)簽字的加班記錄6頁(yè)，該證據(jù)無(wú)被告蓋章，工長(zhǎng)未出庭，無(wú)法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，無(wú)法核實(shí)原告加班情況，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；6、照片一張，根據(jù)該照片上印有的文字記載，照片為淮東特變電工項(xiàng)目高壓加熱器部件正在調(diào)運(yùn)等待噴砂，照片中并沒有原告本人，無(wú)法證明原告一人在100T吊車上工作，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；7、考勤表7張，該考勤表為個(gè)人書寫，無(wú)相關(guān)人員、部門蓋章，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；8、被告動(dòng)通字[2014]號(hào)文件打印件、民主生活會(huì)征求意見表，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；9、二龍山活動(dòng)安排表、照片3張，因被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)僅能證明2010年被告曾組織員工出游，無(wú)法證明出游資金來(lái)源，更無(wú)法證明資金來(lái)源是扣發(fā)工人工資；10、原告向被告領(lǐng)導(dǎo)反映問題材料、原告向被告領(lǐng)導(dǎo)要求漲工資材料，該證據(jù)系原告書寫，不具有客觀性，本院不予采信；11、證人欒某、李某出庭證言，因原告未提供其他證據(jù)對(duì)該證言予以佐證，無(wú)法證實(shí)被告未發(fā)放加班費(fèi)、扣發(fā)工資等情況，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原告自1981年12月到被告處工作，于2018年3月退休，退休前原告在輕容分廠從事起重工作。2016年被告統(tǒng)一將5天帶薪年假分散安排到春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)、國(guó)慶節(jié)休息，2017年被告在春節(jié)統(tǒng)一安排2天帶薪年休假、在7月29日-8月4日統(tǒng)一安排3天帶薪年休假作為高溫防暑假，2018年在春節(jié)統(tǒng)一安排2天帶薪年休假，除以上統(tǒng)一安排的年休假外，2016年原告于8月6日至8月12日休年假5天，12月6日-12月13日休年假6天；2017年原告于11月6日-11月10日休年假5天，11月13日-11月17日休年假5天。被告為員工發(fā)放的工資包括固定工資、浮動(dòng)工資、加班費(fèi)、單位嘉獎(jiǎng)、公司嘉獎(jiǎng)。2016年-2018年3月，被告每月均為原告發(fā)放了加班費(fèi)。原告于2018年向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了哈香勞人仲字（2018）第415號(hào)仲裁裁決書，裁決內(nèi)容為駁回楊松江的仲裁請(qǐng)求。原告對(duì)該仲裁裁決書不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及庭審自述可以確認(rèn)原、被告自1981年12月至2018年3月9日存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告主張的要求被告支付自2004年11月至2018年3月無(wú)理由扣發(fā)的工資48240元的問題，原告主張每月按300元計(jì)算，原告未提供證據(jù)證明被告扣發(fā)其工資，其所主張的每月按300元計(jì)算，也是原告自行估算，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2012年4月-2018年2月強(qiáng)迫工人提前換好工作服，每天20分延時(shí)工資總額28227元的問題，原告未提供證據(jù)證明被告每天延長(zhǎng)工作時(shí)間，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的1982年、1985年共加班18天的加班費(fèi)8799元的問題，因勞動(dòng)關(guān)系系民事法律關(guān)系的一種，《中華人民共和國(guó)民法總則》中關(guān)于20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，被告亦對(duì)訴訟時(shí)效問題提出抗辯，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2004年11月至2018年3月9日期間周末及法定假日加班費(fèi)318818元問題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”，因此原告應(yīng)對(duì)2004年11月至2015年周末及法定假日加班情況負(fù)有舉證責(zé)任，現(xiàn)原告未能提供證據(jù)證明2004年11月至2015年期間周末及法定假日加班情況，依據(jù)本院調(diào)取的原告工資發(fā)放記錄顯示，2016年至2018年2月，被告均為原告發(fā)放了加班工資，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的補(bǔ)償職工假300%的工資114387元的問題，根據(jù)被告提交的辦公室文件及本院調(diào)取的原告休假審批單顯示，2016年被告統(tǒng)一安排5天年休假，原告自行申請(qǐng)休假10天，2017年被告統(tǒng)一安排5天年休假，原告自行申請(qǐng)休年假10天，2018年2月統(tǒng)一安排2天年休假，2018年3月9日原告退休，因此2016年、2017年原告均已休足15天職工假，原告未能提供證據(jù)證明2016年以前未休職工假，因此原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的2013年至2017年平常加班工資7332.5元的問題，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”，因此原告應(yīng)對(duì)2013年至2015年平常加班情況負(fù)有舉證責(zé)任，原告未提供證據(jù)證明2013年至2015年加班情況，根據(jù)本院調(diào)取2016年、2017年原告工資發(fā)放記錄顯示，被告已向原告發(fā)放了加班費(fèi)，因此對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張的被告扣發(fā)其喪假工資859.9元的問題，原告未提供證據(jù)證明被告扣發(fā)原告喪假工資，根據(jù)庭審中原告陳述，其通過與別人工資數(shù)額對(duì)比，認(rèn)為被告扣發(fā)其喪假工資，這僅是原告猜測(cè)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的2013年3月至2018年3月期間一人在100T和20T吊車工作的雙倍工資378360元問題，原告未提供證據(jù)證明其在工作期間內(nèi)承擔(dān)雙份工作量，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊松江的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），減半收取5元，由原告楊松江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 孟凡東

書記員： 王曉彤