夏女士是重慶市綦江區(qū)某塑業(yè)有限公司的員工，在車間3-1機(jī)臺(tái)作業(yè)時(shí)不慎滑倒摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左側(cè)第10、11肋骨骨折。夏女士為農(nóng)村戶籍，超過法定退休年齡，未領(lǐng)取退休金，也未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。夏女士的家屬向人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，公司以夏女士超過法定退休年齡、與用人單位不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，反對(duì)工傷認(rèn)定。
夏女士的受傷能否認(rèn)定為工傷？
法律依據(jù)：
最高人民法院行政審判庭在《[2010]行他字第10號(hào)》和《[2012]行他字第13號(hào)》答復(fù)中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間、因工作原因受傷或死亡的，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第二條規(guī)定，達(dá)到或超過法定退休年齡但未辦理退休手續(xù)或未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
《重慶市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認(rèn)定和待遇賠償問題的通知》（渝人社發(fā)〔2015〕252號(hào)）第二條進(jìn)一步明確，用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者（以下簡稱超齡人員），在工作中受傷或患職業(yè)病的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并參照《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行認(rèn)定，用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
適用分析：夏女士為超過法定退休年齡的農(nóng)村勞動(dòng)者，未辦理退休手續(xù)也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，在工作期間受傷，符合上述規(guī)定的適用范圍，因此其工傷認(rèn)定應(yīng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》執(zhí)行。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。”夏女士在車間3-1機(jī)臺(tái)工作時(shí)滑倒受傷，符合“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因受傷”的條件，因此其受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”在本案中，公司主張夏女士因超過法定退休年齡、缺乏勞動(dòng)關(guān)系而不構(gòu)成工傷，但未能提供證據(jù)證明其受傷非工作時(shí)間、非工作場(chǎng)所或非因工作原因發(fā)生。因此，公司需承擔(dān)舉證不能的法律后果。
以下案例進(jìn)一步支持對(duì)超齡勞動(dòng)者適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定：
重慶市江北區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書（江北府復(fù)〔2025〕227號(hào)）
重慶XX養(yǎng)老服務(wù)有限公司對(duì)員工余某的工傷認(rèn)定提出異議。余某（54歲，未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇）在公司組織的拔河活動(dòng)中摔傷右肩，被認(rèn)定為工傷。公司主張活動(dòng)為自愿參與且受傷與工作無關(guān)，但未提供證據(jù)。行政復(fù)議依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)及渝人社發(fā)〔2015〕252號(hào)文，維持工傷認(rèn)定決定，強(qiáng)調(diào)用人單位需承擔(dān)舉證責(zé)任。
參考鏈接：江北府復(fù)〔2025〕227號(hào)
重慶市渝中區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書（渝中府復(fù)〔2024〕8號(hào)）
一公司對(duì)龔某的工傷認(rèn)定提出復(fù)議。龔某由分包人張某雇用，在清理建筑垃圾時(shí)摔傷，超過退休年齡且未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。被申請(qǐng)人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)及《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)）第七條，認(rèn)定由具備用工主體資格的承包單位（申請(qǐng)人）承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。復(fù)議維持原決定，指出勞動(dòng)關(guān)系的存在與否不影響工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。
參考鏈接：渝中府復(fù)〔2024〕8號(hào)
四川某某某建筑工程有限公司與馮某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛二審民事判決書（（2025）渝01民終2774號(hào)）
馮某（女，1968年出生，超過法定退休年齡）在四川某某某建筑工程有限公司承建的工地工作時(shí)受傷，診斷為右側(cè)橈骨柯氏骨折和尺骨莖突骨折，被認(rèn)定為工傷。公司未為馮某繳納工傷保險(xiǎn)，主張其不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，且停工留薪期和鑒定期間生活津貼認(rèn)定錯(cuò)誤。法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》，確認(rèn)馮某受傷符合工傷認(rèn)定條件，維持一審判決，由公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任，包括一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期工資等。
參考鏈接：（2025）渝01民終2774號(hào)
人民法院案例庫（入庫編號(hào)2024-12-3-007-006）
北京東城區(qū)某保安服務(wù)公司訴東城區(qū)人社局及區(qū)政府案中，超齡勞動(dòng)者在工作期間受傷。法院判決，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，用人單位應(yīng)對(duì)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的超齡勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)超齡勞動(dòng)者在工作時(shí)間、因工作原因受傷的，應(yīng)適用工傷認(rèn)定規(guī)定。
重慶市綦江區(qū)人民法院行政判決書（（2023）渝0110行初267號(hào)）
2024年4月29日發(fā)布的一案中，重慶某公司對(duì)超齡勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定提出異議。法院依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及最高人民法院[2010]行他字第10號(hào)、[2012]行他字第13號(hào)答復(fù)，判決維持工傷認(rèn)定，確認(rèn)用人單位對(duì)未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、最高人民法院的司法解釋及重慶市相關(guān)規(guī)定，夏女士在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受傷，符合工傷認(rèn)定條件。公司的主張因缺乏證據(jù)支持而不予采納。參考重慶及北京的類似案例，超齡勞動(dòng)者在未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，受傷應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定為工傷，用人單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。如公司對(duì)決定不服，可根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十八條規(guī)定，自收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)，向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。
成為第一個(gè)評(píng)論者