中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
路某
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司，住所地河北省遷安市遷安鎮(zhèn)惠泉小區(qū)協(xié)興開發(fā)一號(hào)樓#。
負(fù)責(zé)人:趙學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:毛美杰，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:路某，工人。
委托代理人:龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3738號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告路某為其所有的冀B×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中:車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為199300元，并附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)種。
保險(xiǎn)期間自2011年3月27日零時(shí)起至2012年3月26日二十四時(shí)止。
2011年11月12日20時(shí)，在遷安市鋼城路九江加油站路口時(shí)，王志遠(yuǎn)駕駛電動(dòng)三輪車由西向北左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，與由東向西行駛的路某駕駛的冀B×××××號(hào)轎車相撞，造成雙方車輛損壞，王志遠(yuǎn)受傷的交通事故。
后經(jīng)遷安市交警大隊(duì)認(rèn)定:王志遠(yuǎn)與路某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
此次事故給路某造成的損失有:車損36720元、公估費(fèi)900元，共計(jì)37620元。
一審法院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對原告路某所有的冀B×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保情況、交通事故認(rèn)定書及該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無異議，本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，被告保險(xiǎn)公司提出對原告損失應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
被告保險(xiǎn)公司自向原告賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
原告路某主張的車損鑒定費(fèi)系為了防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而開支的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告路某損失37620元。
遂判決:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司賠償原告路某37620元。
本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)371元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
判后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司不服一審判決，提起上訴。
其主要上訴理由為:被上訴人路某在本期事故中承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對被上訴人的損失上訴人只應(yīng)當(dāng)賠償50%，對被上訴人的其余50%損失應(yīng)當(dāng)由第三者王志遠(yuǎn)承擔(dān)。
本案車損鑒定過高，車損鑒定費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
被上訴人答辯同意一審判決。
本院認(rèn)為，被上訴人路某是按照新車購置價(jià)投保并交納相應(yīng)保費(fèi)，且被上訴人的車損并未超過保險(xiǎn)金額，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人的車損經(jīng)遷安市價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論書損失為36720元，上訴人主張車損過高亦未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
鑒定費(fèi)是確定損失的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。
”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)741元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人路某是按照新車購置價(jià)投保并交納相應(yīng)保費(fèi)，且被上訴人的車損并未超過保險(xiǎn)金額，故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人的車損經(jīng)遷安市價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論書損失為36720元，上訴人主張車損過高亦未提交相反證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
鑒定費(fèi)是確定損失的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。

”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)741元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳利民
審判員：楊柳
審判員：趙君優(yōu)

書記員：王欣