原告：路長龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
原告：路海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省鎮(zhèn)原縣。
二原告的委托訴訟代理人：田源，山西艾倫律師事務所律師。
被告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被告：喬引輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
二被告的委托訴訟代理人張元媛，河北賓晹律師事務所律師。

原告路長龍、路海龍訴被告喬某某、喬引輝不當?shù)美m紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告路長龍及原告路長龍、路海龍的委托訴訟代理人田源、被告喬某某及被告喬某某、喬引輝的委托訴訟代理人張元媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告路長龍、路海龍向本院提出訴訟請求：一、依法判令二被告向二原告返還不當?shù)美F(xiàn)金385000元。二、依法判令二被告向二原告支付利息21507元（已計算至2018年1月28日）。三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告經(jīng)人介紹，得知二被告經(jīng)營線纜公司，故欲從二被告處買進電纜。2016年11月20日，原告路長龍向被告喬某某農(nóng)行賬戶分兩筆共轉(zhuǎn)賬100000元；2016年11月26日，原告路長龍向被告喬某某農(nóng)行賬戶分兩筆共轉(zhuǎn)賬55000元；2016年11月26日，原告路海龍向被告喬某某農(nóng)行賬戶分四筆共轉(zhuǎn)賬200000元；2016年11月28日，原告路長龍向被告喬引輝農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)賬30000元。但事后原告聯(lián)系被告要求發(fā)貨，被告不承認與原告之間存在買賣合同關系，并拒絕退還原告向被告所轉(zhuǎn)款項。被告與原告之間沒有合同關系，也不存在債權債務關系，故被告取得原告所轉(zhuǎn)款項沒有法律依據(jù)，屬于不當?shù)美?，原告有權請求被告返還不當利益及請求支付利息。為維護原告合法權益，請求支持原告的訴訟請求。
被告喬某某、喬引輝辯稱，原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，不存在不當?shù)美?，被告不負有返還義務，且本案原告的訴請已經(jīng)過兩份判決書認定證據(jù)不足被駁回訴訟請求，本案構成一事不再理，請求法院駁回原告的起訴及訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月20日至2016年11月28日,原告路長龍、路海龍通過銀行轉(zhuǎn)賬方式陸續(xù)向博一線纜有限公司法定代表人喬某某、股東喬引輝銀行賬號內(nèi)轉(zhuǎn)款共計385000元。2017年1月3日，原告路長龍、路海龍就該385000元款項以買賣合同糾紛為由起訴至本院，請求博一線纜有限公司、喬某某、喬引輝歸還原告貨款385000元（主張該款系原告通過博一線纜有限公司業(yè)務員萬建學購買該公司線纜，向博一線纜有限公司轉(zhuǎn)的貨款）。本院以原告證據(jù)不足駁回原告訴訟請求。原告不服上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院經(jīng)審理認為，該案的現(xiàn)有證據(jù)證明博一線纜有限公司與萬建學之間多年存在電線電纜的買賣合同關系，是因為萬建學欠博一線纜有限公司貨款，所以博一線纜有限公司才將萬建學訂貨的貨款抵作欠款。路長龍、路海龍主張其與博一線纜有限公司之間直接存在買賣合同關系，請求博一線纜有限公司返還貨款，因其主張缺乏證據(jù)證明，無法支持。遂駁回上訴，維持原判。
上述事實原告、被告均無異議，且有原告提供的招商銀行跨行實時轉(zhuǎn)賬回單、興業(yè)銀行賬戶明細、萬建學的證言、本院（2017）冀0982民初46號民事判決書、河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09民終3025號民事判決書，被告提供的喬某某與萬建學的通話錄音、萬建學為博一線纜有限公司出具的借條等證據(jù)予以證實。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)（法律上的原因）取得不當利益，造成他人損失。被告收到原告轉(zhuǎn)賬款385000元不符合不當?shù)美麡嫵梢Ｔ?、被告雙方對于原告方給付被告方385000元不存在給付對象錯誤或者給付金額錯誤的事實均無異議，原告路長龍、路海龍先以買賣合同糾紛起訴，因證據(jù)不足被駁回訴訟請求后，才以不當?shù)美鹪V，根據(jù)原告方兩次起訴中自述，其轉(zhuǎn)賬給喬某某、喬引輝的款系貨款，原告給付被告方訴爭款項有一定的原因，從而說明其轉(zhuǎn)款給被告并不欠缺法律上的原因。二原告作為不當?shù)美埱髾嗳?，應當對欠缺給付原因的具體情形負有舉證責任，二原告未就被告方收到其轉(zhuǎn)賬款項欠缺給付原因提供有力證據(jù)，故原告要求被告返還不當?shù)美?85000元及利息損失的訴訟請求，本院依法不予支持。因前訴與后訴法律關系不同，故對被告方提出本案構成一事不再理，請求法院駁回原告起訴的意見不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告路長龍、路海龍的訴訟請求。
案件受理費3699元，由原告路長龍、路海龍負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 胡香梅

書記員： 信建輝