原告車某某，女。xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無固定職業(yè)。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務所律師。
委托代理人申雪，黑龍江墨龍律師事務所律師。
被告駱淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人陳愛仟，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
委托代理人高凱，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被告倪某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)。

原告車某某與被告駱淑云、倪某占有物返還糾紛一案，本院于2016年2月5日受理后，本院依法組成合議庭，于2017年1月11日公開開庭進行了審理。原告車某某及其委托代理人蔣志勇、申雪，被告駱淑云的委托代理人陳愛仟，被告倪某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：位于哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號中北春城17棟1層2號房屋的原產(chǎn)權所有人系原告父親車向東。2015年12月11日原告父親車向東將該房屋贈與給原告，并辦理了更名過戶手續(xù)，將該房屋更名到原告名下。被告倪某于2003年至2013年期間在車向東開辦的公司任職，擔任綜合內(nèi)勤工作。2015年7月20日二被告簽訂了一份《房屋租賃合同》，合同中約定被告倪某將本案爭議房屋出租給被告駱淑云，租賃期限為2015年7月15日至2019年4月25日，年租金為55000元。被告倪某同意被告駱淑云一次性支付房屋租金16萬元，優(yōu)惠5000元。合同簽訂后，被告駱淑云向被告倪某支付了租金2016年4月26日至2017年4月25日的房屋租金52000元。

本院認為：本案爭議房產(chǎn)的原產(chǎn)權所有人系原告的父親車向東，按照《中華人民共和國物權法》第三十九條的規(guī)定，所有權人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、處分和收益的權利。車向東將該房屋贈與給原告，系對自身民事權利的合法處分，符合法律規(guī)定，原告合法的取得了本案涉案房屋的所有權，依法享有了對本案涉案房屋占有、使用、處分和收益的權利。關于被告倪某辯稱本案涉案房屋由其出資購買，應當歸其所有的抗辯主張，因根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）黑0110民初2408號、（2016）黑01民終3153號《民事判決書》認定的事實，被告倪某的該項抗辯主張并不能成立，且在本案審理過程中，被告倪某亦未能提供充分有效的證據(jù)足以推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書認定的事實，故對被告倪某的該項抗辯主張，本院不予采信。雖然被告倪某提供了本案涉案房屋的供熱費票據(jù)，但該票據(jù)并不足以作為被告倪某對本案房屋享有實際占有使用的權利的依據(jù)，亦不能作為車向東同意其使用本案房屋的憑證。
關于被告駱淑云是否為合法占有使用本案爭議房屋的問題，首先，被告倪某并不是本案爭議房屋的產(chǎn)權人，其并沒有取得本案爭議房屋原產(chǎn)權所有人車向東及現(xiàn)產(chǎn)權所有人原告的授權，其沒有對外出租房屋的權利，且庭審中被告倪某亦承認其并沒有將收取的房屋租金給付車向東或原告的事實，故其與被告駱淑云簽訂房屋租賃合同的行為屬于無權代理的行為，且事后亦未得到產(chǎn)權人的追認，故二被告簽訂的房屋租賃合同對原告并不發(fā)生法律效力。其次，二被告簽訂的房屋租賃合同并不符合表見代理的形式要件。在庭審中，被告駱淑云辯稱其根據(jù)被告倪某提供房屋產(chǎn)權證原件、房屋買賣合同原件及包燒費票據(jù)即認為被告倪某對本案涉案房屋享有處分的權利。本院認為，按照法律規(guī)定，房屋的所有權人應當為登記的產(chǎn)權人，而本案爭議房屋登記的產(chǎn)權人并不是被告倪某，即使其持有產(chǎn)權證原件及包燒費票據(jù)，作為房屋承租人，亦應當核實被告倪某與實際產(chǎn)權人之間的關系，以及被告倪某是否有產(chǎn)權人的授權等相關材料，或通過被告倪某與登記的產(chǎn)權人取得聯(lián)系等方式進行核實，而在本案中被告駱淑云并不能提供證據(jù)證明其履行了上述注意義務的事實。關于被告駱淑云辯稱其向周圍鄰居核實被告倪某對該該房屋享有使用權的事實，其并未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院認為被告倪某并不符合表見代理的形式要件，而被告駱淑云在與被告倪某簽訂合同時亦未盡到注意義務，故對于被告駱淑云主張其系依據(jù)表見代理簽訂該租賃合同的抗辯主張，本院不予采信，該合同對原告并不發(fā)生法律效力。
綜上所述，對于原告要求二被告立即從位于哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號中北春城17棟1層2號房屋遷出的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關于原告要求二被告連帶給付2015年12月28日至實際遷出日的房屋占用費用的訴訟請求，因被告倪某在明知未取得房屋所有權人同意的情況下將本案爭議房屋對外出租，并收取租金，且收取的租金并未給付原告或該房屋原產(chǎn)權人車向東，故被告倪某應當賠償原告相應的房屋租金損失，房屋的租金可參考二被告簽訂的房屋租賃合同中約定的年租金55000元的標準計算為宜。關于原告主張該租金標準較同一地段相同面積的房屋租金較低的訴訟主張，因原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院對原告的該項訴訟主張不予支持。根據(jù)原告提供的產(chǎn)權證顯示，原告取得本案爭議房屋所有權的時間為2015年12月11日，故原告主張自2015年12月28日開始計算房屋租金的請求不違反法律的規(guī)定，租金可暫計算至本判決生效之日止。
關于原告要求被告駱淑云對上述租金亦承擔給付責任的訴訟請求，雖然被告駱淑云在簽訂租賃合同時未能盡到相應的注意義務，但并沒有證據(jù)顯示二被告之間存在惡意串通的情形。二被告簽訂的租賃合同雖然對原告不發(fā)生法律效力，但對二被告之間仍然是具有約束力的合法有效的合同，且庭審中，二被告均承認被告駱淑云已經(jīng)將2016年4月26日至2017年4月25日的房屋租金52000元交付給被告倪某，故對于原告要求被告駱淑云承擔房屋租金的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告倪某、駱淑云于本判決生效之日起十五日內(nèi)從位于哈爾濱市香坊區(qū)香濱路4號中北春城17棟1層2號房屋（房屋產(chǎn)權證號為：哈房權證香字第1501091469號）內(nèi)遷出，并將該房屋交付給原告車某某；
二、被告倪某于本判決生效后立即按照年租金55000元的標準給付原告車某某自2015年12月28日起至本判決生效之日止的房屋租金；
三、駁回原告車某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1300元、財產(chǎn)保全費950元、公告費260元（原告已預交），由被告倪某負擔，于本判決生效后立即給付原告車某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　李秀云 人民陪審員　　劉曉暉

書記員：李朦