再審申請人（原審原告）辛某某，工人。
委托代理人許彥豐，河北和生律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)郭守敬大街506號交通花園4號樓。
負責人薄世亮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

再審申請人辛某某與被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安保險公司）保險合同糾紛一案，邢臺市橋西區(qū)人民法院于2014年12月17日作出（2014）西民初字第2576號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。辛某某不服，向本院申請再審，本院于2015年9月29日作出（2015）邢民申字第126號民事裁定書，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人辛某某的委托代理人許彥豐，被申請人平安保險公司的委托代理人趙雅男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年11月12日，原審原告辛某某訴至邢臺市橋西區(qū)人民法院，請求判令原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司支付其交通事故賠償金共計23萬元及利息損失，并承擔本案訴訟費。
邢臺市橋西區(qū)人民法院一審查明，原告辛某某所有的冀E×××××的小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險一份和第三者商業(yè)險一份，商業(yè)險限額30萬元。兩份保險的保險期限為2014年2月10日至2015年2月9日。2014年8月28日13時30分，司機辛浩偉駕駛上述車輛沿趙辛線由南向北行駛至周張村口時，與由東向西騎電動車橫過道路的張榮坤發(fā)生事故，造成張榮坤搶救無效死亡，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，隆堯縣公安交通警察大隊出具了隆公交認字（2014）第201450151號道路交通事故認定書，認定辛浩偉與張榮坤負本次事故的同等責任。并在交警支隊主持下，由辛某某與張榮坤的家屬達成調(diào)解協(xié)議，由交警大隊出具《交通事故損害賠償調(diào)解書》，由辛浩偉賠償張榮坤方230000元（含死亡補償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)費用），辛浩偉已按協(xié)議賠償張榮坤家屬230000元。辛某某現(xiàn)要求平安保險公司賠償?shù)母黜棑p失為：死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費15335元、搶救費3577元，共計272218元。要求平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償113577元，剩余部分按80%的比例進行賠償，共計為240489.8元。
邢臺市橋西區(qū)人民法院一審認為，事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任保險，保險公司應(yīng)當依照相關(guān)法律規(guī)定，承擔對第三者的賠償責任。辛浩偉與張榮坤發(fā)生交通事故致張榮坤死亡，經(jīng)交警大隊主持調(diào)解，已由辛浩偉賠償張榮坤家屬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等相關(guān)損失230000元，但辛浩偉與張榮坤家屬之間的調(diào)解協(xié)議對保險公司沒有直接的法律約束力，保險公司應(yīng)當依照相關(guān)規(guī)定對辛某某履行對第三者的賠償義務(wù)。保險公司應(yīng)當賠償辛某某的項目和數(shù)額為：1、死亡賠償金9102元（河北省農(nóng)村居民人均純收入）×20（按張榮坤出生時間，應(yīng)按20年進行賠償）=182040元；2、喪葬費42532元×0.5=21266元（按2013年在崗職工年平均工資計算）；3、原告請求保險公司賠償其精神損失撫慰金50000元，該院酌定予以支持；4、被撫養(yǎng)人生活費15335元（死者母親生育兩個孩子，朱彥清79周歲，計算5年，負有贍養(yǎng)義務(wù)者二人扣除50%）；5、搶救費用3577元，以上損失共計272218元。被告保險公司應(yīng)當在扣除交強險賠償數(shù)額后［交強險賠償數(shù)額：死亡傷殘賠償數(shù)額110000元（含精神撫慰金50000元）＋搶救費3577元=113577元］，剩余部分按責任比例承擔。即：272218元-113577元×50%（交警部門認定事故雙方負同等責任）=79320.5元。故原告共應(yīng)得到的賠償數(shù)額為113577元＋79320.5元=192897.5元。綜上所述，因本案調(diào)解無效，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》第四條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某某各項損失共計192897.5元。二、駁回原告辛某某的其他訴訟請求。案件受理費725元，由原告負擔100元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔625元。
辛某某申請再審稱，再審請求：1、撤銷原審判決；2、判令被申請人支付辛某某交通事故賠償金共計23萬元；3、本案訴訟費由被申請人承擔。具體理由：首先，原判判決被申請人按照50%的比例承擔機動車第三者責任保險賠償適用法律錯誤。申請人發(fā)生的交通事故是機動車和行人的事故，隆堯縣公安交通警察大隊認定雙方承擔事故同等責任。交通事故責任和事故的民事賠償責任不是一個概念。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，如機動車一方?jīng)]有過錯及機動車無責的時候，還應(yīng)承擔不超過百分之十的賠償責任。河北省實施《道路交通安全法》辦法第58條規(guī)定，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：…（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十；按照河北省的地方性法規(guī)，本案這種情況下，申請人應(yīng)承擔70%-80%的賠償責任。申請人在與受害人的調(diào)解中，也是按照上述法律法規(guī)向被害人支付的。機動車第三者責任保險條款第一條的規(guī)定，約定的就是申請人所應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任，而不是事故責任。根據(jù)前述的法律、法規(guī)，申請人應(yīng)承擔的經(jīng)濟賠償責任是70%-80%。但原判決是按照50%確定，顯然原判違背了上述法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤。其次，訂立保險合同時，被申請人并未對合同第十二條含有免除保險人部分責任的條款對申請人作出明確提示，更無說明，依據(jù)保險法第17條的規(guī)定，申請人認為該條規(guī)定不發(fā)生效力。另外保險合同屬于被申請人提供的格式合同。根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，保險條款中第一條和第十二條相沖突，有兩種以上解釋，應(yīng)當作出對被申請人不利的解釋即被申請人應(yīng)按照70%-80%的賠償比例向申請人理賠。
被申請人平安保險公司辯稱：1、原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、在原判決作出之后生效之前，辛某某如果認為原判決錯誤可以通過上訴來救濟其權(quán)力，而辛某某并未上訴，顯然其對原審判決已經(jīng)認可，而在原判決已經(jīng)履行完畢之后通過再審程序來救濟其權(quán)力，如其再審申請得到支持，有可能引發(fā)社會道德風險。3、辛某某在再審申請中的理由或引用的法律條文是在侵權(quán)責任賠償中的相關(guān)規(guī)定。而本案是保險合同糾紛，不屬于同一法律關(guān)系。
再審查明事實與原一審相同，本院予以確認。

本院認為，再審庭審中，雙方當事人對原判認定的損失總額共計272218元及交強險賠償數(shù)額為113577元的事實，以及雙方對隆堯縣公安交通警察大隊認定在本案事故中辛浩偉、張榮坤應(yīng)各負該事故的同等責任，且辛浩偉與張榮坤家屬經(jīng)交警大隊主持下達成調(diào)解協(xié)議，已給付張榮坤方23萬元賠償款的事實均無爭議。雙方爭議焦點為原判確定平安保險公司在扣除交強險賠償數(shù)額后剩余部分按50%責任比例承擔是否妥當。
本案中，因本案事故車輛已在平安保險公司投保了交強險和第三者責任保險，該保險公司應(yīng)當依照相關(guān)法律規(guī)定，承擔保險責任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。原判直接依據(jù)交通管理部門對事故責任的劃分確定保險人的賠償比例不當。申請人參照河北省實施《道路交通安全法》辦法規(guī)定，主張平安保險公司承擔70%-80%的賠償責任的理由成立。申請人請求平安保險公司承擔23萬元賠償責任沒有超出上述承擔比例，本院予以支持。
平安保險公司提出，保險合同第十二條規(guī)定，其承擔保險責任比例不應(yīng)超過50%。該條規(guī)定屬于免除或減輕保險人保險責任的特殊規(guī)定，平安保險公司不能證明雙方在訂立合同時已經(jīng)向投保人作出相關(guān)提示或者明確說明。依據(jù)保險法規(guī)，該格式條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2576號民事判決。
二、被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償再審申請人辛某某各項損失共計23萬元。
三、駁回再審申請人辛某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原一審案件受理費725元，由被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　?！〕?審　判　員　　張懷喜 代理審判員　　孫瑞剛

書記員：吳靜