上訴人（原審原告）：辛朝文，男，1968年12月26日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
上訴人（原審被告）：河北宏峰壓濾機有限公司。住所地：景縣梁集工業(yè)區(qū)。組織機構(gòu)代碼證號：78868730-2。
法定代表人：趙連峰，董事長。
委托代理人：吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張春生，男，1966年3月13日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
委托代理人：馬忠軍，山東銅鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水藍博特種鋼有限公司。住所地：景縣冀魯經(jīng)濟協(xié)作區(qū)。組織機構(gòu)代碼證號：69586307-1。
法定代表人：李志國。
被上訴人（原審被告）：河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司。住所地：景縣龍華鎮(zhèn)火車站東1公里。組織機構(gòu)代碼證號：69589825-8。
法定代表人：李洪友。

辛朝文訴衡水藍博特種鋼有限公司（以下簡稱藍博公司）、河北宏峰壓濾機有限公司（以下簡稱宏峰公司）、河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱耐鈳特公司）、張春生民間借貸糾紛一案，河北省景縣人民法院于2015年11月23日作出（2015）景民二初字第503號民事判決。辛朝文、宏峰公司、張春生不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。辛朝文、宏峰公司的委托代理人吳寶磊、張春生的委托代理人馬忠軍、藍博公司的法定代表人李志國到庭參加訴訟，耐鈳特公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告藍博公司于2013年7月至2013年9月期間向原告借款500萬元，原告委托其朋友劉旺升、王程鈞向被告藍博公司提供了借款。2013年10月22日，原告辛朝文與被告藍博公司補簽借款協(xié)議，由被告宏峰公司、被告耐鈳特公司及被告藍博公司的實際控制人張春生提供擔(dān)保，約定借款以藍博公司的土地使用權(quán)、廠房、設(shè)備進行抵押，保證人張春生以其北京次渠的廠房進行抵押。保證人的保證期限至還清所有欠款及利息為止。2014年2月24日，被告藍博公司償還原告辛朝文借款260萬元，尚欠原告借款本金240萬元。2014年6月14日，被告藍博公司實際控制人張春生與原告辛朝文簽訂借款補充協(xié)議，并加蓋了被告藍博公司的公章，同時由其名義法定代表人李志國簽字，張春生在經(jīng)手人處簽字。雙方在借款補充協(xié)議中確認被告藍博公司尚欠原告辛朝文借款本金240萬元，利息344000元，同時雙方約定自2014年2月25日后，按月息1%計算。至起訴時，被告未償還借款本金240萬元及利息344000元（利息按月利率1.5%計算）及2014年6月14日之后的應(yīng)計利息（按雙方約定利率1%計算）。
另查明，原、被告雙方用于借款抵押的土地使用權(quán)、廠房、設(shè)備已因其它案件被衡水市桃城區(qū)法院拍賣，且抵押未辦理抵押登記。被告張春生用于抵押的位于北京次渠的廠房，亦未辦理抵押登記。
原審法院認為:原、被告簽訂了借款合同，且原告委托其朋友向被告提供借款，自收到借款時，借款合同生效。保證人雖以其未收到原告的借款為由，辯稱藍博公司與原告之間沒有發(fā)生借貸關(guān)系，但原告提供了其所委托朋友的書面證言及轉(zhuǎn)款記錄，被告張春生雖否認，但未提供其它證據(jù)證明該轉(zhuǎn)款是因轉(zhuǎn)款人與其之間存在其它業(yè)務(wù)關(guān)系，則應(yīng)認定原告的主張成立。
對于被告辯稱的借款合同有三張附件的問題，三張附件雖作為借款合同的一部分，原告應(yīng)當提供，但其辯稱附件已返還借款人，且被告藍博公司認可，又因被告張春生先后兩次在借款協(xié)議及借款補充協(xié)議上簽字確認，而借款補充協(xié)議又是在被告藍博公司償還部分借款后所簽，因此借據(jù)附件的存在與否，不能影響借款合同的效力，也不能否認原告辛朝文委托其朋友轉(zhuǎn)款的事實。2014年6月14日，借款補充協(xié)議的簽訂，能夠印證被告張春生對于借款合同未生效主張的不成立。
對于借款人用自己的物抵押的問題，因抵押物均未辦理抵押登記，且已被衡水市桃城區(qū)人民法院在執(zhí)行程序中拍賣，被告張春生雖認為拍賣尚有余款，但根據(jù)法律規(guī)定，拍賣所余款應(yīng)返還被執(zhí)行人，而被告藍博公司未收到余款，被告張春生對此也不知情，故應(yīng)認定抵押物已滅失，保證人仍應(yīng)就全部借款承擔(dān)保證責(zé)任。但保證的范圍因為借款合同上沒有注明利息，而只在借款補充協(xié)議上雙方約定明確了借款利息，保證人宏峰公司、耐鈳特公司在借款補充協(xié)議上并沒有簽章確認，故保證人宏峰公司、耐鈳特公司只在借款剩余本金范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人張春生則應(yīng)對被告藍博公司的全部借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。遂依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告衡水藍博特種鋼有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告辛朝文借款本金240萬元、利息77.76萬元及應(yīng)計利息（按雙方約定利率1%計算自2015年9月19日起至判決生效所確定的履行期限屆滿之日止）。二、被告張春生對上述全部借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告河北宏峰壓濾機有限公司、河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司在上述借款本金240萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證人履行保證責(zé)任后有權(quán)向被保證人進行追償。三、駁回原告辛朝文的其它訴訟請求。案件受理費32221元，訴訟保全費5000元，均由被告衡水藍博特種鋼有限公司、河北宏峰壓濾機有限公司、河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司、張春生共同承擔(dān)。
辛朝文上訴請求二審法院：一、維持一審判決第一項；二、變更一審判決第二項、第三項為：保證人對全部借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任。上訴的事實與理由：2013年10月22日借款合同中明確約定了“利息及支付方式另行約定。保證人負保證責(zé)任，保證期限至還清所有欠款及利息止”。說明該合同約定的是有息借款，但利率沒有準確約定。三保證人均在借款合同上簽字、蓋章予以確認，所以一審法院判決宏峰公司、耐鈳特公司對利息不承擔(dān)保證責(zé)任是錯誤的。
宏峰公司對辛朝文上訴理由發(fā)表的答辯意見：辛朝文與藍博公司的借款合同并未實際履行，兩方涉及虛假訴訟，以達到侵害保證人利益的目的。
張春生發(fā)表答辯意見：藍博公司與辛朝文之間沒有借貸關(guān)系，應(yīng)駁回辛朝文的訴訟請求。
其他當事人沒有對辛朝文的上訴的事實和理由發(fā)表意見。
宏峰公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回辛朝文的訴訟請求。上訴的事實與理由：辛朝文與藍博公司之間雖簽訂借款合同，但該合同并未實際履行，我公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故一審法院認定事實錯誤，請求二審法院予以改判。
張春生對宏峰公司的上訴理由發(fā)表意見：藍博公司與辛朝文之間沒有借貸關(guān)系，應(yīng)駁回辛朝文的訴訟請求。
其他當事人沒有對宏峰公司的上訴的事實和理由發(fā)表意見。
張春生上訴請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回辛朝文對張春生的上訴請求，判決張春生不承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴的事實與理由：一、1、藍博公司與辛朝文之間不存在民間借貸關(guān)系。藍博公司曾經(jīng)向辛朝文借款120萬元，并且于2014年2月24日全部歸還了辛朝文的借款本金120萬元及利息，我已經(jīng)收回了欠條，我只欠趙建國240萬元及利息。具體的事實經(jīng)過是：藍博公司因生產(chǎn)缺乏資金，曾經(jīng)三次向趙建國借款500萬元，借款時間是2013年7月14日趙建國將225萬元交給藍博公司，約定月利率1.5%；第二次是2013年8月30日由藺漢澤經(jīng)手借現(xiàn)金65萬元，約定月利率1.5%；第三次是在2013年9月8日借款210萬元，約定月利率1.5%，此次是通過銀行轉(zhuǎn)賬進行的。后來鋼鐵行業(yè)不景氣，藍博公司實在無法償還借趙建國的500萬元，趙建國通過關(guān)系，以藍博公司為借款人，于2014年2月24日在景縣農(nóng)村信用聯(lián)社貸款470萬元，保證人為本案其余三被告，對于470萬元的流向，趙建國告知我分配方案是：歸還辛朝文120萬元本金及利息，利息計算時間為2013年6月2日至2014年2月；歸還宋文彪30萬元借款及利息，利息計算時間為2013年6月2日至2014年2月，八個月的時間，兩人利息合計20萬元，趙建國自己留60萬元作為該筆貸款的利息，上述合計230萬元，所以仍欠趙建國240萬元。2、辛朝文起訴的依據(jù)是2013年10月22日簽訂的借款合同及借款補充協(xié)議，借款協(xié)議中約定的出借人雖為辛朝文，但是借款協(xié)議書中包含的三張借據(jù)，因趙建國是出借人，所以藍博公司給趙建國打了三張借據(jù)，分別是以上三筆借款，可在一審開庭中辛朝文說三張借據(jù)已經(jīng)還給藍博公司，藍博公司說已收到欠條，但欠條丟了，與事實不符。該三張借據(jù)仍在趙建國手中。3、根據(jù)司法解釋的規(guī)定，出借人向人民法院起訴是應(yīng)當提交借據(jù)、收條、欠條等債權(quán)憑證以及證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，辛朝文故意不向法庭出示藍博公司出具的三張借條，并且沒有轉(zhuǎn)給藍博公司合計500萬元借款的任何憑證。一審法院沒有查清辛朝文的履約能力以及款的來源，也就沒有查清案件事實，做出了錯誤的判決。二、辛朝文向一審法院提交的證據(jù)不能證明藍博公司和辛朝文之間存在借貸關(guān)系。1、辛朝文為了證明其主張，說高晶向藍博公司轉(zhuǎn)款100萬元，張連深轉(zhuǎn)給藍博公司60萬元，王程鈞轉(zhuǎn)給藍博公司200萬元，劉旺升轉(zhuǎn)給張春生200萬元，并且對王程鈞和劉旺升的證言進行公證。轉(zhuǎn)賬證明不能證明辛朝文和藍博公司存在借貸關(guān)系（因為藍博公司曾經(jīng)向很多人借款，陸續(xù)歸還了這些人的借款），沒有辛朝文委托高晶等人的委托付款證明，出示的證據(jù)不能認定為本案的證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)過公證的證人證言，仍需要經(jīng)過證人出庭接受庭審質(zhì)證來確認其是否具有證明力，是否應(yīng)該為法院所采信，在一審中辛朝文并沒有申請證人出庭作證，無法認定其證據(jù)效力。根據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?，有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。經(jīng)過公證的證人證言，僅是由公證處證明證言是本人所述，但并不能由此證明證人所說的證言與案件事實相符，同時根據(jù)法律規(guī)定，證人有出庭接受質(zhì)證的義務(wù)，經(jīng)法院許可的才可以用其他方式進行作證。三、一審法院沒有查清藍博公司抵押的財產(chǎn)是多少，認為抵押財產(chǎn)已經(jīng)滅失是錯誤的。藍博公司欠衡水市商業(yè)銀行榮華支行貸款700萬元，其占用的土地，被衡水市桃城區(qū)人民法院拍賣，拍賣土地所得款為803萬元，扣除評估費用，銀行利息支出，在桃城區(qū)人民法院帳戶上還有幾十萬元，應(yīng)該在債務(wù)中扣除。從而確定償還金額。綜上，一審法院認定事實不清，判決結(jié)果不正確。請求二審法院查明事實，依法支持張春生的上訴請求。
辛朝文發(fā)表答辯意見：辛朝文和藍博公司之間的借款協(xié)議是一個追認協(xié)議，簽訂的時間是2013年10月份，借款時間是2013年7-9月份，后來補充協(xié)議的簽訂印證了500萬元借款已經(jīng)履行，張春生所述與事實不符。
宏峰公司發(fā)表答辯意見：認可張春生的上訴意見和所述事實。因張春生上訴狀稱2014年2月24日藍博公司曾貸款470萬元，所以我方希望藍博公司能夠提供該筆貸款的用途和去向。
其他當事人沒有對張春生的上訴的事實和理由發(fā)表意見。
本院查明事實與一審查明事實一致。
另查明，張春生、張瑞生、張永生三人系兄弟關(guān)系。張春生與解淑平原系夫妻關(guān)系，二人于2013年1月11日辦理了離婚登記，在雙方離婚協(xié)議書中的財產(chǎn)分配中約定“位于景縣廟鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)的衡水藍博特種鋼有限公司歸女方所有，該公司所有的債權(quán)、債務(wù)均與男方無關(guān)”。工商登記材料顯示，2012年12月25日前張瑞生是藍博公司股東，并擔(dān)任藍博公司法定代表人。之后藍博公司的法定代表人變更為解淑平，解淑平成為藍博公司股東，張瑞生不再擔(dān)任藍博公司的法定代表人，也不再是藍博公司的股東。張春生銀行帳戶于2013年7月15日接受高晶匯款30萬元，接受劉旺升匯款200萬元，張永生銀行帳戶于2013年7月15日接受高晶匯款70萬元。2014年6月4日，張春生為藍博公司的經(jīng)營，向藍博公司經(jīng)理提出用章申請。
藍博公司現(xiàn)在的法定代表人李志國對辛朝文的陳述表示認可，也敘述了辛朝文催要500萬元借款的事實及貸款后張春生與其商議歸還借款的事實，并說明補充協(xié)議系張春生讓其簽訂。
藍博公司在2014年2月份向信用社貸款470萬元，該款打入辛朝文帳戶，辛朝文陳述了對該款進行分配的情況，其中歸還藍博公司向辛朝文借款本金120萬元及利息，歸還了藍博公司向宋文彪的借款本金30萬元及利息，轉(zhuǎn)給李志國56.4萬元。

本院認為：關(guān)于辛朝文與藍博公司之間是否存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題，首先，借款協(xié)議及補充協(xié)議的內(nèi)容除最后簽字及蓋章外均為提前打印，說明各方當事人在簽訂協(xié)議時對辛朝文的債權(quán)人地位是明知的，且借款協(xié)議內(nèi)容表明借款協(xié)議是雙方對之前發(fā)生的借貸關(guān)系及以及借款金額的確認；其次，補充協(xié)議反映出在2014年2月24日，藍博公司歸還了借款協(xié)議中的部分借款，確認了剩余的借款本金數(shù)額以及利息如何計算等問題。而且該協(xié)議不僅對藍博公司與辛朝文之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行了再次確認，而且對還款情況進行了確認，張春生否認辛朝文與藍博公司之間存在借貸關(guān)系的同時對借款協(xié)議及補充協(xié)議的內(nèi)容又不能做出合理的解釋，使他人對其陳述產(chǎn)生合理的懷疑；第三，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明張春生一直參與藍博公司的經(jīng)營與管理活動，張春生對高晶、張連深、王程鈞、劉旺升等人向張春生、張永生、藍博公司的匯款沒有提出異議，其就應(yīng)向法庭解釋藍博公司、張永生、張春生收取以上匯款的原因，但其并未向法庭提供合理的解釋。第四，藍博公司現(xiàn)任法定代表人李志國的認可辛朝文的陳述。基于以上理由，本院認為張春生、宏峰公司的抗辯因缺少事實依據(jù)而不能采信。綜上，可以認定劉旺升、王程鈞等人向藍博公司、張春生、張永生所匯款項形成了2013年10月22日借款協(xié)議中的500萬元借款。至于借款協(xié)議中的三張借條問題，辛朝文與李志國的陳述一致，說明辛朝文的解釋更為合理，因此對辛朝文的陳述，本院予以采信。退一步講，即使張春生的陳述屬實，存在藍博公司向趙建國借款的事實，但并不必然代表出借款全部系趙建國資金，藍博公司與辛朝文簽訂的借款協(xié)議表明藍博公司及各保證人知悉了借款資金的來源及實際的債權(quán)人，因此藍博公司應(yīng)向辛朝文償還借款本息，各保證人也應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。張春生、宏峰公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立。
對于藍博公司向信用社貸款470萬元的去向問題，藍博公司在貸款后將470萬元轉(zhuǎn)入辛朝文帳戶，辛朝文對該款進行了分配，藍博公司亦認可辛朝文的分配行為，以上事實應(yīng)視為藍博公司對辛朝文處理470萬元的授權(quán)。另，張春生并不否認在案涉合同簽訂之前藍博公司曾向辛朝文借款以及向宋文彪借款的事實，亦不否認貸款后歸還了以上借款的本息，且李志國對收到56.4萬元并不否認，故可以確認辛朝文對470萬元的去向的解釋符合事實。以上與補充協(xié)議相互印證，形成證據(jù)鏈條，可以證明藍博公司尚欠辛朝文借款本金的數(shù)額為240萬元。
關(guān)于藍博公司提供的抵押物的問題，因辛朝文在本案訴訟中并未主張抵押權(quán)，且本案雙方當事人均未提供抵押登記手續(xù)，致法院無法確定抵押權(quán)是否成立、有效，亦無法確定辛朝文是否享有優(yōu)先權(quán)，因此對本案所涉抵押權(quán)問題，本院無法做出認定和處理。對于執(zhí)行中剩余的執(zhí)行款的問題與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院不予理涉。
關(guān)于保證人宏峰公司、耐鈳特公司是否應(yīng)對利息承擔(dān)責(zé)任的問題。在有各保證人簽字的借款協(xié)議中，沒有約定借款利率及利息起算時間，雖然有利息及支付方式另行約定的表述，但并不代表宏峰公司、耐鈳特公司對藍博公司與辛朝文之間在補充協(xié)議約定的利率標準及利率計算期間表示認同。補充協(xié)議中辛朝文與藍博公司對利息的約定并不違反法律規(guī)定，但顯然是加重了保證人的責(zé)任，對于加重保證人責(zé)任的事項應(yīng)征得保證人的同意，本案中沒有證據(jù)顯示雙方在補充協(xié)議中約定的利息征得宏峰公司和耐鈳特公司的同意，因此宏峰公司和耐鈳特公司對補充協(xié)議中規(guī)定的利息不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，各上訴人的上訴理由均不成立，其上訴請求均應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費69797元，由辛朝文負擔(dān)11576元，由張春生負擔(dān)32221元，由河北宏峰壓濾機有限公司負擔(dān)26000元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎