中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
劉飛（湖北前鋒律師事務(wù)所）
田軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
辛某某
張明貴（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
趙文金（湖北夷洋律師事務(wù)所）
鄭某
張敏

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
代表人:李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:田軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人:張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市，住湖北省宜都市。
被上訴人（原審被告）:張敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省日照市東港區(qū)，現(xiàn)住湖北省枝江市。
系鄭某之妻。
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人:趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌中心支公司）因與被上訴人辛某某、鄭某、張敏機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1004號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財保宜昌中心支公司的委托訴訟代理人劉飛，被上訴人辛某某的委托訴訟代理人張明貴，被上訴人鄭某、張敏的共同委托訴訟代理人趙文金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財保宜昌中心支公司上訴請求:1、在一審判決第一項金額下改判少支付3926.1元。
2、在一審判決第二項金額下改判少支付13546元。
3、上訴費(fèi)由辛某某、鄭某、張敏承擔(dān)。
事實與理由:一、一審事實認(rèn)定有錯誤。
1、平安財保宜昌中心支公司在辛某某住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，一審法院沒有扣減，請求二審法院依法在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)扣減。
2、出院后的護(hù)理，應(yīng)該按照2016年服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)，即85.3元/天計算34天。
二、一審法律適用錯誤。
1、平安財保宜昌中心支公司與鄭某、張敏所簽訂的商業(yè)三責(zé)險合同條款約定，在鄭某承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，平安財保宜昌中心支公司依據(jù)合同約定，在交強(qiáng)險之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
即使一審法院認(rèn)定主次責(zé)任下按照80%和20%的比例由鄭某與辛某某承擔(dān)各自責(zé)任，但在歸責(zé)到平安財保宜昌中心支公司賠償上時，一審法院應(yīng)該尊重平安財保宜昌中心支公司與鄭某以及張敏之間在商業(yè)三責(zé)險合同約定的意思表示，即應(yīng)由平安財保宜昌中心支公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償之外的70%責(zé)任。
2、誤工時間應(yīng)該按照180天計算。
在法理上，主張損害賠償?shù)恼埱髾?quán)前提是損失已經(jīng)明確存在。
最高人民法院人身損害賠償司法解釋規(guī)定了受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
后期治療時間法律明確規(guī)定待實際發(fā)生再另行主張。
而司法實務(wù)中，為了方便受害人，平安財保宜昌中心支公司將后期治療費(fèi)先行同意支付。
但這是建立在平安財保宜昌中心支公司同意支付的情況下，并不意味著對后期治療時間的誤工也同意先行賠償。
綜上，懇請二審法院依法改判，支持平安財保宜昌中心支公司的上訴請求。
辛某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，造成1萬元不利平安財保宜昌中心支公司的判決是平安財保宜昌中心支公司不按時參加開庭所造成的，平安財保宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上判決的結(jié)果。
一審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法、判決公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭某、張敏辯稱，我方的答辯意見同辛某某的答辯意見一致。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
辛某某向一審法院起訴請求:一、判令平安財保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償辛某某經(jīng)濟(jì)損失130631元。
二、判令鄭某、張敏承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元及訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實:2015年8月24日早上7時35分左右，辛某某駕駛無號牌兩輪摩托車由紅花套鎮(zhèn)向高壩洲鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行駛到土老憨門口時，鄭某駕駛張敏所有的鄂Ｅ×××××小型轎車從紅花套鎮(zhèn)回土老憨右轉(zhuǎn)彎時，小轎車與辛某某的摩托車相刮擦，造成辛某某受傷的交通事故。
交警部門認(rèn)定，鄭某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
鄭某駕駛的車輛在平安財保宜昌中心支公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)險。
事故發(fā)生后，鄭某、張敏墊付辛某某醫(yī)療費(fèi)32500元、護(hù)理費(fèi)4700元和住院生活補(bǔ)助費(fèi)700元共計5400元。
2015年8月24日辛某某入住宜都市第一人民醫(yī)院，2015年10月9日出院，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)32001.77元，另有復(fù)查費(fèi)用459元。
出院診斷“左鎖骨粉碎性骨折，左側(cè)第2、3、4肋骨骨折并胸腔積液；右側(cè)顳葉腦挫傷，少量蛛網(wǎng)膜下腔出血；左側(cè)顳骨骨折，左側(cè)乳突積液；左側(cè)顳頂部頭皮血腫；腰5骶1椎體I°滑脫伴腰5椎弓根斷裂”；出院醫(yī)囑“院外全休四月，加強(qiáng)營養(yǎng)；定期復(fù)查；左耳閉塞感聽力下降，五官科隨診；雙側(cè)胸腔少量積液，定期復(fù)查胸腔B超；如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定。
”2016年3月3日宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定辛某某左側(cè)鎖骨骨折，左側(cè)3根肋骨骨折構(gòu)成X級傷殘，評定誤工時間從受傷日起至定殘日前一天（不含后期取內(nèi)固定物誤工時間30天），護(hù)理時間60天（不含后期取內(nèi)固定物護(hù)理時間20天），營養(yǎng)時限90天，必然發(fā)生后期取固定物醫(yī)療費(fèi)8000元。
辛某某支付鑒定費(fèi)2000元。
2014年12月22日宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室都農(nóng)?！?014〕13號文件確認(rèn)辛某某及其家庭成員為被征地農(nóng)民，納入基本社會保障對象。
2015年8月1日起到宜都市高壩洲鎮(zhèn)××飯莊務(wù)工，主要從事配菜工作，月工資2600元。
辛某某住院期間由鄭某雇請家政人員護(hù)理，出院后主要由辛某某丈夫黃方林護(hù)理。
黃方林系宜都市東陽光實業(yè)發(fā)展有限公司職工，2015年7、8、9月平均工資為每月3729元。
一審法院認(rèn)為，辛某某與鄭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門關(guān)于鄭某承擔(dān)事故主要責(zé)任、辛某某負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予以采信。
辛某某所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。
肇事車輛在平安財保宜昌中心支公司投有交強(qiáng)險和三者商業(yè)險并不計免賠，故辛某某損失首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)履行賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，鄭某按比例應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由保險公司在三者商業(yè)險中賠付，超過三者商業(yè)險的部分以及不應(yīng)由保險公司賠償?shù)捻椖浚尚聊衬撑c鄭某根據(jù)過錯責(zé)任賠付。
辛某某主張二八開，鄭某、張敏無異議，應(yīng)確認(rèn)鄭某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
關(guān)于辛某某訴請的賠償項目和數(shù)額，1、醫(yī)療費(fèi)32460.77元應(yīng)認(rèn)可。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元應(yīng)認(rèn)可。
3、營養(yǎng)費(fèi)，辛某某主張每天50元略高，鄭某、張敏的辯解意見應(yīng)采納，認(rèn)可30元，辛某某營養(yǎng)費(fèi)為30元×90天=2700元。
4、后期醫(yī)療費(fèi)8000元應(yīng)認(rèn)可。
5、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時間評定80天，減除住院46天，回家護(hù)理計算34天。
其中住院由鄭某、張敏請人，并支付護(hù)理費(fèi)4700元；出院后由辛某某丈夫護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3729元÷30天×34天=4226.20元。
合計護(hù)理費(fèi)為8926.20元，辛某某的主張應(yīng)認(rèn)可。
6、誤工費(fèi)，鄭某、張敏辯稱后期取內(nèi)固定的30天不應(yīng)計算，只計算到定殘日前一天。
最高人民法院審理人身損害賠償案件司法解釋規(guī)定了受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，對后期治療的時間未作明確禁止，此其一；針對本案辛某某而言，后期取內(nèi)固定并非可有可無，而是必然發(fā)生的情形，此其二；雖然定殘日意味著辛某某傷勢程度的固定，但取內(nèi)固定這一醫(yī)療行為證明辛某某傷情治療的延續(xù)，也就是說截止定殘日止辛某某的治療并未終結(jié)，還需在原住院治療的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善和固化，此其三；假使本案辛某某不存在后期取內(nèi)固定情況，則當(dāng)然就不會有后期誤工時間問題，司法實踐中不能因為個案不存在的事實而否定其他個案已經(jīng)存在應(yīng)獲得賠償?shù)氖聦?，此其四?br/>因此，本案辛某某后期30天取內(nèi)固定時間應(yīng)計入賠償誤工時間，辛某某誤工時間應(yīng)為受傷日至定殘前一日加上后期30天計210天，但其主張每天100元與其提交的工資證明矛盾，其每月收入為2600元，每天收入應(yīng)為2600元÷30天=86.67元，應(yīng)確認(rèn)辛某某誤工費(fèi)為86.67元×210天=18200.70元。
7、傷殘補(bǔ)助金54102元應(yīng)認(rèn)可。
8、精神撫慰金因辛某某傷殘為最低級且對事故的發(fā)生有責(zé)任，故5000元略高，應(yīng)核定為2000元。
9、鑒定費(fèi)2000元認(rèn)可。
以上第1-4項合計45460.77元屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償項目，先由保險公司賠償10000元，超過的35460.77元由保險公司在商業(yè)三者險中賠償80%即28368.60元。
以上第5-8項合計83228.90元屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項目，未超過賠償限額，均由保險公司予以賠付。
以上第9項2000元不屬于保險公司賠償范疇，由鄭某、張敏共同賠償1600元。
綜上，平安財保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)賠付給辛某某各項損失10000元＋28368.60元＋83228.90元=121597.50元，沖減鄭某、張敏已經(jīng)墊付的37900元，保險公司還應(yīng)賠償83697.50元。
鄭某、張敏的墊付款由保險公司直接支付給二人。
平安財保宜昌中心支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，可以缺席判決。
據(jù)此，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償辛某某各項損失人民幣83697.50元。
二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付鄭某墊付款37900元。
三、鄭某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償辛某某鑒定費(fèi)1600元。
四、駁回辛某某的其他訴訟請求。
一審因適用簡易程序案件受理費(fèi)減半，只收取482元，由鄭某負(fù)擔(dān)386元，辛某某負(fù)擔(dān)96元。
二審中，平安財保宜昌中心支公司、辛某某、鄭某、張敏均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于平安財保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險之外承擔(dān)的責(zé)任比例問題。
首先，對于案涉事故，因交警部門認(rèn)定，應(yīng)由鄭某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，由辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任；所以一審法院酌情認(rèn)定由鄭某、張敏承擔(dān)辛某某損失數(shù)額的80%，由辛某某自行承擔(dān)其損失數(shù)額的20%，該比例劃分并無不當(dāng)。
其次，平安財保宜昌中心支公司雖然主張“依據(jù)合同約定，平安財保宜昌中心支公司只應(yīng)在交強(qiáng)險之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任”，但并未提供諸如合同條文等相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此應(yīng)該承擔(dān)舉證不利后果。
最后，本案一審中，經(jīng)法院依法傳喚，平安財保宜昌中心支公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，一審因此缺席審判。
由此，一審法院認(rèn)定平安財保宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險之外承擔(dān)80%責(zé)任比例并無不當(dāng)。
二、關(guān)于辛某某的誤工時間問題。
首先，案涉《宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》確定辛某某后期取內(nèi)固定物誤工時間為30天；其次，辛某某取出內(nèi)固定物是其后期治療必然會發(fā)生的事項，因此后期也必然發(fā)生上述誤工時間；再次，平安財保宜昌中心支公司既然已經(jīng)同意將辛某某后期取出內(nèi)固定物的治療費(fèi)先行支付，那么出于減少當(dāng)事人訴累與節(jié)約司法資源的考量，辛某某的后期治療誤工時間應(yīng)納入本案一并計算為宜，不需判定其僅就該項損失再另行起訴；最后，一審法院對本案中誤工時間的確定，并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定之精神。
因此，一審法院認(rèn)定辛某某的誤工時間為210天并無不當(dāng)。
三、關(guān)于辛某某出院后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。
”第二十一條第二款規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算。
”本案中，案涉《宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》確定辛某某的護(hù)理時間為80天。
辛某某住院期間46天由鄭某、張敏雇請他人護(hù)理；出院后的34天，辛某某提供了其配偶黃方林的工資清單、工資停發(fā)證明，用以證明護(hù)理人員黃方林實際減少的收入，應(yīng)認(rèn)為辛某某已完成初步的舉證責(zé)任。
平安財保宜昌中心支公司雖然主張該組證據(jù)證明力不足，但并未提供相反證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
因此一審法院認(rèn)定辛某某出院后護(hù)理費(fèi)為4226.2元并無不當(dāng)。
四、關(guān)于平安財保宜昌中心支公司墊付辛某某醫(yī)療費(fèi)1萬元的處理方式問題。
根據(jù)二審查明的事實，平安財保宜昌中心支公司確曾向辛某某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。
但因本案一審中，平安財保宜昌中心支公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，因此未提出這一事實主張，導(dǎo)致一審法院在確定平安財保宜昌中心支公司的賠付數(shù)額上遺漏計算該1萬元，此數(shù)額認(rèn)定錯誤各方當(dāng)事人可以在執(zhí)行過程中予以抵扣糾正，按照“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償辛某某各項損失人民幣73697.50元”進(jìn)行執(zhí)行。
綜上所述，平安財保宜昌中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于平安財保宜昌中心支公司在交強(qiáng)險之外承擔(dān)的責(zé)任比例問題。
首先，對于案涉事故，因交警部門認(rèn)定，應(yīng)由鄭某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，由辛某某負(fù)事故的次要責(zé)任；所以一審法院酌情認(rèn)定由鄭某、張敏承擔(dān)辛某某損失數(shù)額的80%，由辛某某自行承擔(dān)其損失數(shù)額的20%，該比例劃分并無不當(dāng)。
其次，平安財保宜昌中心支公司雖然主張“依據(jù)合同約定，平安財保宜昌中心支公司只應(yīng)在交強(qiáng)險之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任”，但并未提供諸如合同條文等相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此應(yīng)該承擔(dān)舉證不利后果。
最后，本案一審中，經(jīng)法院依法傳喚，平安財保宜昌中心支公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交任何書面答辯意見，一審因此缺席審判。
由此，一審法院認(rèn)定平安財保宜昌中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險之外承擔(dān)80%責(zé)任比例并無不當(dāng)。
二、關(guān)于辛某某的誤工時間問題。
首先，案涉《宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》確定辛某某后期取內(nèi)固定物誤工時間為30天；其次，辛某某取出內(nèi)固定物是其后期治療必然會發(fā)生的事項，因此后期也必然發(fā)生上述誤工時間；再次，平安財保宜昌中心支公司既然已經(jīng)同意將辛某某后期取出內(nèi)固定物的治療費(fèi)先行支付，那么出于減少當(dāng)事人訴累與節(jié)約司法資源的考量，辛某某的后期治療誤工時間應(yīng)納入本案一并計算為宜，不需判定其僅就該項損失再另行起訴；最后，一審法院對本案中誤工時間的確定，并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定之精神。
因此，一審法院認(rèn)定辛某某的誤工時間為210天并無不當(dāng)。
三、關(guān)于辛某某出院后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。
”第二十一條第二款規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算。
”本案中，案涉《宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》確定辛某某的護(hù)理時間為80天。
辛某某住院期間46天由鄭某、張敏雇請他人護(hù)理；出院后的34天，辛某某提供了其配偶黃方林的工資清單、工資停發(fā)證明，用以證明護(hù)理人員黃方林實際減少的收入，應(yīng)認(rèn)為辛某某已完成初步的舉證責(zé)任。
平安財保宜昌中心支公司雖然主張該組證據(jù)證明力不足，但并未提供相反證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。
因此一審法院認(rèn)定辛某某出院后護(hù)理費(fèi)為4226.2元并無不當(dāng)。
四、關(guān)于平安財保宜昌中心支公司墊付辛某某醫(yī)療費(fèi)1萬元的處理方式問題。
根據(jù)二審查明的事實，平安財保宜昌中心支公司確曾向辛某某墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。
但因本案一審中，平安財保宜昌中心支公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，因此未提出這一事實主張，導(dǎo)致一審法院在確定平安財保宜昌中心支公司的賠付數(shù)額上遺漏計算該1萬元，此數(shù)額認(rèn)定錯誤各方當(dāng)事人可以在執(zhí)行過程中予以抵扣糾正，按照“中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償辛某某各項損失人民幣73697.50元”進(jìn)行執(zhí)行。
綜上所述，平安財保宜昌中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：唐兆勇

書記員：余丹