中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
辛某某
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）
熊某

上訴人（一審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路3號。
負責(zé)人:譚華山，該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住湖北省監(jiān)利縣。
委托代理人:胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省監(jiān)利縣。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司因與被上訴人辛某某、熊某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1559號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月17日公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方，被上訴人辛某某的委托代理人胡毅，被上訴人熊某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司上訴請求:1、撤銷一審判決，依法改判。
2、訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。
事實與理由:一、被上訴人熊某持有的駕駛證與所駕駛車輛準(zhǔn)駕不符。
發(fā)生交通事故時，被上訴人熊某持有的駕駛證為C1，但其駕駛的車輛為輕型自卸貨車，應(yīng)持有B2以上駕駛證方可駕駛，依照相關(guān)法律及保險合同條款的規(guī)定，屬于駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符的保險免責(zé)事由。
同時，上訴人對此履行了告知義務(wù)。
故上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
2、被上訴人辛某某主張的電動三輪車維修費不應(yīng)獲得支持。
根據(jù)規(guī)定，被上訴人辛某某主張的電動三輪車損失應(yīng)當(dāng)由保險公司定損，或者評估機構(gòu)評估予以確定，被上訴人提交的證據(jù)不符合上述證據(jù)要求，故其主張的財產(chǎn)損失不應(yīng)獲得支持。
被上訴人辛某某辯稱:1、熊某準(zhǔn)駕相符。
2、受害人主張的維修費應(yīng)該支持。
保險公司應(yīng)該出險對事故損失進行定損，但是在受害人要求保險公司出險定損時，保險公司怠于行使權(quán)利，受害人急于使用電動三輪車，就去維修廠修理了。
一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人熊某辯稱:1、答辯人所持有的駕駛證符合其所駕駛的車輛型號，被答辯人的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。
2、被答辯人的行為違反誠實信用的原則，作為經(jīng)營保險的企業(yè)，喪失誠信將無法再保險市場立足。
答辯人在為涉案車輛購買保險時，向被答辯人公司的人員詳細陳述了所購置車輛的型號，并將駕駛證、行車證的復(fù)印件均交給保險公司的工作人員，也向被答辯人的工作人員仔細詢問過C1駕駛證是否可以駕駛答辯人所購買的輕型貨車，被答辯人的工作人員肯定的告訴答辯人持C1駕駛證是可以駕駛輕型貨車。
現(xiàn)在保險事故發(fā)生后，被答辯人理賠態(tài)度惡劣，答辯人從而不再與被答辯人公司打交道。
3、被答辯人在保險合同中約定免除保險人責(zé)任的免責(zé)條款，因就免責(zé)條款未對答辯人作提示或明確說明義務(wù)，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。
一審原告辛某某向一審法院訴請:1.判令熊某賠償辛某某各項損失共計133204元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償）；2、判令本案訴訟費由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司、熊某承擔(dān)。
一審認定:2016年3月4日，熊某駕駛鄂Ｄ×××××自卸貨車沿監(jiān)利縣福田寺鎮(zhèn)金雞村村級公路行駛至監(jiān)利縣×××××組路段時，與辛某某駕駛并搭載彭萬嬌的電動三輪車發(fā)生刮擦，造成辛某某和彭萬嬌受傷、電動三輪車受損的交通事故。
該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認定:熊某負事故此事故的全部責(zé)任；辛某某、彭萬嬌不負事故責(zé)任。
辛某某因傷住院38天，支出醫(yī)療費合計24733.73元（均由熊某墊付；其中含因鑒定支出檢查費用558.3元）。
2016年7月11日，辛某某經(jīng)監(jiān)利縣捷城法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:被鑒定人辛某某的傷殘等級分別為九級、十級；后續(xù)醫(yī)療費為15000元；誤工期為180天；護理期與營養(yǎng)期為90天。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司承保肇事車輛的交強險（保險期間2016年1月1日至2016年12月31日）和商業(yè)三者險（保險期間2015年6月9日至2016年6月8日;責(zé)任限額300000元；不計免賠）。
一審認為:本案爭議主要焦點為:一、如何核定辛某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失；二、駕駛?cè)藴?zhǔn)駕不符，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司承保的商業(yè)三者險是否對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于辛某某的損失。
因其主張的24733元醫(yī)療費中有558.3元系因司法鑒定支出的醫(yī)療檢查費用，將該檢查費用計入鑒定費；其主張的誤工費計算天數(shù)超出相關(guān)司法解釋“受害人因傷殘疾持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定；其主張的營養(yǎng)費賠償標(biāo)準(zhǔn)偏高；其主張的交通費證據(jù)存在瑕疵；其財產(chǎn)損失主張的證據(jù)不充分、其精神損害撫慰金主張賠償金額過高，辛某某上述項目賠償主張依法應(yīng)予調(diào)整或予酌情認定。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及審判實踐，確定辛某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費24175.43元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費1900元（50元/天×38天）、護理費7688.96元（31138元/年÷365天×90天）、誤工費11020.84元（28305元/年÷365天×受傷至定殘前一日129天）、殘疾賠償金52113.6元（11844元/年×20年×22%）；酌定有交通費500元、車輛維修費500元、精神損害撫慰金6000元，合計118898.83元。
關(guān)于商業(yè)三者險是否賠償。
依法“對保險合同中的免除保險人責(zé)任的免責(zé)條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司對保險格式合同中免責(zé)條款的提示未能達到“足以引起投保人注意”的程度，同時亦未提交就格式合同中約定的“準(zhǔn)駕不符不賠”已向投保人履行“明確說明”義務(wù)的證據(jù)，依法中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司主張依據(jù)的免責(zé)條款“不產(chǎn)生效力”，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司應(yīng)在承保的商業(yè)三者險內(nèi)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，公民的人身健康及財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護，辛某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償，其主張合理部分予以支持，其主張賠償金額超出認定或酌定金額的部分，不予支持。
辛某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，即由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司在交強險的責(zé)任限額內(nèi)替代賠償87823.4元（醫(yī)療費10000元＋護理費7688.96元＋誤工費11020.84元＋殘疾賠償金52113.6元＋酌定有交通費500元＋車輛維修費500元＋精神損害撫慰金6000元）；在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)替代賠償31075.43元（118898.83元－87823.4元）。
熊某請求墊付費用予以返還，為方便當(dāng)事人結(jié)算，即由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付辛某某94165.1元（118898.83元－24733.73元），賠付熊某墊付費用24733.73元。
為維護當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付辛某某經(jīng)濟損失94165.1元。
二、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付熊某墊付費用24733.73元。
上述二款賠付義務(wù)在本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回辛某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費2964元、鑒定費1950元，合計4919元，由辛某某100元，由熊某承擔(dān)4819元（已承擔(dān)558.3元）。
二審期間，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司向本院提交了投保單復(fù)印件一份，擬證明上訴人就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。
被上訴人辛某某質(zhì)證認為:該投保單沒有原件，且投保單只有熊某的簽名，不知道是何時簽訂的，熊某前幾年也在該保險公司投保，也許是前幾年投保時簽字的投保單。
被上訴人熊某的質(zhì)證意見同被上訴人辛某某的質(zhì)證意見。
其他當(dāng)事人未向本院提交二審新證據(jù)。
本院認為:因該證據(jù)為復(fù)印件，無原件核對，且該證據(jù)上沒有簽署時間，故該證據(jù)達不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為:本案二審爭議的焦點為:1、被上訴人熊某的駕駛證與所駕車輛是否存在準(zhǔn)駕不符的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
2、一審支持維修費是否適當(dāng)。
關(guān)于被上訴人熊某的駕駛證與所駕車輛是否存在準(zhǔn)駕不符的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生于2016年3月4被上訴人熊某持有C1駕駛證，按照公安部發(fā)布的公交管（2012）332號《機動車駕駛證業(yè)務(wù)工作規(guī)范》的規(guī)定，本案中肇事車輛輕型自卸貨車屬于C1車。
按照2016年的《機動車駕駛證業(yè)務(wù)工作規(guī)范》的規(guī)定，本案中肇事車輛輕型自卸貨車亦屬于C1車。
該車的駕駛員被上訴人熊某持C1證，具備駕駛本案肇事車輛鄂Ｄ×××××號車的資格，不存在準(zhǔn)駕不符的情況，即本案不存在上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的情形。
因被上訴人熊某的駕駛證與所駕車輛不存在準(zhǔn)駕不符的情形，故一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審支持維修費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”本案中被上訴人辛某某的電動三輪車因本次交通事故受損，被上訴人辛某某應(yīng)該獲得賠償。
被上訴人辛某某訴請車輛維修費1570元，向一審提交了監(jiān)利誠信車行出具的發(fā)票一張，一審根據(jù)本案的客觀情況，認定維修費為500元，被上訴人辛某某對此未提起上訴，視為其認可。
故一審支持維修費并無不當(dāng)，可予以維持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費966元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:因該證據(jù)為復(fù)印件，無原件核對，且該證據(jù)上沒有簽署時間，故該證據(jù)達不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。
本院認為:本案二審爭議的焦點為:1、被上訴人熊某的駕駛證與所駕車輛是否存在準(zhǔn)駕不符的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
2、一審支持維修費是否適當(dāng)。
關(guān)于被上訴人熊某的駕駛證與所駕車輛是否存在準(zhǔn)駕不符的情形，一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生于2016年3月4被上訴人熊某持有C1駕駛證，按照公安部發(fā)布的公交管（2012）332號《機動車駕駛證業(yè)務(wù)工作規(guī)范》的規(guī)定，本案中肇事車輛輕型自卸貨車屬于C1車。
按照2016年的《機動車駕駛證業(yè)務(wù)工作規(guī)范》的規(guī)定，本案中肇事車輛輕型自卸貨車亦屬于C1車。
該車的駕駛員被上訴人熊某持C1證，具備駕駛本案肇事車輛鄂Ｄ×××××號車的資格，不存在準(zhǔn)駕不符的情況，即本案不存在上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)免賠的情形。
因被上訴人熊某的駕駛證與所駕車輛不存在準(zhǔn)駕不符的情形，故一審判決上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審支持維修費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”本案中被上訴人辛某某的電動三輪車因本次交通事故受損，被上訴人辛某某應(yīng)該獲得賠償。
被上訴人辛某某訴請車輛維修費1570元，向一審提交了監(jiān)利誠信車行出具的發(fā)票一張，一審根據(jù)本案的客觀情況，認定維修費為500元，被上訴人辛某某對此未提起上訴，視為其認可。
故一審支持維修費并無不當(dāng)，可予以維持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費966元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔(dān)。

審判長：陳紅芳

書記員：陳雅麗