原告：辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。
委托訴訟代理人：劉顯恒，黑龍江恒辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務所律師。
被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務所法律工作者。
第三人：辛輝，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省慶安縣，現(xiàn)住黑龍江省慶安縣。

原告辛某與被告尹某、第三人辛輝合伙糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告辛某的委托訴訟代理人劉顯恒、齊慧剛，被告尹某的委托訴訟代理人林樹龍，第三人辛輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛某向本院提出訴訟請求：1.解除與尹某2011年的合伙關(guān)系；2.分得利潤款7759666.42元，未出售的房屋及車庫按照40%的份額約120萬元予以分割；3.審計費20000.00元由尹某承擔。事實和理由：辛某與尹某系親屬關(guān)系。2010年7月，尹某對辛某稱在雙豐林業(yè)局有塊地，工商銀行要改造開發(fā)，自己缺少資金，提出讓辛某與其合伙把該地塊上原來的樓拆除、重建。雙方商量后達成合伙意愿，約定由辛某負責資金投入以及工地管理，尹某負責工程外圍的相關(guān)事宜，但雙方未就合伙的具體條款作進一步約定。2010年9月17日，辛某按尹某的要求，把第一筆合伙所需的投資600000.00元通過銀行匯款給尹某，尹某稱該款用于工程啟動資金。至2011年4月，工行改造、開發(fā)工程開槽之前，辛某陸續(xù)匯給尹某2700000.00元。開槽之后，辛某又投資買鋼筋、水泥以及工程用的各種材料，支付各工組工資共計450萬元左右。2011年11月份工程完工，工程總面積18000平方米左右。2011年11月，雙方約定按投資額度計算利潤分配比例，尹某占40%，辛某占40%，辛輝占20%，但未見尹某實際出資。2011年，辛某與辛輝共投資7130000.00元，合伙至今未分配任何利潤。因為合伙期間始終由尹某與發(fā)包單位直接溝通、協(xié)調(diào)，辛某并不十分了解合伙承建工程的獲利情況，而尹某始終拒絕、推諉向辛某公開合伙賬目。2011年的工程賣房總收入35449290.00元已經(jīng)實際到賬，但尹某沒有按照約定與辛某分配這些利潤。雙方合伙期間，尹某對合伙事務獨斷專行，手握巨額合伙利潤卻拒絕分配。自2011年起，辛某的巨額投資不僅沒能產(chǎn)生豐厚利潤，反而虧損7000000.00元，這是尹某違反合伙約定的直接結(jié)果。綜上所述，尹某的違約行為直接破壞了雙方合伙的信用基礎，合伙已經(jīng)無法維持，故向法院提起訴訟，望判如所請。
尹某辯稱，辛某、辛輝與尹某在2011年合伙開發(fā)雙豐久和嘉園小區(qū)工程，約定辛某與辛輝占股50%，尹某占股50%，利潤平均分配，根本不存在辛某占40%、辛輝占20%的事實。2017年，辛某與辛輝已經(jīng)對久和嘉園的賬目做出決算，久和嘉園賬目最終計算結(jié)果辛某、辛輝也認可，可按該賬目對2011年久和嘉園工程進行結(jié)算，但久和嘉園尚有部分樓房及車庫未繳納不動產(chǎn)銷售稅，該稅費約在100萬元左右，雙方應共同承擔。辛某與辛輝在久和嘉園項目中共投資6250000.00元，尹某已返還辛某、辛輝投資款及利潤合計7130000.00元，已多支付利潤880000.00元。
第三人訴稱，與辛某主張事實一致，要求解除與尹某2011年的合伙關(guān)系，分得利潤款3879833.21元，未出售的樓房及車庫要求按20%的份額約60萬元予以分割。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于是否存在合伙關(guān)系。辛某與辛輝主張與尹某于2011年共同合伙開發(fā)建設了雙豐林業(yè)局久和嘉園小區(qū)，三方未就出資數(shù)額、盈余分配、合伙終止等事項訂立書面協(xié)議，因尹某亦認可該事實，本院對辛某、尹某、辛輝三方已形成事實上的合伙關(guān)系予以確認。2.關(guān)于出資數(shù)額。辛某主張久和嘉園工程其出資額為6030000.00元，辛輝主張其出資額為1100000.00元，二人共計7130000.00元，此款尹某已全部返還。辛某向法庭提交了存款憑證8張，合計金額為2000000.00元，辛輝向法庭提交了匯款憑證3張，合計金額為900000.00元，尹某對11張匯款憑證無異議，本院予以采信，但匯款憑證記載金額不足以證實辛某與辛輝主張的出資數(shù)額。庭審中，尹某辯稱辛某與辛輝二人共出資6250000.00元，但不清楚辛某與辛輝分別投資多少，其已返還辛某、辛輝7130000.00元，其中6250000.00元系出資款，其余880000.00元系分配的合伙利潤。之后尹某在向法庭提交用于審計的票據(jù)時，對返還的7130000.00元全部為出資款的事實無異議并簽字確認，故本院對辛某、辛輝共出資7130000.00元并已返還的事實予以確認。尹某稱其投資久和嘉園項目4219985.00元，辛某、辛輝均提出異議，稱未見尹某投資任何款項，因尹某未能提供證據(jù)證實，本院對其主張的投資數(shù)額不予認定。3.伊春德信會計師事務所有限責任公司于2018年10月8日作出的伊德信會師鑒字（2018）第1號鑒定報告書，審計意見如下：辛某與尹某及辛輝共同合作的2011年鐵力市雙豐鎮(zhèn)久和嘉園小區(qū)工程項目存在以下幾項異議：⑴各項費用2807994.00元、財務科費用3174174.00元、其他費用1629277.00元、辦公費用734474.00元，以上四項計8345919.00元，占總費用支出33950065.88元的24.58%。按2011年建設工程費用定額取費標準，管理費的取費比例為6.39%。雙豐鎮(zhèn)久和嘉園小區(qū)工程的企業(yè)管理費占工程造價的比例較高，使我們無法對以上各項支出確認。⑵稅費4294613.17元，按照久和嘉園收入明細表中所列收入為35261056.50元，依據(jù)當年的綜合稅率8.05%〔營業(yè)稅5%+附加稅（以營業(yè)稅為基數(shù)，城建稅5%、教育費3%、地方教育費2%之和）+印花稅萬分之3（0.03）+所得稅2.5%?！硲欢愘M為2835515.05元；如支出稅費4294613.17元，收入應為53349231.93元。⑶久和嘉園總費用中含保證金250000.00元，此款是否與應收款中的賬戶保證金屬于同一筆業(yè)務，如為同一筆業(yè)務就應在總費用中減除。⑷久和嘉園收入明細表中列示：尹某投入4219985.00元；辛某投入6250394.00元，按雙方認可的審計證據(jù)目錄可見已返還給辛某、辛輝投資款7130000.00元，而沒有返還尹某投資款的記錄。在應付款中列示已付尹某195000.00元，已付辛某6430000.00元，與雙方認可的數(shù)據(jù)不符。審計所依據(jù)的票據(jù)由尹某提供，其中久和嘉園的收入及已繳稅費數(shù)額亦由尹某提供，審計部門僅根據(jù)尹某提供的已繳稅費計算出收入情況，顯然不客觀，而審計意見又是以不確定的方式作出，故不能作為認定本案事實的依據(jù)，本院不予采信，審計費由辛某自行承擔。3.關(guān)于合伙盈余。尹某提供的久和嘉園收入、支出、應付款、應收款、利潤及未售樓明細表各一份，辛某與辛輝對該組證據(jù)提出異議，稱明細表中的部分數(shù)字是正確的，但并不是雙方對賬的結(jié)果。因該組證據(jù)中無三方簽字確認，本院僅對三方無異議的部分即利潤3007952.12元及久和嘉園未售樓房及車庫的數(shù)量及位置予以確認。利潤款3007952.12元中包括應收款1696961.50元，此款系尹某將久和嘉園合伙財產(chǎn)用于非合伙事務所產(chǎn)生，此為尹某的個人行為，不影響此款作為合伙盈余進行分配。久和嘉園尚有25個車庫、15個閣樓、1個住宅樓、3個商服樓未出售，亦應按合伙盈余根據(jù)本院確認的分配比例進行分配。4.關(guān)于盈余分配比例。辛某、辛輝主張三方約定按辛某40%、辛輝20%、尹某40%的比例分配合伙盈余，尹某辯稱約定分配的比例為尹某50%，辛某與辛輝共50%。因辛某與辛輝未能舉證證實其主張，本院對尹某認可的分配比例予以確認。

本院認為，辛某主張與尹某、辛輝之間2011年存在合伙關(guān)系，尹某亦認可，雙方已形成事實上的合伙關(guān)系?，F(xiàn)合伙工程雙豐林業(yè)局久和嘉園已完工并出售，辛某、辛輝要求解除合伙關(guān)系，尹某同意解除，本院予以支持。合伙利潤3007952.12元及未售樓房、車庫按辛某與辛輝共50%、尹某50%的比例進行分配。辛某認可其與辛輝共同出資的7130000.00元中包括辛輝出資款1100000.00元，故辛某與辛輝應按各自占二人總出資額的比例再行分配，即尹某分得利潤款1503976.06元，辛某分得利潤款1271912.55元，辛輝分得利潤款232063.51元。未售樓房及車庫由尹某、辛某、辛輝按份共有，其中尹某享有50%份額；辛某與辛輝共享有50%份額，辛某享有其與辛輝50%份額中的84.57%份額，辛輝享有15.43%份額。合伙利潤及未售樓房、車庫均由尹某管理，尹某應按本判決確定的數(shù)額及份額向辛某及辛輝履行給付義務。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除辛某、尹某與辛輝之間的合伙關(guān)系；
二、尹某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付辛某合伙利潤款1271912.55元，給付辛輝合伙利潤款232063.51元；
三、雙豐林業(yè)局久和嘉園小區(qū)25個車庫、15個閣樓、1個住宅樓、3個商服樓（1號樓西廂房北2戶、1號樓西廂房北5戶、院內(nèi)1-2層南1戶、1號樓1號車庫、1號樓3號車庫、2號樓1單元602室、2號樓4單元701室閣樓、2號樓3單元701室閣樓、2號樓3單元702室閣樓、2號樓3單元703室閣樓、2號樓2單元701室閣樓、2號樓2單元702室閣樓、2號樓2單元703室閣樓、2號樓1單元702室閣樓、2號樓1號車庫、2號樓7號車庫、2號樓8號車庫、2號樓10號車庫、2號樓13號車庫、2號樓24號車庫、3號樓1號車庫、3號樓4號車庫、3號樓8號車庫、2號樓4號單層車庫、2號樓7號單層車庫、2號樓8號單層車庫、3號樓1號單層車庫、3號樓2號單層車庫、3號樓3號單層車庫、3號樓4號單層車庫、3號樓7號單層車庫、3號樓8號單層車庫、3號樓9號單層車庫、3號樓10號單層車庫、3號樓11號單層車庫、3號樓12號單層車庫、3號樓13號單層車庫、3號樓閣樓1單元701室、3號樓閣樓2單元701室、3號樓閣樓2單元702室、3號樓閣樓2單元703室、3號樓閣樓3單元701室、3號樓閣樓3單元702室、3號樓閣樓3單元703室）按份共有，由尹某享有50%份額，辛某與辛輝共享有50%份額，其中辛某享有50%份額中的84.57%份額，辛輝享有50%份額中的15.43%份額；
四、駁回辛某與辛輝的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
辛某所交案件受理費74658.00元，由尹某負擔20904.00元，辛某負擔53754.00元；辛輝所交案件受理費21319.50元，由尹某負擔2132.00元，辛輝負擔19187.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 丁珊
審判員 鄧寶海
審判員 王書剛

書記員： 尹佳唯