上訴人（原審原告）：辛集市澳森鋼鐵有限公司，住所地辛集市南智邱鎮(zhèn)趙馬村村東。法定代表人:王炳安，該公司總經(jīng)理。委托代理人:高為平，該公司員工。委托代理人:馬占峰，河北新雨律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：安平縣冀坤水泥建材有限公司，住所地安平縣黃城鄉(xiāng)西候疃。法定代表人:翟國占，該公司總經(jīng)理。委托代理人:徐建美，河北冀人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司，住所地石家莊市正定新區(qū)西上澤社區(qū)。法定代表人:張貴英，該公司經(jīng)理。委托代理人：師懷亭，該公司員工。委托代理人：王志偉，河北泰平律師事務(wù)所律師。原審被告：北京銀行股份有限公司石家莊分行，住所地石家莊市裕華東路86號。法定代表人：林京良，該行行長。原審被告：石家莊鴻發(fā)運輸有限公司，住所地石家莊市正定新區(qū)森通建材市場D4區(qū)11號。法定代表人:劉濤，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：高沖，該公司員工。原審被告：石家莊中博汽車有限公司，住所地正定縣青海大道1號。法定代表人：孫國華，該公司總裁。

上訴人辛集市澳森鋼鐵有限公司上訴請求：確認(rèn)上訴人為40660161銀行承兌匯票的合法持有人。事實與理由：1、上訴人與前手安平縣冀坤水泥建材有限公司之間有真實買賣業(yè)務(wù)，安平縣冀坤水泥建材有限公司背書給上訴人的承兌匯票是真實的票據(jù)，現(xiàn)上訴人持有該票據(jù)原件并要求確認(rèn)上訴人為合法持有人。根據(jù)票據(jù)的無因性特征，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人為合法持有人；2、本案確實存在票據(jù)詐騙犯罪嫌疑，人民法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的，依法應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)，但遺感的是一審法院未能依法移送，上訴人在上訴的同時，已向公安機關(guān)報案，一審法院在未能查明冀坤公司取得票據(jù)基本事實及細(xì)節(jié)的情況下，僅以冀坤公司與其前手鴻發(fā)運輸公司無真實經(jīng)濟往來，其取得匯票無事實法律依據(jù)為由判決上訴人喪失票據(jù)權(quán)利事實不清，證據(jù)不足；3、上訴人請求依法撤銷一審判決，依法確認(rèn)上訴人為40660161號票據(jù)的合法持有人。上訴人安平縣冀坤水泥建材有限公司上訴請求：1、依法撤銷原判。改判確認(rèn)辛集市澳森鋼鐵有限公司為40660161銀行承兌匯票的合法持有人，并由北京銀行股份有限公司石家莊分行向辛集市澳森鋼鐵有限公司支付承兌票面金額50萬元;2、全部訴訟費用由被上訴人石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人向辛集市澳森鋼鐵有限公司(下稱澳森公司)支付涉案承兌時，石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司(下稱利民公司)還未丟失票據(jù)，一審法院對該事實審查不清。庭審中，利民公司自稱于2017年2月份匯票丟失，系利民公司法定代表人的兒子左曄在飯店吃飯時將票據(jù)丟失。但上訴人向澳森公司因購買水渣支付涉案承兌的時間為2017年1月23日，這兩個時間顯然是矛盾沖突的，換言之，利民公司根本沒有丟失票據(jù)；2、上訴人有新證據(jù)證明，案發(fā)后鮑某1已經(jīng)向左曄支付承兌金額17.5萬元。一審中上訴人提交申請要求將鮑某1追加被告參加訴訟，一審法院未準(zhǔn)許。由于鮑某1沒到庭，使得其與利民公司之間的部分事實無法查清。一審?fù)徍?，上訴人通過多方努力找到鮑某1了解到當(dāng)時因受利民公司委托購買礦粉，后又委托鮑某1將所購礦粉再銷售出去，鮑某1分四次向利民公司回款共計17.5萬元，分別為:2017年4月30日給左曄轉(zhuǎn)款7.5萬元，2017年5月2日給左曄轉(zhuǎn)款5萬，2017年5月8日給左曄承兌5萬元。目前利民公司已經(jīng)拿到承兌的部分款項17.5萬元，如果法院再判決確認(rèn)利民公司為承兌匯票的合法持有人的話，將會使利民公司因涉案承兌取得重復(fù)的權(quán)益，同時也損害了實際匯票合法持有人的權(quán)利。三、上訴人在取得票據(jù)的過程中沒有過錯，一審法院對此適用法律錯誤。根據(jù)票據(jù)的無因性規(guī)定，上訴人只需審查票據(jù)的背書是否連續(xù)，并支付對價即可取得票據(jù)權(quán)利，本案中，票據(jù)的背書是連續(xù)的，并且上訴人也支付了對價。同時，我國票據(jù)法是允許空白背書的，并未規(guī)定在票據(jù)流通過程中，持票人必須和票據(jù)上進行背書的直接前手進行交易才合法有效，既然本案中鴻發(fā)公同將涉案票據(jù)空白背書給了利民公司，利民公司又委托鮑某1持票向上訴人購買了礦粉，上訴人就合法取得涉案票據(jù)權(quán)利。一審法院以“冀坤公司與前手鴻發(fā)運輸公司無真實經(jīng)濟往來，其取得該匯票無事實和法律依據(jù)?！钡睦碛梢彩遣荒艹闪⒌摹＞C上所述，利民公司在取得票據(jù)后，委托鮑某1向上訴人購買了礦粉，后利民公司和鮑某1發(fā)生分歧，鮑某1陸續(xù)在2017年4月、5月份向利民公司支付了部分承兌款項17.5萬元，后利民公司感覺從鮑某1處回款無望，便于2017年5月12日向石家莊市裕華區(qū)人民法院以票據(jù)丟失為由提起公示催告程序。利民公司和鮑某1是熟悉的，不然鮑某1怎么知道左曄的銀行賬號，而且雙方在微信上還互為好友。利民公司以虛假丟失的名義提起公示催告并取得了法院判決已經(jīng)錯誤，在本案票據(jù)糾紛當(dāng)中，法院在發(fā)現(xiàn)各種疑點后應(yīng)當(dāng)及時糾正，以及時維護合法持票人的合法權(quán)益。被上訴人石家莊市利民制構(gòu)件有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，兩上訴人的上訴理由不能成立。1、被上訴人以真實交易形式合法取得了本案訴爭的票據(jù)，票據(jù)丟失后，裕華區(qū)人民法院已作出了(2017)冀0108民催1號判決書，故被上訴人系本案訴爭票據(jù)的合法持有人和權(quán)利人。被上訴人因與石家莊鴻發(fā)運輸有限公司的混凝土買賣關(guān)系，鴻發(fā)公司以支付貨款方式，將涉案的票據(jù)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人，根據(jù)票據(jù)法第十條之規(guī)定，被上訴人合法取得了該票據(jù)。在票據(jù)丟失后，被上訴人又依法向裕華區(qū)人民法院申請了公示催告，法院作出(2017)冀0108民催1號判決書，判決被上訴人有權(quán)向支付人即北京銀行股份有限公司石家莊分行申請支付，故被上訴人系涉案票據(jù)的合法持有人和權(quán)利人；2、被上訴人與鮑某1及上訴人安平冀坤水泥建材有限公司之間沒有任何經(jīng)濟往來和實際交易，也不存在其他任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更未委托或授權(quán)鮑某1持涉案票據(jù)與其他公司進行業(yè)務(wù)交易，上訴人安平冀坤雖訴稱被上訴人委托鮑某1持票向其購買礦粉，但未提供出被上訴人公司出具的委托書和收到貨物的證明，此辯解理由顯然不能成立；3、被上訴人與鮑某1之間不存在任何委托與被委托關(guān)系，也沒有收取過鮑某1任何所謂轉(zhuǎn)款17.5萬元。上訴人提供的民生銀行轉(zhuǎn)帳記錄和微信截圖顯示的雙方為鮑某2與左曄，與鮑某1和被上訴人之間沒有任何關(guān)聯(lián)，且鮑某2與左曄曾存在買賣凈水設(shè)備關(guān)系，17.5萬元為凈水設(shè)備的貨款，與上訴人及鮑某1辯解的17.5萬元為部分賣礦粉的貨款風(fēng)牛馬不相及。被上訴人從未委托鮑某1與安平冀坤進行交易；4、上訴人安平冀坤公司與鮑某1的陳述是虛假的，其對涉案票據(jù)的非法占有和使用，已涉嫌刑事犯罪，應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。鮑某1在本案自述稱100萬元用于購買礦粉，其中60萬元用于開辛集澳森水渣，40萬負(fù)責(zé)支付水渣的運輸費用，但在裕華區(qū)人民法院受理的(2017)冀0108民初3931號民事訴訟中，又稱將另一50萬元的票據(jù)交給了安平信德絲網(wǎng)制品有限公司，顯然破綻百出，難以自圓其說。被上訴人丟失的兩張票據(jù)如何被鮑某1獵取，而后鮑某1又非法持有票據(jù)進行不正當(dāng)?shù)慕灰?，其行為已觸犯了我國的刑律，構(gòu)成非法侵占或詐騙，應(yīng)依法追究其本人及與其相關(guān)的單位和個人的法律責(zé)任；5、根據(jù)票據(jù)法第三十二條之規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對其前手的背書的真實性負(fù)責(zé)，鮑某1、上訴人安平冀坤公司及辛集澳森公司沒有取得該票據(jù)的事實與法律依據(jù)，故上訴人不享有該票據(jù)的權(quán)利。原審被告石家莊鴻發(fā)運輸有限公司答辯稱：石家莊中博汽車有限公司給付我公司運輸費時，給了些承兌匯票，付款行為北京銀行石家莊分行營業(yè)部，2017年1月11日我公司將票號為40660161、40660166兩張面額均是50萬元承兌匯票背書給石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司，還了所欠該公司部分混凝土款，給該公司匯票時只蓋了財務(wù)章和法人章，沒有填寫被背書人，涉及本案的是其中一張。我公司給石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司承兌匯票時，對方給我公司開具了收據(jù)，證明石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司已收到承兌匯票。而我公司與現(xiàn)承兌匯票上的背書人冀坤水泥建材有限公司，既沒有業(yè)務(wù)往來，又沒有債務(wù)關(guān)系，也沒有承兌匯票交易，沒有給該公司背書承兌匯票，與其后的所有背書人也沒有任何關(guān)系。故我公司在本票據(jù)糾紛案中沒有過錯，不應(yīng)負(fù)任何法律責(zé)任。因此請法院依法做出公正判決，維護我公司的合法權(quán)益。原審原告辛集市澳森鋼鐵有限公司向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)原告是票號40660161銀行承兌匯票的合法持有人;2、要求依法實現(xiàn)票據(jù)承兌權(quán)利，如匯票不能實現(xiàn)兌付，要求四被告連帶支付給原告匯票金額50萬元(伍拾萬元整)、利息(自2017年7月11日起至付清款之日止)及訴訟費、律師費。一審法院認(rèn)定事實：2017年1月10日中博公司出票編號為40660161銀行承兌匯票，出票金額為50萬，付款銀行為北京銀行，匯票到期日為2017年7月10日。中博公司與鴻發(fā)公司簽訂《北京61**雙層巴士運輸合同》，為履行該合同，中博公司將該匯票背書支付給鴻發(fā)公司;鴻發(fā)公司與獨立請求第三人利民公司簽訂有《預(yù)拌商品混凝土買賣合同》，其將該匯票支付給利民公司，加蓋了該公司的財務(wù)專用章和法定代表人的章，但其稱:被背書人處為空白，沒有填寫被背書人，直接交給了利民公司。利民公司收到該匯票后，稱2017年2月份匯票丟失。后向我院進行公示催告，2017年5月12日立案后進行了公示催告，我院于2017年5月22向北京銀行作出(2017)冀0108民催1號停止支付通知書，要求立即停止支付，等作出裁定或判決后再作處理;2017年8月7日作出(2017)冀0108民催1號民事判決書，判決:宣告申請人利民公司持有的票號40660161、票面金額為50萬的銀行承兌匯票無效;自判決公告之日起，申請人利民公司有權(quán)向支付人請求支付。2017年9月1日澳森公司向本院提起訴訟稱其為該匯票權(quán)利人，并申請保全。冀坤公司辯稱取得該匯票是一個名叫鮑某1持票購買礦粉支付給我方。取得匯票后，因與澳森公司存在買賣水渣業(yè)務(wù)，冀坤公司將該匯票背書給了原告澳森公司。澳森公司之后背書給了河北鋼神公司;河北鋼神公司背書給了英華醫(yī)藥公司;英華醫(yī)藥公司背書給了國藥客生公司;國藥客生公司給了濟源金康達(dá)公司。2017年7月7日濟源金康達(dá)公司托收時因已被法院止付，該票據(jù)又逐手退回至澳森公司。一審法院認(rèn)為，票據(jù)上的記載事項應(yīng)當(dāng)真實，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，冀坤公司與前手鴻發(fā)運輸公司無真實經(jīng)濟往來，其取得該匯票無事實和法律依據(jù)，冀坤公司因買賣關(guān)系再次背書給原告，現(xiàn)原告澳森公司為持票人，對被告冀坤公司享有追索權(quán)，并有權(quán)要求被告冀坤公司承擔(dān)支付50萬元及利息，利息自2017年7月11日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算;獨立請求權(quán)第三人利民公司因履行與前手鴻發(fā)運輸公司簽訂的運輸合同的而取得該匯票，其持有該匯票具有事實和法律依據(jù)，故利民公司為該承兌匯票的合法持有人，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求其他被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任，因其他被告無過錯，本院不予支持;關(guān)于原告主張的其他費用，未提交證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條，《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下:一、確認(rèn)獨立請求權(quán)第三人石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司為40660161銀行承兌匯票的合法持有人。二、被告安平縣冀坤水泥建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告辛集市澳森鋼鐵有限公司人民幣50萬元及利息(利息自2017年7月11日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算)。三、駁回原告辛集市澳森鋼鐵有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8800元，減半收取計4400元，保全費3020元，第三人受理費4400元，共計11820元由被告安平縣冀坤水泥建材有限公司承擔(dān)。本院二審期間，冀坤公司提交了新證據(jù)。證據(jù)1為銀行承兌及澳森公司的收據(jù)，證明上訴人于2017.1.23將涉案承兌支付給澳森是用于購買水渣，澳森公司于當(dāng)日出具了收據(jù)，該時間于利民公司自稱承兌系于2017.2丟失相矛盾；證據(jù)2:銀行轉(zhuǎn)賬回單及微信記錄，證明鮑某1曾于2017.4.30向左曄匯款，左曄就是利民公司自稱丟失票據(jù)的人，于2017.5.2向左曄匯款5萬，于2017.5.8給左曄承兌5萬，共計17.5萬;證據(jù)3:情況說明，鮑某1陳述其余利民公司之間因承兌購買礦粉全過程，因證據(jù)2銀行轉(zhuǎn)賬和微信是通過鮑某1通過其女兒支付，而情況說明是鮑某1自述，申請證人鮑某1及其女兒出庭作證。澳森公司對冀坤公司提交的證據(jù)1無異議對證據(jù)2、3情況不清楚，初步認(rèn)為，如果認(rèn)為左曄和鮑某1與利民公司有某種牽連，那么本案票據(jù)就不是丟失，而是糾紛，根據(jù)票據(jù)無因性，就應(yīng)確定澳森為合法持有人，糾紛另案處理。利民公司認(rèn)為冀坤的票號金額10萬銀行承兌與利民公司無關(guān)，票面50萬的確實是利民公司收到鴻發(fā)公司的銀行承兌匯票，但利民公司并未委托鮑某1持該匯票向冀坤公司購買礦渣，2017.1.23收據(jù)與利民公司無關(guān)，利民公司與冀坤公司之間無任何業(yè)務(wù)交易;電子銀行業(yè)務(wù)回單，真實性有異議，利民公司與鮑某2之間無業(yè)務(wù)來往，左曄雖系利民公司法人之子，但其并未參與公司經(jīng)營，在公司沒有任何任職，也沒有股份，故對轉(zhuǎn)款真實性無法確認(rèn)，且轉(zhuǎn)款雙方收到的是鮑某2和左曄，與鮑某1和利民公司之間不存在聯(lián)系，該票據(jù)不能證實利民公司曾委托鮑某1和上訴人冀坤公司進行業(yè)務(wù)交往。微信記錄答辯意見同上。利民公司提交了鴻運環(huán)境檢測公司營業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）和左曄經(jīng)手開具的收款收據(jù)原件。冀坤公司對收據(jù)的真實性不予認(rèn)可。澳森公司對利民及冀坤公司提交的證據(jù)表示不清楚，但認(rèn)為不存在票據(jù)流失情況。證人鮑某2出庭作證。利民公司認(rèn)為證人鮑某2與鮑某1系父女關(guān)系，認(rèn)為鮑某2所作證言是虛假的，涉嫌偽證罪，其證言不足以采信。其他事實與一審查明基本一致。
上訴人辛集市澳森鋼鐵有限公司（以下簡稱澳森公司）、安平縣冀坤水泥建材有限公司（以下簡稱冀坤公司）因與被上訴人石家莊市利民預(yù)制構(gòu)件有限公司（以下簡稱利民公司）票據(jù)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2017）冀0108民初4031號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案利民公司通過向鴻發(fā)公司出賣混凝土而取得了涉案票據(jù)，且利民公司已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鴻發(fā)公司對上述交易及向利民公司支付涉案匯票的事實進行了確認(rèn)。同時，鴻發(fā)公司否認(rèn)與冀坤公司存在交易及債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的代價?！敝?guī)定，利民公司已合法取得40660161號承兌匯票，系該匯票的合法權(quán)利人。而本案上訴人冀坤公司與前手鴻發(fā)運輸公司無真實的經(jīng)濟往來，且二審期間其提交的鮑某2與左曄之間的轉(zhuǎn)款等證據(jù)并不能證明是利民公司與鮑某1之間的業(yè)務(wù)往來，且鮑某2與鮑某1系父女關(guān)系，也是本案的利害關(guān)系人，故該新證據(jù)并不足以證明冀坤公司已經(jīng)合法取得了涉案票據(jù)權(quán)利,冀坤公司因買賣關(guān)系再次背書給澳森公司，現(xiàn)原告澳森公司為持票人，對被告冀坤公司享有追索權(quán)。原判決認(rèn)定上述事實并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人澳森公司、冀坤公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13280元，由上訴人安平縣冀坤水泥建材有限公司負(fù)擔(dān)6640元、上訴人辛集市澳森鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)6640元。本判決為終審判決。

審判長　申　玉
審判員　任永奇
審判員　孫麗娜

書記員：馬鑫