上訴人（原審被告）：辜農(nóng)化，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地當陽市，現(xiàn)住當陽市。委托訴訟代理人：ＸＸ飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：當陽市凱某農(nóng)資有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420582751011472C，住所地當陽市壩陵辦事處車站路118號。法定代表人：魯幫福，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：涂雪峰，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

上訴人辜農(nóng)化因與被上訴人當陽市凱某農(nóng)資有限責任公司(以下簡稱凱某農(nóng)資)買賣合同糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2018）鄂0528民初83號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人辜農(nóng)化上訴請求：請求撤銷當陽市人民法院（2018）鄂0528民初83號民事判決，改判上訴人支付被上訴人貨款25600元。事實和理由：一、一審違反法定程序。上訴人在一審法定期限內(nèi)提出反訴，一審法院已受理并進行了審理。庭審后，上訴人并未收到法院要求交納反訴費用的通知，一審認定上訴人未交納反訴費用的事實與實際情況不符。二、一審認定事實不清，適用法律錯誤。1．上訴人在一審提交了三峽產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測中???的檢驗報告和產(chǎn)品照片以證明被上訴人銷售的12噸肥料質(zhì)量不達標，屬不合格產(chǎn)品。一審回避上述事實。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第四條第六款的規(guī)定，銷售者已經(jīng)履行了初步舉證責任，一審法院可以啟動鑒定程序?qū)Ξa(chǎn)品是否合格進行鑒定，而不是徑行判決。針對上訴人在一審反訴請求，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條、第五十條的規(guī)定予以支持。被上訴人凱某農(nóng)資辯稱，1．上訴人在一審未按法院規(guī)定在規(guī)定期限內(nèi)交納反訴費用816元，一審庭審筆錄中有記載，故一審針對反訴按照撤回起訴處理，不存在程序違法。即使上訴人在一審交納了反訴費用，根據(jù)一審查明的事實，其反訴請求也不能成立。2．被上訴人在一審提供了產(chǎn)品檢驗合格的報告，證明訴爭產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。即使根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件的舉證責任分配原則，舉證責任也不在被上??人。3．根據(jù)民事訴訟規(guī)則第四條第六項的規(guī)定，上訴人對訴爭產(chǎn)品存在缺陷承擔舉證責任。上訴人在一審提交的三峽產(chǎn)品質(zhì)量檢驗檢測中心出具的檢驗報告不能證明檢材是被上訴人的產(chǎn)品，一審庭審時上訴人也未申請司法鑒定，上訴人應(yīng)當自行承擔舉證不能的法律后果。同時，該法條規(guī)定的是致人損害侵權(quán)案件，本案系買賣合同糾紛中提出的產(chǎn)品質(zhì)量反訴，不應(yīng)適用該法條。4．一審庭審后，上訴人向當陽市工商行政管理局消保分局投訴，該局受理后委托重慶仕益產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限責任公司對訴爭產(chǎn)品進行了抽樣檢測，結(jié)果是合格。本次檢測是在行政機關(guān)的委托下，由雙方當事人到場抽樣送檢，程序合法，鑒定結(jié)論足以證明訴爭產(chǎn)品是合格產(chǎn)品。上訴人在收到鑒定結(jié)論后未在15日內(nèi)向工商部門申請重新鑒定，該鑒定結(jié)論現(xiàn)已生效，可以作為本案定案的依據(jù)。5．上訴???單方委托鑒定機構(gòu)進行的檢測，該鑒定行為程序不合法，違反了證據(jù)規(guī)則第二十五條的規(guī)定，不應(yīng)作為證據(jù)采信。6．一審適用法律正確。綜上，一審認定事實清楚，程序合法，請求二審駁回上訴，維持原判。凱某農(nóng)資向一審法院起訴請求：1．辜農(nóng)化償還下欠貨款51160元；2．辜農(nóng)化支付2013年12月30日至今的欠款利息14240元。一審判決認定：凱某農(nóng)資與辜農(nóng)化自2012年建立化肥銷售業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方未簽訂書面合同。2014年1月8日雙方對賬，辜農(nóng)化欠貨款66600元。2014年2月16日至2016年2月6日，辜農(nóng)化共分5次償還欠款26000元，還欠貨款40600元。2017年1月25日，辜農(nóng)化再次償還欠款5000元。2017年3月3日、5月18日，辜農(nóng)化賒購化肥12噸共計25560元，于2017年7月6日付款10000元，新欠貨款15560元。2017年7月4日，辜農(nóng)化在對賬催款通知書上簽字，確認自2016年1月1日至2016年12月31日累計欠貨款40600元，該通知書上要求在2017年8月31日前還款。以上欠貨款合計51160元，其中2017年以前欠款35600元，2017年欠款15560元。后辜農(nóng)化提出2017年購買的12噸化肥存在質(zhì)量問題，雙方協(xié)商無果。一審法院認為，凱某農(nóng)資與辜農(nóng)化之間的化肥買賣合同關(guān)系以及欠付貨款51160元的事實，有提交的的對賬單、催款通知書、送貨單、還款收據(jù)以及雙方當庭陳述為證，事實清楚，對凱某農(nóng)資要求辜農(nóng)化支付還款51160元的訴訟請求，予以支持。凱某農(nóng)資主張的貨款利息14240元，實際是逾期付款損失，因雙方對逾期付款違約金沒有約定，對35600元的貨款，可以從辜農(nóng)化逾期之日2017年9月1日起，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算；15560元的貨款，因雙方對付款期限沒有約定，該逾期損失不予支持。辜農(nóng)化辯稱凱某農(nóng)資2017年提供的12噸化肥存在質(zhì)量問題，未提交有效證據(jù)予以證明，對該抗辯意見不予采納?；谇笆隼碛?，一審法院遂判決：一、辜農(nóng)化支付當陽市凱某農(nóng)資有限責任公司貨款人民幣51160元，并承擔逾期付款損失（以35600元為本金，從2017年9月1日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的罰息利率標準計算）；二、駁回當陽市凱某農(nóng)資有限責任公司的其他訴訟請求。上述應(yīng)履行事項于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費減半收取718元（當陽市凱某農(nóng)資有限責任公司已預(yù)交），由辜農(nóng)化負擔668元，由當陽市凱某農(nóng)資有限責任公司負擔50元。本院二審中，上訴人辜農(nóng)化圍繞其主張向本院提交了證據(jù)。本院根據(jù)被上訴人凱某農(nóng)資的申請依法調(diào)取了當陽市工商行政管理局消保分局的相關(guān)材料。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認為，上訴人辜農(nóng)化提供的申請書復印件以及錄音通話內(nèi)容不足以證明其在工商部門規(guī)定期限內(nèi)啟動了重新鑒定的程序，不能達到其證明目的，本院不予采信；上訴人辜農(nóng)化在二審提交的湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院出具的（2016）鄂質(zhì)監(jiān)驗字001號《檢驗報告》中生產(chǎn)單位一欄為空白，無法核實所檢驗產(chǎn)品是否為本案訴爭產(chǎn)品，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。針對被上訴人凱某農(nóng)資提交的重慶仕益產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限責任公司出具的《檢驗報告》，結(jié)合當陽市工商行政管理局消保分局受理的消費者投訴本案訴爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的相關(guān)材料，足以證明雙方當事人針對訴爭產(chǎn)品在工商部門的組織下進行了抽樣檢驗，程序合法，該檢驗結(jié)論可以作為定案依據(jù)，本院依法采信。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。二審另查明，當陽市工商行政管理局消保分局受理消費者舉報后，于2018年6月5日???同舉報人、凱某農(nóng)資的法定代表人到辜農(nóng)化的經(jīng)營場所，對舉報批次的化肥進行了抽樣，并由四方簽字確認現(xiàn)場封樣。同年6月9日，該局委托重慶仕益產(chǎn)品質(zhì)量檢測有限責任公司對樣品進行檢驗。該公司于2018年6月24日出具編號為NO.NC-J201800225的《檢驗報告》，結(jié)論為“樣品經(jīng)檢驗，所檢項目符合GB21633-2008標準及產(chǎn)品標示值要求，判該批商品通過本次監(jiān)督檢驗?！鄙鲜鰣蟾嬉阉瓦_各方當事人。本院認為，本案雙方爭議焦點一是一審程序是否違法；二是訴爭產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題、能否抵付貨款。1．一審中，辜農(nóng)化于2018年3月1日庭審時提出反訴請求，經(jīng)一審法院向其釋明應(yīng)交納反訴費用816元，要求在庭審結(jié)束后五日內(nèi)交納，逾期不交則視為放棄反訴請求。上訴人辜農(nóng)化未按規(guī)定期限交納訴訟費用，亦未申請辦理訴訟費用的減免緩手續(xù)，一審法院按撤回反訴請???處理，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人辜農(nóng)化主張一審程序違法的理由不能成立，本院不予采信。2．針對本案訴爭產(chǎn)品，即上訴人辜農(nóng)化于2017年3-5月在被上訴人凱某農(nóng)資處購買的化肥，上訴人辜農(nóng)化主張該批次化肥存在質(zhì)量問題、應(yīng)當?shù)指断虑坟浛?。本院認為，一、二審期間，上訴人辜農(nóng)化僅提供了單方委托的未載明生產(chǎn)單位的《檢驗報告》。相反，被上訴人凱某農(nóng)資在二審提供了經(jīng)工商行政管理部門委托雙方認可的鑒定機構(gòu)出具的《檢驗報告》，足以證明訴爭產(chǎn)品屬合格產(chǎn)品。比較雙方當事人所提交證據(jù)的各自證明力大小，本院依法采信被上訴人凱某農(nóng)資提供的《檢驗報告》，上訴人辜農(nóng)化未提供充分有效的證據(jù)證明訴爭產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，其主張的事實不能成立，其要求抵付貨款的請求，本院依法不予支持。綜上所述，辜農(nóng)化的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1436元，由上訴人辜農(nóng)化負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　端