邊某某
呂某
馮桃生（河北石家莊井陘新興法律服務所）
王大成
王詩勇
魏志強
淄博華迅物流有限公司
濟南意運安物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司
谷艷彩（河北浩翔律師事務所）
楊緒東
臨沂海發(fā)運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司
王克明（河北冀督律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司
劉楊
程志通
石家莊七星大件運輸有限公司
謝偉
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
孫建輝
張華明
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司
王慶豐（河北石家莊正定天正法律服務所）

原告邊某某。
原告呂某。
二
原告
委托代理人馮桃生，石家莊市井陘新興法律服務所法律工作者。
被告王大成。
委托代理人:王詩勇，淄博華迅物流有限公司員工。
被告魏志強。
委托代理人:王詩勇，淄博華迅物流有限公司職員。
被告淄博華迅物流有限公司，
法定代表人:宮聿波，系公司經(jīng)理。
地址山東省淄博市張店區(qū)西十路鴻運物流園內3號庫房區(qū)。
被告濟南意運安物流有限公司。
地址:濟南市市中區(qū)黨家莊鎮(zhèn)棗林村黃河路7號。
（未到庭）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司，
法定代表人:董國升，職務總經(jīng)理。
地址:濟南市歷下區(qū)黑虎泉北路149號。
委托代理人:谷艷彩，河北浩翔律師事務所律師。
被告楊緒東。
（未到庭）
被告臨沂海發(fā)運輸有限公司，地址:山東省臨沂市平邑縣柏林鎮(zhèn)駐地。
（未到庭）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司，
負責人:胡美利，職務:經(jīng)理。
地址:平邑縣城蒙陽路11號。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，
負責人:宋傳龍，職務:經(jīng)理。
地址:臨沂市平邑縣。
委托代理人:劉楊，系公司員工。
被告程志通。
被告石家莊七星大件運輸有限公司。
法定代表人:梁涌濤，系單位總經(jīng)理。
地址:石家莊市鹿泉區(qū)寺家莊鎮(zhèn)平南村107國道東側。
委托代理人:謝偉，該公司辦公室主任。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
法定代表人:鄧坦克，系公司總經(jīng)理。
地址:石家莊市育才街170號，中悅大廈2-20-21層。
委托代理人:孫建輝，系公司員工。
被告張華明。
被告石家莊七星大件運輸有限公司。
法定代表人:梁涌濤，系單位總經(jīng)理。
地址:石家莊市鹿泉區(qū)寺家莊鎮(zhèn)平南村107國道東側。
委托代理人謝偉，石家莊七星大件運輸有限公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司，負責人:崔軍，系公司經(jīng)理。
地址:正定縣恒山西路102號。
委托代理人:王慶豐，石家莊市正定天正法律服務所法律工作者。
原告邊某某、呂某與被告王大成、魏志強、淄博華迅物流有限公司（以下簡稱華迅物流）、濟南意運安物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司（以下簡稱濟南市人民保險）、楊緒東、臨沂海法運輸有限公司（以下簡稱海法公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司（以下簡稱平邑支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（臨沂支公司）、程志通、石家莊七星大件運輸有限公司（以下簡稱七星大件公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（石家莊支公司）、張華明、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱正定人民保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李志敏獨任審判，公開開庭進行了審理，原告邊某某及其委托代理人和被告王大成、魏志強、七星大件、濟南市人民保險平邑支公司、臨沂支公司、石家莊支公司、正定人民保險、華迅物流委托代理人到庭參加了訴訟。
訴訟中原告申請撤回對被告意運安以上有限公司的起訴，本院予以準許。
本案已審理終結。
原告邊某某、呂某起訴稱，2015年8月1日14時2分許，被告魏志強駕駛魯C（該車登記在淄博華迅物流有限公司，在濟南市人民保險投保交強險和商業(yè)三者險）、魯A掛（該車登記在濟南意運安物流有限公司）重型半掛牽引車，沿京昆高速石家莊方向行駛至北京方向292公里+110米時，因雨天未降低車速行駛與陳玉華駕駛的蘇B小客車，高延智駕駛的魯V小客車，原告呂某駕駛的CYG126小轎車，胡澤科駕駛的魯A小客車，李少杰駕駛的晉A小客車，劉紅彬駕駛的京Y小客車，原告邊某某駕駛的冀A小客車，荔康駕駛的陜A小客車，董志剛駕駛的冀A小客車，龍磊駕駛的粵W小客車，楊緒東駕駛的魯Q、魯Q掛（該車登記在海法公司，在臨沂支公司投保交強險和商業(yè)險）重型半掛車連環(huán)相撞。
高延智駕駛的魯V小客車又與被告程志通駕駛的冀A、冀A掛（該車登記在石家莊七星大件運輸有限公司，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司石家莊中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險）重型半掛牽引車相撞，原告邊某某駕駛的冀A客車和荔康駕駛的陜A小客車又與被告張華明駕駛的冀A、冀A掛（該車登記在石家莊七星大件運輸有限公司，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司投保交強險和商業(yè)三者險）重型半掛牽引車相撞，造成多車不同程度損壞和部分貨物損失，蘇C江淮乘車人宋艾華、粵W小客車乘車人龍德元、龍改、龍云虎和冀A小客車駕駛人邊某某、乘車人邵穎受傷的事故。
2015年8月11日河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出冀高交認字【2015】第1398025201500008號道路交通事故認定書，被告魏志強負此事故的主要責任，被告楊緒東、程志通張華明共同承擔此事故的次要責任，呂某、胡澤科、李少杰、高延智、龍磊、劉紅彬、邊某某、荔康、董志剛、陳玉華、宋艾華、龍德元、龍改、龍云虎、邵穎無責任。
此事故給原告邊某某造成的損失68563元。
給原告呂某造成的損失85587元。
原告為保護自己的合法權益訴至法院，支持原告訴訟請求為盼。
被告中國人保濟南分公司答辯:1.依法核實我方車輛的駕駛本行車證等證件。
2.對于原告合理合法的損失，我公司同意在井陘法院生效判決賠償其他受損者的交強險剩余限額內賠償。
超出部分按商業(yè)險責任比例承擔。
并要求在交強險和商業(yè)險的限額內，為其他因本次事故造成損失的其他受害者，預留其他的賠償份額。
如井陘法院用盡我公司的賠償限額，我公司不再承擔賠償責任。
3.間接損失我公司不承擔。
我公司承保的魏志強的車輛。
被告魏志強答辯:我是給王大成開車的，雇傭司機。
事故應當由王大成承擔。
發(fā)生事故時王大成履行職務行為，責任由王大成承擔。
被告淄博華迅物流公司答辯:魯C車輛的實際車主是王大成，掛靠在我公司，我公司不享有對該車輛的占有使用、收益處分的權利，不對該車輛實際管理，不承擔任何法律與經(jīng)濟損失。
有掛靠合同。
被告楊緒東答辯:未到庭。
被告臨沂海發(fā)答辯:未到庭
被告平邑支公司答辯:魯Q,在我公司投有交強險，本次事故發(fā)生后，多名事故受害者已經(jīng)在井陘法院提起訴訟，對于本案二原告主張的損失，我公司同意在井陘法院生效判決我公司財產(chǎn)限額余下限額內賠付，同時本案有受害人未起訴，法院應當保留限額，不是承擔本案的訴訟費鑒定費等間接損失。
被告七星大件，張華明、程志通，答辯:程志通、張華明，是七星大件的員工，是職務行為。
他們兩個的責任應當由七星大件來承擔。
七星大件答辯詳見答辯狀。
被告中華聯(lián)合石家莊中心支公司答辯:關于事故責任我們同意七星大件的意見，即使本次事故我們應當承擔賠償責任，我們也僅承擔與我方車輛的接觸的車輛的損失，也就是說呂某的車輛。
邊某某的車輛與我方?jīng)]有任何接觸，不承擔對他的損失。
本次事故涉及多方損失，并且有部分車輛已經(jīng)在井陘法院立案開庭，希望兩個法院合理溝通來確定各受害方在交強險財產(chǎn)限額內的受償比例。
對于超出交強險的部分，按照事故責任比例我方與其他兩輛車是共同次責，在商業(yè)三者險內承擔10%。
另外由于被保險車輛存在超限的情況，依據(jù)商業(yè)三者險的保險合同應當免賠10%。
本案的公估費、拆驗費我公司不承擔。
被告人保正定之公司答辯:1.冀A主車，在我公司投有交強險三者險50萬元（附加不計免賠）事故發(fā)生時在承保期。
核實原告的損失，合法合理我公司同意在交強險限額內承擔責任，不足部分按事故責任比例在商業(yè)險限額內承擔。
2.事故認定書認定我方承保車輛與其他兩個車輛共同承擔本次事故次要責任是錯誤的，沒有明確本次多車連環(huán)相撞中各車輛之間的因果關系。
我方承保車輛在本次事故中與邊某某駕駛的車輛冀A和荔康駕駛的車輛相撞，其他車輛未與我公司承保車輛相接觸，故對其他車輛不承擔任何責任。
本案我公司只同意賠償邊某某的損失，呂某的損失我公司不承擔。
3.原告未起訴無責車輛，應當對無責應賠付的損失扣除。
4.本次事故部分車損及人員損傷損失，已經(jīng)在井陘法院開庭審理，應對本次事故所有受害主體的損失進行合理分配。
對交強險及商業(yè)險的份額作出預留。
我公司不承擔間接損失。
被告中華聯(lián)合臨沂中心支公司答辯:從事故認定的事故確認我公司的車輛是靜止不動的，不會對其他車輛造成危害，不應當承擔責任。
事故認定書認定我公司車輛違反了道路交通安全法第37條之規(guī)定，與本交通事故的發(fā)生沒有因果關系，我公司不應當承擔責任。
其他意見同人保財產(chǎn)平邑分公司意見一致。
原告邊某某提交的證據(jù):1.車損39513元，河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告一份。
2.財產(chǎn)損失16350元，河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告一份。
3.公估費5600元，河北斯格歐保險公估有限公司的發(fā)票二張。
4.施救費2100元，石家莊市欣強汽車服務有限公司的發(fā)票一張。
5.拆驗費4000元，井陘縣長崗興達綜合修理部的發(fā)票一張。
6.交通費1000元，此費用用于原告處理交通事故。
以上共計68583元。
原告呂某提交的證據(jù):車損68087元，河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告一份。
2.財產(chǎn)損失7000元，河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告一份。
3.公估費5500元，河北斯格歐保險公估有限公司的發(fā)票二張。
4.施救費2000元，石家莊市路捷高速公路救援有限公司的發(fā)票一張。
5.拆驗費2000元，石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務中心的發(fā)票一張。
6.交通費:1000元，此費用用于原告處理交通事故。
以上共計85587元。
被告中國人保濟南分公司質證意見:對事故認定書無異議。
邊某某的損失車損公估報告不認可，我公司要求給予七個工作日的重新鑒定期限，對第二項財產(chǎn)公估報告不認可，事故車輛未在我公司投保車上貨物損失險，該損失不屬于我公司賠償范圍。
拆檢費、公估費，根據(jù)冀價19號文件公估費10萬元以下的應當按3%收取，拆檢費由委托人負擔。
不應當由我公司承擔這兩項費用。
第三項項目明確交通事故損失評估收費中包含了現(xiàn)場勘驗交通費損失部分簡易拆檢及損壞程度判定等費用。
評估鑒定機構不能另行收費，故交通費也不履行賠償范圍，且不符合財產(chǎn)損失法定賠償項目。
交通費票據(jù)真實性不認可。
呂某的損失證據(jù)質證意見同上。
被告正定人保公司質證意見:1.對事故認定書認定我公司承保的車輛張華明承擔次要責任。
張華明只應對邊某某和荔康的車輛承擔賠償責任。
對于原告提交的損失證據(jù)1.對邊某某車輛損失的公估報告不認可，該公估報告的數(shù)額較高，對于公估費不認可，根據(jù)河北省物價局關于規(guī)范交通事故損失評估鑒定收費的通知，冀價經(jīng)費2012年19號文件的規(guī)定，公估費的票據(jù)超出了該通知的規(guī)定，屬于超范圍收費不應當支持，如法院認定票據(jù)的合法性等于支持了該鑒定機構亂收費的不合法行為。
對于拆檢費屬于公估費當中的費用，不應當另行收費。
貨損的質證意見為事故認定書沒有認定原告有貨損，而該公估報告作出了手機、電腦等貨物損，原告沒有證據(jù)證明有該貨物存在損失。
現(xiàn)場施救費票據(jù)超出了河北省物價局交通廳公安廳第26號文件，該規(guī)定其現(xiàn)場施救費用是小客車每次300元起步，每公里8元，不能超過40公里。
關于呂某的損失:按照責任我公司承保車輛與其沒有發(fā)一接觸不應當賠償。
如果法院裁決我們承擔責任，質證意見同邊某某意見。
被告王大成、魏志強質證意見:同意濟南人保公司質證意見。
被告七星大件、張華明、程志通質證意見:同意正定人保公司質證意見。
被告中華聯(lián)合質證意見:對于事故的經(jīng)過無異議，對于責任劃分有異議，我方車輛不應當承擔事故責任。
我方車輛雖存在違法行為，但是該違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關系。
質證意見:即使我公司承擔賠償責任，也僅應當承擔本案中呂某的損失。
對于原告提交的交通費，我們認為與本案之間不具有關聯(lián)性，其他的意見同正定人保意見。
被告中華聯(lián)合臨沂支公司質證意見:同上述委托代理人意見。
被告人保平邑公司質證意見:同上述委托代理人意見。
被告中華聯(lián)合石家莊中心支公司提交證據(jù):提交保險條款；正定人保提交證據(jù):河北省物價局19號文件、26號文件。
被告淄博華迅提交證據(jù):車輛掛靠協(xié)議。
原告質證意見:對正定人保提供的兩個文件該文件的真實性不認可，該文件沒有加蓋物價局印章。
對淄博華訊提供的掛靠協(xié)議認可。
要求在本案中淄博華訊與實際車主王大成承擔連帶責任。
對于中華聯(lián)合石家莊中心支公司提交保險條款，真實性無異議，但是與本案不適用，此條款是用于保險人與被保險人簽定的保險合同，本案是侵權責任糾紛，對我方不起法律責任。
其他被告質證意見:均答無異議。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。
河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊作出事故認定，認定魏志強虎負此次事故主要責任，被告楊緒東、程志通、張華明共同承擔此事故次要責任，原告呂某、邊某某無責任，訴訟中被告雙方責任事故認定書提出異議，但沒有提交任何證據(jù)證實自己的主張，故對被告所主張該事故不應承擔責任的主張不予支持，本院對責任事故認定書依法予以認定。
關于原告呂某車輛損失68087元，由原告提交的車輛損失鑒定證實原告車輛的損失，被告未在其承諾的期間內申請重新鑒定，視為認可該鑒定結論，本院予以認定。
財產(chǎn)損失7000元，由原告提交的鑒定報告為證，但該貨物損失屬于間接損失，保險公司對此不承擔保險責任，另外原告并沒有提交證據(jù)證實該貨損屬于原告的財物，本院對原告的該項訴訟請求暫不予處理，可另案起訴。
公估費5500元、拆驗費2000元，施救費2000元，分別由河北斯格歐公估有限公司、石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務中心、石家莊市路捷高速公路救援有限公司出具的票據(jù)證實。
被告主張上述費用不符合收費標準、重復收費，但并沒有提交證據(jù)支持自己的主張，也沒有提交相反的證據(jù)推翻三個公司出具的票據(jù)金額的違法性，故被告的主張本院難予支持。
交通費1000元，被告主張該費用與本案沒有關聯(lián)性而不予認可。
本院認為，原告車輛發(fā)生交通事故，且沒有責任，原告出行必然會產(chǎn)生交通費用，該費用本院酌情認定為500元。
原告邊某某損失認定同原告呂某的一致。
原告的損失依法應當由被告魏志強、楊緒東、程志通、張華明予以賠償，而魏志強、楊緒東、程志通、張華明分別系被告華訊物流、海法公司、七星大件公司的員工，事發(fā)時系履行職務行為，其法律后果依法由被告華迅物流、海法公司、七星大件公司承擔，而華迅物流、海法公司、七星大件公司的事故車輛分別在被告濟南市人民保險、平邑支公司、石家莊中心分公司、正定人保，投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失依法應當由保險公司在交強險限額內予以賠付，不足部分依法由商業(yè)險予以賠付，不屬于保險理賠的部分依法由被告華迅物流、海法公司、七星大件公司賠償。
根據(jù)河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊作出事故認定，本院認為主責車輛應當承擔70%的賠償責任，次責車輛各承擔10%的賠償責任。
另外被告王大成系魯C重型半掛牽引車的實際車主，該車因交通事故發(fā)生的法律后果依法應當由王大成承擔，原告要求被告王大成和掛靠公司華迅物流承擔連帶責任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
基此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損44860.9元、施救費1400元、交通費350元，賠償原告邊某某車損24859.1元、施救費1470元、交通費350元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損6408.7元、施救費200元、交通費50元，賠償原告邊某某車損3551.3元、施救費210元、交通費50元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損6408.7元、施救費200元、交通費50元，賠償原告邊某某車損3551.3元、施救費210元、交通費50元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損6408.7元、施救費200元、交通費50元，賠償原告邊某某車損3551.3元、施救費210元、交通費50元。
五、被告王大成賠償原告呂某公估費3500元、拆驗費1400元，賠償原告邊某某公估費2800元、拆驗費2800元；被告臨沂海法運輸有限公司賠償原告呂某公估費500元、拆驗費200元，賠償原告邊某某公估費400元、拆驗費400元；石家莊七星大件運輸有限公司賠償原告呂某公估費1000元、拆驗費400元，賠償原告邊某某公估費800元、拆驗費800元。
六、駁回原告其它訴訟請求。
以上一至五項在判決書生效之日起十日內履行完畢。
如未在本院確定的期限內履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期期間債務利息。
案件受理費3454元、保全費1040元（原告已預交）由被告王大成負擔3145.8元，被告臨沂海法運輸有限公司負擔449.4元，被告石家莊七星大件運輸有限公司負擔898.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。
河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊作出事故認定，認定魏志強虎負此次事故主要責任，被告楊緒東、程志通、張華明共同承擔此事故次要責任，原告呂某、邊某某無責任，訴訟中被告雙方責任事故認定書提出異議，但沒有提交任何證據(jù)證實自己的主張，故對被告所主張該事故不應承擔責任的主張不予支持，本院對責任事故認定書依法予以認定。
關于原告呂某車輛損失68087元，由原告提交的車輛損失鑒定證實原告車輛的損失，被告未在其承諾的期間內申請重新鑒定，視為認可該鑒定結論，本院予以認定。
財產(chǎn)損失7000元，由原告提交的鑒定報告為證，但該貨物損失屬于間接損失，保險公司對此不承擔保險責任，另外原告并沒有提交證據(jù)證實該貨損屬于原告的財物，本院對原告的該項訴訟請求暫不予處理，可另案起訴。
公估費5500元、拆驗費2000元，施救費2000元，分別由河北斯格歐公估有限公司、石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務中心、石家莊市路捷高速公路救援有限公司出具的票據(jù)證實。
被告主張上述費用不符合收費標準、重復收費，但并沒有提交證據(jù)支持自己的主張，也沒有提交相反的證據(jù)推翻三個公司出具的票據(jù)金額的違法性，故被告的主張本院難予支持。
交通費1000元，被告主張該費用與本案沒有關聯(lián)性而不予認可。
本院認為，原告車輛發(fā)生交通事故，且沒有責任，原告出行必然會產(chǎn)生交通費用，該費用本院酌情認定為500元。
原告邊某某損失認定同原告呂某的一致。
原告的損失依法應當由被告魏志強、楊緒東、程志通、張華明予以賠償，而魏志強、楊緒東、程志通、張華明分別系被告華訊物流、海法公司、七星大件公司的員工，事發(fā)時系履行職務行為，其法律后果依法由被告華迅物流、海法公司、七星大件公司承擔，而華迅物流、海法公司、七星大件公司的事故車輛分別在被告濟南市人民保險、平邑支公司、石家莊中心分公司、正定人保，投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失依法應當由保險公司在交強險限額內予以賠付，不足部分依法由商業(yè)險予以賠付，不屬于保險理賠的部分依法由被告華迅物流、海法公司、七星大件公司賠償。
根據(jù)河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊作出事故認定，本院認為主責車輛應當承擔70%的賠償責任，次責車輛各承擔10%的賠償責任。
另外被告王大成系魯C重型半掛牽引車的實際車主，該車因交通事故發(fā)生的法律后果依法應當由王大成承擔，原告要求被告王大成和掛靠公司華迅物流承擔連帶責任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

基此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟南市分公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損44860.9元、施救費1400元、交通費350元，賠償原告邊某某車損24859.1元、施救費1470元、交通費350元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司平邑支公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損6408.7元、施救費200元、交通費50元，賠償原告邊某某車損3551.3元、施救費210元、交通費50元。
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損6408.7元、施救費200元、交通費50元，賠償原告邊某某車損3551.3元、施救費210元、交通費50元。
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司在交強險分項限額內賠償原告呂某車損1000元，賠償原告邊某某車損1000元；在商業(yè)險限額內賠償原告呂某車損6408.7元、施救費200元、交通費50元，賠償原告邊某某車損3551.3元、施救費210元、交通費50元。
五、被告王大成賠償原告呂某公估費3500元、拆驗費1400元，賠償原告邊某某公估費2800元、拆驗費2800元；被告臨沂海法運輸有限公司賠償原告呂某公估費500元、拆驗費200元，賠償原告邊某某公估費400元、拆驗費400元；石家莊七星大件運輸有限公司賠償原告呂某公估費1000元、拆驗費400元，賠償原告邊某某公估費800元、拆驗費800元。
六、駁回原告其它訴訟請求。
以上一至五項在判決書生效之日起十日內履行完畢。
如未在本院確定的期限內履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付逾期期間債務利息。
案件受理費3454元、保全費1040元（原告已預交）由被告王大成負擔3145.8元，被告臨沂海法運輸有限公司負擔449.4元，被告石家莊七星大件運輸有限公司負擔898.8元。

審判長：李志敏

書記員：霍曉翠