遼寧藍(lán)某翔安裝工程有限公司
趙彬
姜春光
唐山市福樂(lè)藥業(yè)有限公司
張繼遠(yuǎn)（河北益爾律師事務(wù)所）
徐良偉

上訴人（原審原告）遼寧藍(lán)某翔安裝工程有限公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)明廉路4號(hào)。
法定代表人王瑞平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙彬。
委托代理人姜春光。
上訴人（原審被告）唐山市福樂(lè)藥業(yè)有限公司，住所地唐山市古冶區(qū)三鑫高科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人王秀蘭，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張繼遠(yuǎn)，河北益爾律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐良偉。
上訴人遼寧藍(lán)某翔安裝工程有限公司、上訴人唐山市福樂(lè)藥業(yè)有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第1561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人遼寧藍(lán)某翔公司與上訴人唐山福樂(lè)公司前身唐山容大公司簽訂的《工程合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》等均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行施工、付款義務(wù)。因雙方對(duì)實(shí)際施工的工程量及工程價(jià)款等存在爭(zhēng)議，故上訴人遼寧藍(lán)某翔公司向法院提出申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，唐山建友工程咨詢有限公司依據(jù)雙方曾現(xiàn)場(chǎng)收量簽字確認(rèn)的三份《實(shí)測(cè)工程量》及補(bǔ)充協(xié)議、施工圖紙和工程洽商簽證等鑒定資料，作出《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，一審法院依據(jù)該造價(jià)結(jié)論予以判決并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人遼寧藍(lán)某翔公司主張的返還扣押施工工具、材料等，因其提供的相關(guān)照片不能證明扣押事實(shí)，上訴人唐山福樂(lè)公司亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。關(guān)于上訴人唐山福樂(lè)公司主張的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，雙方可以另行解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16230元，上訴人遼寧藍(lán)某翔安裝工程有限公司、上訴人唐山市福樂(lè)藥業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)8115元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人遼寧藍(lán)某翔公司與上訴人唐山福樂(lè)公司前身唐山容大公司簽訂的《工程合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》等均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行施工、付款義務(wù)。因雙方對(duì)實(shí)際施工的工程量及工程價(jià)款等存在爭(zhēng)議，故上訴人遼寧藍(lán)某翔公司向法院提出申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，唐山建友工程咨詢有限公司依據(jù)雙方曾現(xiàn)場(chǎng)收量簽字確認(rèn)的三份《實(shí)測(cè)工程量》及補(bǔ)充協(xié)議、施工圖紙和工程洽商簽證等鑒定資料，作出《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，一審法院依據(jù)該造價(jià)結(jié)論予以判決并無(wú)不妥。關(guān)于上訴人遼寧藍(lán)某翔公司主張的返還扣押施工工具、材料等，因其提供的相關(guān)照片不能證明扣押事實(shí)，上訴人唐山福樂(lè)公司亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。關(guān)于上訴人唐山福樂(lè)公司主張的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，雙方可以另行解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16230元，上訴人遼寧藍(lán)某翔安裝工程有限公司、上訴人唐山市福樂(lè)藥業(yè)有限公司各負(fù)擔(dān)8115元。

審判長(zhǎng)：李巖
審判員：甄飛
審判員：劉巖

書(shū)記員：劉楊