上訴人（原審被告）首鋼礦業(yè)公司，住所地遷安市首鋼礦山濱河村。
法定代表人郝樹華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張寶成。
委托代理人劉智，河北經(jīng)廣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）遷安市大崔某某桑某村村民委員會，住所地遷安市大崔某某桑某村。
負責人侯立生，該村主任。
委托代理人王玉海，遷安市民劍律師事務所律師。

上訴人首鋼礦業(yè)公司因用益某某糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2011）安民初字第2050號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1984年首鋼礦業(yè)公司為建河東排土場，征用遷安市大崔某某桑某村山場、土地3680畝。1985年6月12日，桑某村委會與首鋼礦業(yè)公司簽訂了《水廠河東排土場征用桑某村土地的協(xié)議》，約定：三、4．由于礦山此次征用該村土地較多，剩余勞動力無法安排，經(jīng)該村提出和縣支工處、擂鼓臺鄉(xiāng)共同研究，決定礦山扶持該村建一個預制混凝土構(gòu)件廠，為礦山帶料加工，預計年產(chǎn)量3000m3混凝土，其中含建筑面積20000m2的空心板。后雙方著手建廠事宜，因建廠速度緩慢，對遷安市大崔某某桑某村的生產(chǎn)生活造成一定影響，故1987年6月29日，雙方簽訂《關(guān)于對桑某村預制構(gòu)件廠的補償協(xié)議》，由礦山公司給遷安市大崔某某桑某村一次性補償六萬元。1995年12月1日，雙方簽訂《關(guān)于桑某村預制件廠的補償協(xié)議》，約定：“因1994年度礦山建設已基本收尾，預制件自產(chǎn)已滿足建設用量，村預制件廠未為礦山帶料加工，生產(chǎn)生活受到影響，村多次找礦山提出意見，要求解決94年度損失費用（按河北定額預算）29萬元，經(jīng)反復協(xié)商，一次性補償預制構(gòu)件加工人工費17萬元”。1997年11月10日，雙方簽訂《關(guān)于桑某村預制件廠的補償協(xié)議》，協(xié)議約定：一、根據(jù)村提出的要求，經(jīng)議定：1995年、1996年礦山?jīng)]有建設任務，給予兩年補償；二、根據(jù)征地協(xié)議精神，反復研究，議定只付給村人工損失費，依據(jù)河北93年定額，一次性補償村預制件廠人工損失費40萬元（1995年、1996年）”。1998年7月1日，雙方簽訂《關(guān)于一九九七年桑某村預制件廠的補償協(xié)議》，協(xié)議根據(jù)九五、九六年的補償標準，只付給村人工損失費，依據(jù)河北93定額一次性補償20萬元。1999年7月28日，雙方簽訂《關(guān)于一九九八年桑某村預制構(gòu)件廠損失的補償協(xié)議》，協(xié)議按河北93年定額，一次性補償20萬元彌補村預制件廠損失。2002年12月24日，雙方簽訂《關(guān)于一九九九年桑某村預制構(gòu)件廠損失的補償協(xié)議》，約定按河北九八年定額一次性補償桑某村人工損失費二十六萬元，九九年桑某村預制件廠的損失問題處理清。2004年6月1日，雙方簽訂《2003年桑某村構(gòu)件廠損失補償?shù)膮f(xié)議》，約定按河北98年定額一次性補償桑某村人工損失費26萬元，對2003年桑某村預制件廠損失問題一次性處理清。2005年4月19日，雙方簽訂《關(guān)于桑某村2004年構(gòu)件廠損失補償?shù)膮f(xié)議》，約定按河北98年定額一次性補償桑某村人工損失費26萬元，對桑某村2004年預制件廠損失問題一次性處理清。2007年2月28日，雙方簽訂《關(guān)于2005年桑某村預制構(gòu)件廣損失補償?shù)膮f(xié)議》，約定按河北98定額一次性補償桑某村人工損失費26萬元，對桑某村2005年預制件廠損失問題一次性處理清?，F(xiàn)雙方對于2006年以后預制件廠人工補償費問題發(fā)生爭議訴至法院，遷安市大崔某某桑某村村民委員會請求：1、判決首鋼礦業(yè)公司按河北2003年定額給付2006年至2007年期間預制件廠人工補償款1570479元；2、按河北2008年定額給付2008年至2010年期間預制件廠人工補償款3517465元并承擔訴訟費用。
遷安市人民法院審理過程中，依據(jù)遷安市大崔某某桑某村村委會申請，經(jīng)唐山市中級人民法院進行對外委托，對2006年至2007年期間按河北2003年定額標準給付人工費數(shù)額及2008年至2010年期間按河北2008年定額標準給付人工費數(shù)額進行司法鑒定。2012年4月6日，唐山天華工程造價咨詢有限公司出具司法鑒定報告書，鑒定結(jié)論為：1、2006年至2007年兩年的預制構(gòu)件廠人工費用為925972.92元；2、2008年至2010年三年的預制構(gòu)件廠人工費用為1537213.92元。一審開庭審理中，遷安市大崔某某桑某村村民委員會對訴訟請求超出鑒定報告的部分予以放棄。
另查明，首鋼礦業(yè)公司扶持遷安市大崔某某桑某村村民委員會建造的預制混凝土構(gòu)件廠名稱為“遷安市聯(lián)營水泥構(gòu)件廠”，企業(yè)類型為集體所有制，設立日期1992年8月20日，核準日期為1992年8月20日，后因不按照規(guī)定年檢，于2003年7月28日被吊銷。
以上事實有雙方當事人陳述，協(xié)議書、司法鑒定報告書等書證予以證實。
原審法院認為：原被告之間簽訂的《水廠河東排土場征用桑某村土地的協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律強制性規(guī)定，因此對其效力予以認定。協(xié)議約定的“礦山扶持該村建一個預制混凝土構(gòu)件廠”目的是解決因大量占用桑某村土地導致剩余勞動力無法安排問題。自1987年始因構(gòu)件廠未能預期投產(chǎn)對桑某村生產(chǎn)生活造成影響，礦山公司給予一次性補償六萬元，及1994年至2005年期間因礦山基本建設量少，而導致預制件廠減產(chǎn)直至被吊銷，礦山公司逐年給付桑某村預制件廠人工損失費的事實，均是被告礦山公司在履行《水廠河東排土場征用桑某村土地的協(xié)議》中確定的義務。故被告辯稱對原告方的扶持系幫助而非應盡義務因而不應承擔任何責任的主張，不予支持。對于被告辯稱司法鑒定程序違法不能作為定案依據(jù)的主張，因?qū)ν馕邢底裱ǘǔ绦?、鑒定機構(gòu)系依法隨機選定、移交證據(jù)材料系原被告及鑒定機構(gòu)在法院主持下進行，因而被告此項抗辯理由不成立，不予支持，被告應依據(jù)協(xié)議內(nèi)容繼續(xù)履行約定義務。對于原告方的損失依據(jù)雙方協(xié)議約定及履行的計算標準結(jié)合司法鑒定報告書，依法確認原告2006年至2007年兩年的人工損失費為925972.92元，2008年至2010年三年的人工損失費為1537213.92元，被告對于給原告造成的損失應予賠付。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一之規(guī)定，判決：一、被告首鋼礦業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告遷安市大崔某某桑某村村民委員會2006年至2007年兩年的人工損失費合計925972.92元；二、被告首鋼礦業(yè)公司于判決生效后十日給付原告迂安市大崔某某桑某村村民委員會2008年至2010年三年的人工損失費合計1537213.92元。案件受理費47415元、鑒定費70000元，合計117415元，由原告負擔7415元，由被告負擔110000元。
判后，首鋼礦業(yè)有限公司不服，上訴到本院，主要上訴事實及理由：1、一審認定預制件廠系因基本建設量少被吊銷營業(yè)執(zhí)照錯誤，從工商資料檔案顯示吊銷的原因是該廠怠于履行年檢義務，與上訴人基本建設量減少無關(guān)，雙方雖然在協(xié)議中約定予以扶持，但扶持不是法定義務，預制廠作為市場主體應當遵循市場規(guī)則，不應當將吊銷責任歸結(jié)給上訴人；2、一審判決上訴人給付2006年至2010年人工費缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，雙方1985年簽訂的協(xié)議并沒有依據(jù)河北省預算定額逐年給付人工損失費的約定，對1994年至2005年補償協(xié)議應當正確理解，協(xié)議只限于當年度，對后續(xù)年度沒有任何約束力，雙方根本沒有形成2006年以后人工費問題解決的協(xié)議；3、一審判決上訴人的扶持無限期不公平，上訴人雖然征用被上訴人土地，但已經(jīng)按照政策標準足額支付土地補償費等法定補償費用，扶持只是一種幫助，事實上1994年開始就沒有委托加工情況；4、一審法院訴訟費分擔錯誤。被上訴人遷安市大崔某某桑某村村民委員會答辯認為：1、依據(jù)1985年雙方簽訂的征地協(xié)議，預制廠是為了解決被上訴人的剩余勞動力、專門為上訴人帶料加工而建造，因上訴人原因?qū)е骂A制廠不能正常經(jīng)營，上訴人應當給付補償費，且雙方已于1994年至2005年期間分別簽訂補償協(xié)議，故上訴人對征地協(xié)議和停用預制件廠按定額標準給付被上訴人人工補償費的事實予以認可，被上訴人依據(jù)上述事實要求上訴人給予人工費的主張有事實依據(jù)；2、本案雙方是因賠償標準發(fā)生爭議，而定額標準根據(jù)年限、市場情況隨之發(fā)生變化，故上訴人應當按照同期相適用的定額標準確定賠償額給付被上訴人；3、本案確定的賠償額是依據(jù)司法鑒定結(jié)論給付的，符合實際，故原審判決認定事實清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院認為：上訴人首都礦業(yè)公司與被上訴人遷安市大崔某某桑某村村民委員會簽訂的《水廠河東排土場征用桑某村土地的協(xié)議》真實合法有效，雙方應當按照協(xié)議嚴格履行。上訴人雖然主張已經(jīng)按照協(xié)議第二條約定給予被上訴人土地、山場及地面附著物的補償，但并不能由此排除協(xié)議其它條款約定履行的義務。協(xié)議第三條4款所約定的預制混凝土構(gòu)件廠建造，是由于上訴人征用被上訴人土地較多，致使剩余勞動力無法安排，故扶持建造該構(gòu)件廠為上訴人帶料加工，以解決被上訴人勞動力問題。而自1994年開始，因礦山基本建設任務減少，預制混凝土構(gòu)件廠生產(chǎn)任務沒有，使被上訴人村民生產(chǎn)生活受到影響，上訴人即與被上訴人達成協(xié)議逐年給付人工損失費至2005年，上訴人上述行為應當視為是對《水廠河東排土場征用桑某村土地協(xié)議》的履行，該扶持雖然不是法定義務但是協(xié)議中約定的義務，故上訴人主張的扶持是幫助請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但關(guān)于訴訟費計算有誤，本院予以糾正。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費26505元、鑒定費70000元，二審案件受理費26505元，由上訴人首鋼礦業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　巖 審判員　劉玉秋 審判員　苗立柱

書記員：劉楊