上訴人（原審原告）：遷西縣太平寨龍某某選廠，住所地：遷西縣太平寨鎮(zhèn)龍某某村。
法定代表人：從子建，該選廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：晏華，該選廠總公司遷西縣桃樹(shù)峪鐵選有限公司副經(jīng)理。
委托代理人：李學(xué)銀，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某。

上訴人遷西縣太平寨龍某某選廠因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2005年7月29日唐都休閑館購(gòu)買(mǎi)河北遠(yuǎn)大礦業(yè)集團(tuán)有限公司名下的河北遠(yuǎn)大集團(tuán)有限公司第三選廠，并于同年將其變更為遷西縣太平寨龍某某選廠，被告胡某在該選廠從事破碎工作，原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2013年9月5日，被告胡某在上班工作期間被狗咬傷，此傷已于2013年10月9日被唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。此后，被告與原告就解除勞動(dòng)關(guān)系事宜多次協(xié)商未能達(dá)成一致，被告胡某遂向遷西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委于2014年9月5日作出遷勞人裁字（2014）第43號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、由原告支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17617.5元（90元／天×21.75天／月×9月）；二、駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。
另查明，就被告胡某被狗咬傷的工傷補(bǔ)償事宜，原、被告雙方皆認(rèn)可原告已于2013年11月19日給付被告胡某8000元補(bǔ)償金并與被告胡某簽訂了《協(xié)議書(shū)》。
原審法院認(rèn)為，被告胡某在庭審中詳細(xì)陳述了其在原告工作及被辭退的過(guò)程，原告雖否認(rèn)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，但并未提供有效證據(jù)予以證明，并且原告自2013年11月9日以后既未安排被告胡某工作又未向其發(fā)放生活費(fèi)，故綜合案件事實(shí)，本院認(rèn)為原告于2013年11月9日已與被告胡某解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付被告胡某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于被告胡某提出的原告應(yīng)向其支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇92000元的要求，因被告沒(méi)有提供傷殘鑒定等相關(guān)證據(jù)予以證明且原、被告之間就此事已協(xié)商一次性解決，并已簽訂《協(xié)議書(shū)》，故本院不予支持；對(duì)于被告胡某要求原告支付其在李向貴經(jīng)營(yíng)期間工作五年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主張，因被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且在遷西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁后，未在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，故本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第五十四條，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第三條第二款之規(guī)定，判決如下：原告遷西縣太平寨龍某某選廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告胡某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣17617.5元（90元／天×21.75天／月×9月）。如原告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告遷西縣太平寨龍某某鐵選廠承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書(shū)證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，上訴人自2013年11月9日以后既未安排胡某工作又未向其發(fā)放生活費(fèi)，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際權(quán)利義務(wù)已經(jīng)滅失，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為已被上訴人事實(shí)解除。上訴人應(yīng)當(dāng)支付胡某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人提出胡某的工資不是一天90元，但在仲裁、一審開(kāi)庭時(shí)均未提交證據(jù)予以證實(shí)，二審開(kāi)庭時(shí)雖提交工資表，被上訴人胡某認(rèn)為非本人簽字予以否認(rèn)，上訴人亦認(rèn)可可能系班長(zhǎng)代簽。故上訴人這一上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人提出2008年一年沒(méi)有生產(chǎn)，并未提交證據(jù)予以證實(shí)，且2009年至2013年胡某一直在上訴人處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，并不能因此扣除上訴人應(yīng)支付的2008年解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，上訴人的上訴理?yè)?jù)均不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人遷西縣太平寨龍某某鐵選廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉江靜 代理審判員　　周　麗 代理審判員　　彭洪娟

書(shū)記員：王啟霞