原告：連某某，委托訴訟代理人：劉文杰，河北紫微星律師事務所律師。被告：張香某被告：王某某上述二被告委托訴訟代理人：張聚強，河北萬強律師事務所律師。

連某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告折價賠償原告損毀物品價值共計約90萬（以司法鑒定價格為準）；2、判令被告支付本案一切訴訟費用。事實與理由：魏縣公安消防大隊“魏公消火認字【2017】第0002號”《火災事故認定書》載明：“2017年7月3日1時13分，魏縣公安消防大隊接到報警稱：魏縣天仙果品交易批發(fā)市場西北倉庫發(fā)生火災，火災燒毀市場西北部鋼結(jié)構(gòu)倉庫，倉庫內(nèi)塑料制品、鐵制品、兒童食品等貨品過火，燒毀小型集裝箱車1輛，無人員傷亡。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：……不排除積存的電瓶故障引燃可燃物引發(fā)火災的可能”。2014年前后，被告張香某、王某某夫妻二人在上述《火災事故認定書》所說的西倉庫經(jīng)營塑料制品及鐵制品，我是在被告的南側(cè)經(jīng)營一個食品倉庫，直至上述所訴火災事故發(fā)生。發(fā)生這次火災事故，一共就我們?nèi)?，我們?nèi)夷媳睘猷?，其中被告居最北端?jīng)營塑料制品及鐵制品，中間一家就是我經(jīng)營食品倉庫?！痘馂氖鹿收J定書》確認這次火災事故的發(fā)生不排除被告在其經(jīng)營場所“積存的電瓶故障引燃可燃物引發(fā)火災的可能”。這次火災事故給原告造成了約90萬元的直接經(jīng)營損失。基于以上，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定”?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十七條“……損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償”之規(guī)定，原告認為這次火災事故給其造成的經(jīng)濟損失，不排除是因被告在其經(jīng)營場所“積存的電瓶故障引燃可燃物引發(fā)火災的可能”。被告有義務賠償原告的經(jīng)濟損失，故此提起本訴。張香某、王某某辯稱，1、本次火災的發(fā)生是兩被告無法預見，也不愿意看到，并且該火災也給兩被告造成了特別重大的經(jīng)濟損失，對火災的整個發(fā)生，兩被告是沒有任何過錯的，尤其是當火災發(fā)生后，兩被告積極地尋找人員進行搶救報警等，該事故發(fā)生的原因并不在兩被告；2、魏縣公安消防大隊火災事故認定書并沒有確定本次火災發(fā)生的原因及事故責任，所謂的不排除在法律上并非確切的概念，不能以此來認定兩被告對火災事故的責任，且事故發(fā)生在凌晨一點左右，不排除其他原因?qū)е禄馂氖鹿拾l(fā)生的情況，所以可能性是多種的，而非唯一；3、本次火災發(fā)生造成如此大的經(jīng)濟損失是綜合的因素所導致的，正如事故處理過程處理報告反映出來的，發(fā)生火災后沒有及時采取措施進行補救，沒有采取避免擴大損失的任何措施，且出租的倉庫本身有明顯違背消防的規(guī)定，消防隱患明顯，不具備倉儲條件，并且倉儲內(nèi)的（包括本案的原告）擺放的物品凌亂密集等綜合原因才導致本案如此較大的經(jīng)濟損失，對此損失不應當由兩被告一方來承擔；4、原告所訴求的損壞物品的價值沒有依據(jù)，法院不應予以支持，訴訟請求的數(shù)額應當是明確的、具體的，而本案原告訴求的是大約的數(shù)，且要求的以司法價格為準，而本案不具備司法鑒定的條件，故原告要求的數(shù)額沒有依據(jù)且不明確。綜上，原告訴訟請求不明確，要求被告承擔賠償責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，懇請法庭駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告張香某、王某某夫妻二人在魏縣天仙果品交易批發(fā)市場西倉庫經(jīng)營塑料制品及鐵制品。原告在被告的西倉庫南側(cè)經(jīng)營一個食品倉庫。2017年7月3日0時20分許，被告張香某塑料制品生活日雜倉庫與7#住宅樓間隔所搭建的鐵皮簡易房南側(cè)處發(fā)生著火，繼而引起原告的倉庫著火。被告的倉庫開始起火時，其中一家受害人楊根強的妻子給被告的女婿張斌打電話，告知其被告的倉庫已經(jīng)起火，此時原告的倉庫尚未起火，原告也未及時將其倉庫內(nèi)的物品搬出。2017年8月9日，魏縣公安消防大隊作出魏公消火認字[2017]第0002號火災事故認定書，認定：火災事故基本情況：2017年7月3日1時13分，魏縣公安消防大隊接到報警稱：魏縣天仙果品交易批發(fā)市場西北倉庫發(fā)生火災，火災燒毀市場西北部鋼結(jié)構(gòu)倉庫，倉庫內(nèi)塑料制品、鐵制品、兒童食品等貨品過火，燒毀小型集裝箱車1輛，無人員傷亡。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：起火時間為2017年7月3日0時20分，起火部位位于張香某塑料制品生活日雜倉庫與7#住宅樓間隔所搭建的鐵皮簡易房南側(cè)處，起火點位于該鐵皮簡易房內(nèi)東南角處，起火原因可以排除電氣線路故障、雷擊、遺留火種的可能，不排除積存的電瓶故障引燃可燃物引發(fā)火災的可能。原告為證明其損失向本院提交了部分財產(chǎn)損失的原始證據(jù)、火災直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表等證據(jù)。其中，其向魏縣消防大隊申報的損失總計1123350元，魏縣消防大隊統(tǒng)計損失總計1076995元。原告向魏縣消防大隊提交的2016年3月份以來至2017年6月23日的進貨單等原始證據(jù)共計147份，共計903305元。
原告連某某與被告張香某、王某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年9月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告連某某及委托訴訟代理人劉文杰、被告張香某的委托訴訟代理人張聚強、被告王某某及委托訴訟代理人張聚強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案的爭執(zhí)焦點為：一、本次火災起火原因；二、原、被告在此事故中是否存有過錯；三、原告因此次火災造成的經(jīng)濟損失具體項目能否確定。關(guān)于第一個焦點：原告為證明其倉庫起火的原因，向本院提交了魏公消火認字[2017]第0002號魏縣公安消防大隊火災事故認定書，被告雖有異議，但無相反證據(jù)證明，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認定，對其上載明的起火原因為不排除積存的電瓶故障引燃可燃物引發(fā)火災的可能及起火點位于被告的鐵皮簡易房內(nèi)東南角處認定結(jié)論，予以確認。二、關(guān)于第二個焦點：根據(jù)魏縣公安消防大隊對此次火災發(fā)生原因及起火點的認定，結(jié)合魏縣公安消防大隊“2017.7.3”魏縣天仙果品市場西北彩鋼板倉庫火災事故調(diào)查報告第五項存在的主要問題及教訓中指出的：當事人發(fā)現(xiàn)火災后，未及時采取撲救措施，致使錯過有效撲救時機，簡易房門市內(nèi)商品及其他物品擺放較為密集，火災荷載大，燃燒溫度較高，并產(chǎn)生大量的濃煙毒氣，給撲救工作帶來很大障礙。由此可以看出，被告對此次火災發(fā)生存有一定的過錯。原告在其倉庫發(fā)生火災前沒有積極地將其倉庫內(nèi)的物品搬出來，致使損失擴大。故其應對損失擴大部分承擔責任。三、關(guān)于第三個焦點：此次火災已造成倉庫內(nèi)過火的物品化為灰燼，客觀上已不能確定被燒成灰燼的物品數(shù)量及品種等具體項目，但原告因此次火災造成損失也是客觀存在的。根據(jù)本案的案情，考慮到此次火災必然給原告造成一定損失，本院參照火災發(fā)生不久原告向魏縣公安消防大隊提交的2017年6月份以來至6月23日的進貨原始證據(jù)來認定原告過火的物品，并從該原始證據(jù)上載明的金額認定過火的物品的價值。故本院確定原告的直接損失為483908元。綜上所述，本院酌情認定被告應賠償原告的上述損失比例為25%，即被告賠償原告的上述損失為120977元（483908元×25%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第(七)項的規(guī)定，判決如下：

一、被告張香某、王某某賠償原告連某某因火災造成的直接經(jīng)濟損失120977元，限本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清;二、駁回原告連某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6,400.0元，減半收取計3,200.0元，由原告連某某負擔2860元，被告張香某、王某某負擔340元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

書記員：牛江燕